Svara
- Ämnesverktyg
- Visa första olästa
- Hitta inlägg efter datum
I Nettavisens artikkel fremkommer det at mobiltelefonen til AEH lå på et lite bord de pleide å bruke.
Hvis dette var en fast plass og han fryktet det verste, ville ikke dette være et naturlig sted å sjekke?
Hvorfor oppdaget ikke TH mobiltelefonen hennes før ca en halvtime senere, da han var på vei ut?
Så han ikke mobilen hennes på det lille bordet fordi det lå på "feil side"?
AEH var jo alene hjemme og kunne vel legge den fra seg der på den ledige plassen en liten stund.
Kl. 13:46 forsøkte han å ringe mobilen hennes fra fasttelefonen, men da hørte han den ikke heller.
Først etter ca en halvtime, da TH var på vei ut av huset, oppdaget han mobilen til AEH.
https://www.nettavisen.no/nyheter/tom-hagen-reagerte-da-han-sa-anne-elisabeths-mobiltelefon-i-huset/3423980107.html
Hvis dette var en fast plass og han fryktet det verste, ville ikke dette være et naturlig sted å sjekke?
Hvorfor oppdaget ikke TH mobiltelefonen hennes før ca en halvtime senere, da han var på vei ut?
Videre forklarte TH etterforskeren at han og AEH hadde en deling av bordet. Han brukte høyresiden hvor han pleide å legge penger, telefonen og nøkler. AEH pleide å legge telefonen sin på venstre side av bordet.Bordet var altså lite. Er det et så stort avvik hvis mobilen til AEH lå på høyre side av det lille bordet?
Så han ikke mobilen hennes på det lille bordet fordi det lå på "feil side"?
AEH var jo alene hjemme og kunne vel legge den fra seg der på den ledige plassen en liten stund.
I et avhør tidlig i etterforskningen forklarte han at han reagerte på hvor han fant telefonen, på høyre side av et lite bord i stueområdet, under en klokke, får Nettavisen opplyst.Selv om mobiltelefon til AEH lå på en fast plass på et lite bord - dog litt mer til høyre enn venstre side denne dagen - så hadde TH fortsatt ikke sett mobilen hennes kl. 13:46. Da hadde det gått mellom 10 og 15 minutter siden han kom hjem.
«Det er ikke der telefonen pleier å ligge», «det kan ikke være AEH som har lagt den der», forklarte han.
Kl. 13:46 forsøkte han å ringe mobilen hennes fra fasttelefonen, men da hørte han den ikke heller.
Først etter ca en halvtime, da TH var på vei ut av huset, oppdaget han mobilen til AEH.
https://www.nettavisen.no/nyheter/tom-hagen-reagerte-da-han-sa-anne-elisabeths-mobiltelefon-i-huset/3423980107.html
__________________
Senast redigerad av Jayce 2020-06-11 kl. 01:39.
Senast redigerad av Jayce 2020-06-11 kl. 01:39.
Citat:
I Nettavisens artikkel fremkommer det at mobiltelefonen til AEH lå på et lite bord de pleide å bruke.
Hvis dette var en fast plass og han fryktet det verste, ville ikke dette være et naturlig sted å sjekke?
Hvorfor oppdaget ikke TH mobiltelefonen hennes før ca en halvtime senere, da han var på vei ut?
Så han ikke mobilen hennes på det lille bordet fordi det lå på "feil side"?
AEH var jo alene hjemme og kunne vel legge den fra seg der på den ledige plassen en liten stund.
Kl. 13:46 forsøkte han å ringe mobilen hennes fra fasttelefonen, men da hørte han den ikke heller.
Først etter ca en halvtime, da TH var på vei ut av huset, oppdaget han mobilen til AEH.
https://www.nettavisen.no/nyheter/tom-hagen-reagerte-da-han-sa-anne-elisabeths-mobiltelefon-i-huset/3423980107.html
Hvis dette var en fast plass og han fryktet det verste, ville ikke dette være et naturlig sted å sjekke?
Hvorfor oppdaget ikke TH mobiltelefonen hennes før ca en halvtime senere, da han var på vei ut?
Videre forklarte TH etterforskeren at han og AEH hadde en deling av bordet. Han brukte høyresiden hvor han pleide å legge penger, telefonen og nøkler. AEH pleide å legge telefonen sin på venstre side av bordet.Bordet var altså lite. Er det et så stort avvik hvis mobilen til AEH lå på høyre side av det lille bordet?
Så han ikke mobilen hennes på det lille bordet fordi det lå på "feil side"?
AEH var jo alene hjemme og kunne vel legge den fra seg der på den ledige plassen en liten stund.
I et avhør tidlig i etterforskningen forklarte han at han reagerte på hvor han fant telefonen, på høyre side av et lite bord i stueområdet, under en klokke, får Nettavisen opplyst.Selv om mobiltelefon til AEH lå på en fast plass på et lite bord - dog litt mer til høyre enn venstre side denne dagen - så hadde TH fortsatt ikke sett mobilen hennes kl. 13:46. Da hadde det gått mellom 10 og 15 minutter siden han kom hjem.
«Det er ikke der telefonen pleier å ligge», «det kan ikke være AEH som har lagt den der», forklarte han.
Kl. 13:46 forsøkte han å ringe mobilen hennes fra fasttelefonen, men da hørte han den ikke heller.
Først etter ca en halvtime, da TH var på vei ut av huset, oppdaget han mobilen til AEH.
https://www.nettavisen.no/nyheter/tom-hagen-reagerte-da-han-sa-anne-elisabeths-mobiltelefon-i-huset/3423980107.html
Anta han var/ee uskyldig. Har han logisk og åpenbar tankegang?
Man opptrer ikke rasjonelt. Alle undersøkelser bekrefter dette. I tillegg hbid dette er en daglig ting så er det første man overser...
Citat:
Dagen ble nok annerledes ja, men det jeg skrev handlet ikke om denne dagen. Den handlet om:
1 Han har sagt at han pleier å la tlf ligge igjen på jobb.
2 Han sier også at tlf pleier å ligge på et bord hjemme i stua sammen med penger og nøkler.
En av delene må jo være løgn?
Citat:
Ja det er tvil om tidspunktet da man har sprikende opplysninger.NRK nevner faktisk THs hjemkomst til rundt kl. 13:30 i en tidligere artikkel fra 14. mai i år:
Hvis TH kom hjem kl. 13:30 kan det forklare hvorfor politiet har reagert.
På 10 minutter burde TH ha oppdaget situasjonen i huset.
Dersom TH kom hjem kl 13:38 derimot, kan det forklare hvorfor han ikke nevnte noe om situasjonen til familiemedlemmet som ringte kl. 13:40, bare et par minutter etter antatt hjemkomst.
https://www.nrk.no/norge/nye-opplysninger-om-forsvinningsdagen_-tom-hagen-skal-ha-hatt-en-avtale-om-a-ringe-kona-1.15017182
Politiet har tidligere bekreftet at TH kom hjem til Sloraveien ved 13.30-tiden på forsvinningsdagen.Dette er imidlertid ikke like kategorisk som Nettavisens opplysning i dag:
Han er antatt å ha kommet tilbake til boligen i Sloraveien 4 i Lørenskog klokken 13.30.I denne saken er det en vesentlig forskjell på kl. 13:30 og 13:38.
Hvis TH kom hjem kl. 13:30 kan det forklare hvorfor politiet har reagert.
På 10 minutter burde TH ha oppdaget situasjonen i huset.
Dersom TH kom hjem kl 13:38 derimot, kan det forklare hvorfor han ikke nevnte noe om situasjonen til familiemedlemmet som ringte kl. 13:40, bare et par minutter etter antatt hjemkomst.
https://www.nrk.no/norge/nye-opplysninger-om-forsvinningsdagen_-tom-hagen-skal-ha-hatt-en-avtale-om-a-ringe-kona-1.15017182
Om 8 minutter er en vesentlig forskjell kan diskuteres.
Fra VG: På en stol i gangen lå blant annet en hvit konvolutt, trusselbrevet og flere av konas personlige eiendeler.
Trusselbrevet lå i gangen og da kan det godt stemme at han hadde løpt forbi det da han kom hjem fordi han var bekymret for om AEH hadde fått illebefinnende.
At det tok litt tid før han fant trusselbrev og slepespor virker sannsynlig da han ikke tenkte den tanken i det hele tatt da han kom hjem.
Hvor lang tid det burde tatt for en stresset 70 åring å finne dette er ikke lett å vurdere.
For å snu på det så beviser samtalen 13.40 at han hadde løpt inn døra/vært stresset da han kom hjem. At han virkelig hadde vært bekymret for AEH.
Citat:
Siterer fra artikkelen i Nettavisen av 8. juni, og oppdatert 10. juni.
Om de slettede anropene 10:06 og 10:07
Om de slettede anropene 10:06 og 10:07
"Dette har vært et viktig argument for politiet i mistanken mot Tom Hagen, som er siktet for drap eller medvirkning til drap på sin kone. Sentrale personer i etterforskningen skal også ha ment at politiadvokat Mathias Hager burde bruke disse opplysningene i retten da de ville varetektsfengsle Tom Hagen.De slettede anropene ble ikke lagt frem for retten under varetektsfengslingen. Anropene knyttes til THs bevegelser forsvinningsdagen. (Tror dette betyr at TH har påstått å befinne seg på jobb da anropene ble foretatt.)
- Spørsmålene berører arbeid med å kartlegge mest mulig av Tom Hagens aktivitet forsvinningsdagen. Jeg kan på grunn av bevisforspillelsesfaren og den pågående etterforskningen ikke kommentere dette noe nærmere, sier påtaleansvarlig i saken, Haris Hrenovica, til Nettavisen.
Personer som kjenner ham sier også at det er usannsynlig at Tom Hagen selv kan klare å finne frem til en anropslogg og slette anrop på egenhånd.Disse påstandene om ubehjelpelighet med mobiltelefoner er blitt parodiske og latterlige.
- Da må det være andre enn ham selv som har slettet anropene, eller det må være andre omstendigheter som har gjort at de ikke er der lenger, sier en person til Nettavisen som har kjent Tom Hagen i over 15 år.
Nettavisen får også opplyst at politiet foretar konkrete undersøkelser av årsaken til at de to anropene er borte fra telefonen. En sentralt plassert kilde opplyser at det undersøkes om «det kan ha andre naturlige forklaringer».
Kan man styra något (exv i hemmet) med en telefonuppringning? Om det är till fasta telefonen? Och om det kanske då skett före 9:14?
Något som genererat en automatiserad (åter)uppringning?
Fast i alla händelser har polisen noterat uppringningen ändå då. Verkar ju lite halvgenomtänkt om det inte rör sig om en annan telefon eller manick eller funktion.
Kan man tänka sig att karln ringt nån hemmaapplikation som styr vad vet jag jalusier eller lampor larm eller ljudanläggning, eller en robot (som ställts upp för att kunna ringa på AEs mobil)? Och polisen har plockat uppringningen ur etern (eller station eller what) snarare än från applikationen, som är avlägsnad? Kanske om axekabeln från vanlig stationär tfn flyttats till applikationen då?
Teknik som finns?
Fortfarande korttänkt att tro att samtalslistorna inte är bevarade o kommer synas av polis?
Varför i hela världen radera samtalen på sin egen tfn? Glömde radera dem på AEs mobil? Eller vågade inte lämna avtryck på den...?
Jag hajar inte riktgt.
TH ankommer jobb, men politiet mener at han ikke har alibi fra han kommer jobb kl 09.08 til klokken 13.30...
https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/GGR3G4/politiets-hodepine-flere-hull-i-tidslinjen
https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/GGR3G4/politiets-hodepine-flere-hull-i-tidslinjen
Citat:
I Nettavisens artikkel fremkommer det at mobiltelefonen til AEH lå på et lite bord de pleide å bruke.
Hvis dette var en fast plass og han fryktet det verste, ville ikke dette være et naturlig sted å sjekke?
Hvorfor oppdaget ikke TH mobiltelefonen hennes før ca en halvtime senere, da han var på vei ut?
Så han ikke mobilen hennes på det lille bordet fordi det lå på "feil side"?
AEH var jo alene hjemme og kunne vel legge den fra seg der på den ledige plassen en liten stund.
Kl. 13:46 forsøkte han å ringe mobilen hennes fra fasttelefonen, men da hørte han den ikke heller.
Først etter ca en halvtime, da TH var på vei ut av huset, oppdaget han mobilen til AEH.
https://www.nettavisen.no/nyheter/tom-hagen-reagerte-da-han-sa-anne-elisabeths-mobiltelefon-i-huset/3423980107.html
Hvis dette var en fast plass og han fryktet det verste, ville ikke dette være et naturlig sted å sjekke?
Hvorfor oppdaget ikke TH mobiltelefonen hennes før ca en halvtime senere, da han var på vei ut?
Videre forklarte TH etterforskeren at han og AEH hadde en deling av bordet. Han brukte høyresiden hvor han pleide å legge penger, telefonen og nøkler. AEH pleide å legge telefonen sin på venstre side av bordet.Bordet var altså lite. Er det et så stort avvik hvis mobilen til AEH lå på høyre side av det lille bordet?
Så han ikke mobilen hennes på det lille bordet fordi det lå på "feil side"?
AEH var jo alene hjemme og kunne vel legge den fra seg der på den ledige plassen en liten stund.
I et avhør tidlig i etterforskningen forklarte han at han reagerte på hvor han fant telefonen, på høyre side av et lite bord i stueområdet, under en klokke, får Nettavisen opplyst.Selv om mobiltelefon til AEH lå på en fast plass på et lite bord - dog litt mer til høyre enn venstre side denne dagen - så hadde TH fortsatt ikke sett mobilen hennes kl. 13:46. Da hadde det gått mellom 10 og 15 minutter siden han kom hjem.
«Det er ikke der telefonen pleier å ligge», «det kan ikke være AEH som har lagt den der», forklarte han.
Kl. 13:46 forsøkte han å ringe mobilen hennes fra fasttelefonen, men da hørte han den ikke heller.
Først etter ca en halvtime, da TH var på vei ut av huset, oppdaget han mobilen til AEH.
https://www.nettavisen.no/nyheter/tom-hagen-reagerte-da-han-sa-anne-elisabeths-mobiltelefon-i-huset/3423980107.html
Blir sittende våken og gruble på saken.
Angående den mobilen, som i seg selv er kilde til en gåte på ulike måter.
La oss si at TH er skyldig, og kommer hjem til huset. Da har han altså ikke trengt å ha noe befatning med AE sin telefon. Så ringer han den fra fasttelefon. Men han hverken hører eller ser den.
Hvis den lå der den lå, er det ikke litt merkelig at han ikke da sier at han så og hørte den?
Hvorfor skulle han lyve om dette?
Ikke tolk meg som kverulant nå for jeg er bare interessert i løsningen i saken. Jeg synes ny info har gitt nytt lys i saken.
Men jeg lurer på hvorfor han skulle lyve om at han ikke så AE sin telefon? Og hvorfor han skulle lyve om at han ikke hørte den? Hva skulle han tjene på det?
Det er ikke noen logisk forklaring på det.
Men på samme måte som de 2 anropene som var slettet og evt mulighet for nærstående GM til å klare å slette for å plante mistanke på TH
Er det ikke en logisk forklaring at en nærstående GM kunne ha lagt den mobilen på det bordet etter kl 14? Nærstående GM kunne ha brukt AE sin mobil for å skaffe seg sitt alibi 0914. Den kunne ha vært i huset hele tiden, men mer skjult i den hensikt å plante mistanke på TH.
TH sa jo at han så mobilen da han var på vei ut.
I så måte har den nærstående GM klart å plante en ting som lager sterk mistanke på TH.
"ja men det er jo utenkelig" sier mange. Da lurer jeg isåfall på hvorfor det er utenkelig.
__________________
Senast redigerad av Hunterrr 2020-06-11 kl. 02:21.
Senast redigerad av Hunterrr 2020-06-11 kl. 02:21.
Citat:
I Nettavisens artikkel fremkommer det at mobiltelefonen til AEH lå på et lite bord de pleide å bruke.
Hvis dette var en fast plass og han fryktet det verste, ville ikke dette være et naturlig sted å sjekke?
Hvorfor oppdaget ikke TH mobiltelefonen hennes før ca en halvtime senere, da han var på vei ut?
Så han ikke mobilen hennes på det lille bordet fordi det lå på "feil side"?
AEH var jo alene hjemme og kunne vel legge den fra seg der på den ledige plassen en liten stund.
Kl. 13:46 forsøkte han å ringe mobilen hennes fra fasttelefonen, men da hørte han den ikke heller.
Først etter ca en halvtime, da TH var på vei ut av huset, oppdaget han mobilen til AEH.
https://www.nettavisen.no/nyheter/tom-hagen-reagerte-da-han-sa-anne-elisabeths-mobiltelefon-i-huset/3423980107.html
Hvis dette var en fast plass og han fryktet det verste, ville ikke dette være et naturlig sted å sjekke?
Hvorfor oppdaget ikke TH mobiltelefonen hennes før ca en halvtime senere, da han var på vei ut?
Videre forklarte TH etterforskeren at han og AEH hadde en deling av bordet. Han brukte høyresiden hvor han pleide å legge penger, telefonen og nøkler. AEH pleide å legge telefonen sin på venstre side av bordet.Bordet var altså lite. Er det et så stort avvik hvis mobilen til AEH lå på høyre side av det lille bordet?
Så han ikke mobilen hennes på det lille bordet fordi det lå på "feil side"?
AEH var jo alene hjemme og kunne vel legge den fra seg der på den ledige plassen en liten stund.
I et avhør tidlig i etterforskningen forklarte han at han reagerte på hvor han fant telefonen, på høyre side av et lite bord i stueområdet, under en klokke, får Nettavisen opplyst.Selv om mobiltelefon til AEH lå på en fast plass på et lite bord - dog litt mer til høyre enn venstre side denne dagen - så hadde TH fortsatt ikke sett mobilen hennes kl. 13:46. Da hadde det gått mellom 10 og 15 minutter siden han kom hjem.
«Det er ikke der telefonen pleier å ligge», «det kan ikke være AEH som har lagt den der», forklarte han.
Kl. 13:46 forsøkte han å ringe mobilen hennes fra fasttelefonen, men da hørte han den ikke heller.
Først etter ca en halvtime, da TH var på vei ut av huset, oppdaget han mobilen til AEH.
https://www.nettavisen.no/nyheter/tom-hagen-reagerte-da-han-sa-anne-elisabeths-mobiltelefon-i-huset/3423980107.html
Har ikke TH alt for mange detaljer her også. Det går vel som en rød tråd gjennom hele dekkhistorien.
Citat:
Kan man styra något (exv i hemmet) med en telefonuppringning? Om det är till fasta telefonen? Och om det kanske då skett före 9:14?
Något som genererat en automatiserad (åter)uppringning?
Fast i alla händelser har polisen noterat uppringningen ändå då. Verkar ju lite halvgenomtänkt om det inte rör sig om en annan telefon eller manick eller funktion.
Kan man tänka sig att karln ringt nån hemmaapplikation som styr vad vet jag jalusier eller lampor larm eller ljudanläggning, eller en robot (som ställts upp för att kunna ringa på AEs mobil)? Och polisen har plockat uppringningen ur etern (eller station eller what) snarare än från applikationen, som är avlägsnad? Kanske om axekabeln från vanlig stationär tfn flyttats till applikationen då?
Teknik som finns?
Fortfarande korttänkt att tro att samtalslistorna inte är bevarade o kommer synas av polis?
Varför i hela världen radera samtalen på sin egen tfn? Glömde radera dem på AEs mobil? Eller vågade inte lämna avtryck på den...?
Jag hajar inte riktgt.
Något som genererat en automatiserad (åter)uppringning?
Fast i alla händelser har polisen noterat uppringningen ändå då. Verkar ju lite halvgenomtänkt om det inte rör sig om en annan telefon eller manick eller funktion.
Kan man tänka sig att karln ringt nån hemmaapplikation som styr vad vet jag jalusier eller lampor larm eller ljudanläggning, eller en robot (som ställts upp för att kunna ringa på AEs mobil)? Och polisen har plockat uppringningen ur etern (eller station eller what) snarare än från applikationen, som är avlägsnad? Kanske om axekabeln från vanlig stationär tfn flyttats till applikationen då?
Teknik som finns?
Fortfarande korttänkt att tro att samtalslistorna inte är bevarade o kommer synas av polis?
Varför i hela världen radera samtalen på sin egen tfn? Glömde radera dem på AEs mobil? Eller vågade inte lämna avtryck på den...?
Jag hajar inte riktgt.
Det er mange tekniske løsninger tilgjengelig. Også for en som er selvoppnevnt "teknisk tilbakestående". Jeg synes det etter hvert blir mer og mer latterlig hvor ubehjelpelig denne mannen påstår seg å være i møte med hverdagslige digitale dingser.
Jeg tror politiet vet hva han har gjort, og hvordan og hvorfor. De har bare ikke fått konfrontert han ennå. Og nå nekter han jo å møte i avhør. Så det vil ta tid før vi får vite hva slags beviser politiet mener å ha mot han.
Citat:
Slik det fremstår at TH har forklart seg, så var han engstelig for at AE hadde fått et illebefinnende eller at hun kanskje var død. Hvis man skal ta utgangspunkt i at TH snakker sant, så betyr det at han leter ikke etter en liten mobil - han leter etter et menneske som er vesentlig større.I Nettavisens artikkel fremkommer det at mobiltelefonen til AEH lå på et lite bord de pleide å bruke.
Hvis dette var en fast plass og han fryktet det verste, ville ikke dette være et naturlig sted å sjekke?
Hvorfor oppdaget ikke TH mobiltelefonen hennes før ca en halvtime senere, da han var på vei ut?
Så han ikke mobilen hennes på det lille bordet fordi det lå på "feil side"?
AEH var jo alene hjemme og kunne vel legge den fra seg der på den ledige plassen en liten stund.
Kl. 13:46 forsøkte han å ringe mobilen hennes fra fasttelefonen, men da hørte han den ikke heller.
Først etter ca en halvtime, da TH var på vei ut av huset, oppdaget han mobilen til AEH.
https://www.nettavisen.no/nyheter/tom-hagen-reagerte-da-han-sa-anne-elisabeths-mobiltelefon-i-huset/3423980107.html
Hvis dette var en fast plass og han fryktet det verste, ville ikke dette være et naturlig sted å sjekke?
Hvorfor oppdaget ikke TH mobiltelefonen hennes før ca en halvtime senere, da han var på vei ut?
Videre forklarte TH etterforskeren at han og AEH hadde en deling av bordet. Han brukte høyresiden hvor han pleide å legge penger, telefonen og nøkler. AEH pleide å legge telefonen sin på venstre side av bordet.Bordet var altså lite. Er det et så stort avvik hvis mobilen til AEH lå på høyre side av det lille bordet?
Så han ikke mobilen hennes på det lille bordet fordi det lå på "feil side"?
AEH var jo alene hjemme og kunne vel legge den fra seg der på den ledige plassen en liten stund.
I et avhør tidlig i etterforskningen forklarte han at han reagerte på hvor han fant telefonen, på høyre side av et lite bord i stueområdet, under en klokke, får Nettavisen opplyst.Selv om mobiltelefon til AEH lå på en fast plass på et lite bord - dog litt mer til høyre enn venstre side denne dagen - så hadde TH fortsatt ikke sett mobilen hennes kl. 13:46. Da hadde det gått mellom 10 og 15 minutter siden han kom hjem.
«Det er ikke der telefonen pleier å ligge», «det kan ikke være AEH som har lagt den der», forklarte han.
Kl. 13:46 forsøkte han å ringe mobilen hennes fra fasttelefonen, men da hørte han den ikke heller.
Først etter ca en halvtime, da TH var på vei ut av huset, oppdaget han mobilen til AEH.
https://www.nettavisen.no/nyheter/tom-hagen-reagerte-da-han-sa-anne-elisabeths-mobiltelefon-i-huset/3423980107.html
Når han ikke finner AE etter at han har gjennomsøkt huset, og han har sikkert også sett etter henne i hagen, så har det nok godt noen minutter. Først da er det naturlig å se etter de små detaljer.
Vi vet vel ikke når TH ringte til AEs mobil, men utifra det du skriver, så må det ha vært før det var gått 10 min.
Mobilen ble funnet på bordet, under en klokke. Hva slags klokke det var vet vi ikke.
Hvis TH ringte til AEs mobil fra hustelefonen i gangen (jeg tror det er det som er oppgitt i media), så kan det ha vært vanskelig å høre ringelyden, hvis AEs mobil lå på bordet i tv-stuen. Sånn sett kan det også være vanskelig å oppdage mobilen, hvis det i tillegg ligger mange fjernkontroller på bordet. Det har fremkommet tidligere at tv-stuen ligger innerst i stuen (vinduene til høyre på hussiden som vender mot vannet), altså i andre enden av huset i forhold til gangen.
Jeg vet ikke hvilken telefon TH benyttet da han ringte, men siden det står i artikkelen fra Nettavisen at THs telefon pleide å ligge på hans side av bordet, så antar jeg at han har en mobil for privat bruk, for det har tidligere blitt opplyst at han pleide å ha nokiaen liggende på kontoret. Han kan i tilfellet ringt til AEs mobil med mobilen han benyttet til privat bruk fra hvor som helst på eiendommen.
Edit: Hustelefonen kan også ha vært trådløs, så på den måten kan TH også vært hvor som helst i huset, og til en viss grad utenfor.
PS! Det er også verdt å merke seg at når TH ringer til AEs mobil så venter han på å høre AEs stemme, han forsøker ikke å finne mobilen hennes eller høre etter hvor ringelyden kommer fra. TH forsøker fortsatt å finne sin kone.
__________________
Senast redigerad av Havhest 2020-06-11 kl. 03:01.
Senast redigerad av Havhest 2020-06-11 kl. 03:01.
Citat:
Blir sittende våken og gruble på saken.
Angående den mobilen, som i seg selv er kilde til en gåte på ulike måter.
La oss si at TH er skyldig, og kommer hjem til huset. Da har han altså ikke trengt å ha noe befatning med AE sin telefon. Så ringer han den fra fasttelefon. Men han hverken hører eller ser den.
Hvis den lå der den lå, er det ikke litt merkelig at han ikke da sier at han så og hørte den?
Hvorfor skulle han lyve om dette?
Ikke tolk meg som kverulant nå for jeg er bare interessert i løsningen i saken. Jeg synes ny info har gitt nytt lys i saken.
Men jeg lurer på hvorfor han skulle lyve om at han ikke så AE sin telefon? Og hvorfor han skulle lyve om at han ikke hørte den? Hva skulle han tjene på det?
Det er ikke noen logisk forklaring på det.
Men på samme måte som de 2 anropene som var slettet og evt mulighet for nærstående GM til å klare å slette for å plante mistanke på TH
Er det ikke en logisk forklaring at en nærstående GM kunne ha lagt den mobilen på det bordet etter kl 14? Nærstående GM kunne ha brukt AE sin mobil for å skaffe seg sitt alibi 0914. Den kunne ha vært i huset hele tiden, men mer skjult i den hensikt å plante mistanke på TH.
TH sa jo at han så mobilen da han var på vei ut.
I så måte har den nærstående GM klart å plante en ting som lager sterk mistanke på TH.
"ja men det er jo utenkelig" sier mange. Da lurer jeg isåfall på hvorfor det er utenkelig.
Angående den mobilen, som i seg selv er kilde til en gåte på ulike måter.
La oss si at TH er skyldig, og kommer hjem til huset. Da har han altså ikke trengt å ha noe befatning med AE sin telefon. Så ringer han den fra fasttelefon. Men han hverken hører eller ser den.
Hvis den lå der den lå, er det ikke litt merkelig at han ikke da sier at han så og hørte den?
Hvorfor skulle han lyve om dette?
Ikke tolk meg som kverulant nå for jeg er bare interessert i løsningen i saken. Jeg synes ny info har gitt nytt lys i saken.
Men jeg lurer på hvorfor han skulle lyve om at han ikke så AE sin telefon? Og hvorfor han skulle lyve om at han ikke hørte den? Hva skulle han tjene på det?
Det er ikke noen logisk forklaring på det.
Men på samme måte som de 2 anropene som var slettet og evt mulighet for nærstående GM til å klare å slette for å plante mistanke på TH
Er det ikke en logisk forklaring at en nærstående GM kunne ha lagt den mobilen på det bordet etter kl 14? Nærstående GM kunne ha brukt AE sin mobil for å skaffe seg sitt alibi 0914. Den kunne ha vært i huset hele tiden, men mer skjult i den hensikt å plante mistanke på TH.
TH sa jo at han så mobilen da han var på vei ut.
I så måte har den nærstående GM klart å plante en ting som lager sterk mistanke på TH.
"ja men det er jo utenkelig" sier mange. Da lurer jeg isåfall på hvorfor det er utenkelig.
Kanskje svaret er enkelt... Han forklarte seg feil (løgn), og husket andre detaljer godt= manglende troverdighet i sin forklaring... og telefonen han ikke hørte er sentral i forhold til andre deler av TH sin forklaring...
Citat:
Haha. Ethvert forhold med deg vil være dødsdømt hvis du lever i den illusjonen om at man skal være forelsket over lengre tid, det skjer ikke. Med tiden endrer følelsene seg gjerne til noe dypere og enda sterkere. Alle forhold må jobbes med, ingenting kommer gratis. Styrken ligger i at man har en gjensidig respekt, et veldig godt vennskap og at man fortsatt behandler hverandre som kjærester, og ikke bare venner og medforeldre. Hva dine familiemedlemmer gjør og ikke er helt uvesentlig og faktisk helt uinteressant, du høres bare umoden ut.
Jeg har da øyne å se med. Enkelte par som er over 50 år, som jeg kjenner har vært sammen i mange år, og de fremstår som forelsket den dag i dag. Og jeg er helt enig med deg at mange overhodet ikke gjør det. Det blir falskt å behandle en du ikke er forelsket i som kjæreste. Da finner man seg heller en ny partner. Det er veldig in nå. Ikke til å komme ifra.
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera