Mordet på Olof Palme - 28 februari 1986

Jag säger inte att presskonferens var något bra. Men att presentationen mot SE var hederlig. Om än tunn, vilket KP själv påpekade

Om man inte sållar, då tar man med allt? Eller har jag fel?

Den är hederlig och objektiv. Det beror på hur butt hurt man blir

Du är ganska ensam om att tycka det också. Men för all del, du ser det på ditt sätt.

Jag tänker så här:
- KP är allmän åklagare.
- Han har enligt egen uppgift ägnat 3 år till att utreda misstankar mot SE.
- SE är död och har ingen annan som försvarar honom.
När KP då sitter i SvT och TV4 samtidigt och berättar om varför han tror att
SE är skyldig, då är det hederliga och anständiga att göra vad då?
Är det att plocka ihop listor med det som passar in i ens egen teori och skippa allt annat? Eller är det att ta upp också det som objektivt talar för den misstänkte,
t.ex. signalement, tidsuppgifter kring mordet och framförallt det faktum
att huvudvittnet pekade ut någon som inte alls liknade SE!

Det tror jag säkert. Men tror på omvänd skottordning

Vittnen säger sig höra ett skott varpå de ser mot platsen där ännu ett skott avlossas och OP sjunker ner direkt. Omvänd skottordning är möjligt.

Nej jag fastnar för idiotin att bestämt hävda att man efter 80 dagar kan minnas exakt hur långt ett kort samtal var. När man tjugo minuter senare hade ett samtal till med samma person. När man läst i tidningar och sett i tv vad den personen påstår sig varit med om.

Jag tänker så här:
- KP är allmän åklagare.
- Han har enligt egen uppgift ägnat 3 år till att utreda misstankar mot SE.
- SE är död och har ingen annan som försvarar honom.
När KP då sitter i SvT och TV4 samtidigt och berättar om varför han tror att
SE är skyldig, då är det hederliga och anständiga att göra vad då?
Är det att plocka ihop listor med det som passar in i ens egen teori och skippa allt annat? Eller är det att ta upp också det som objektivt talar för den misstänkte,
t.ex. signalement, tidsuppgifter kring mordet och framförallt det faktum
att huvudvittnet pekade ut någon som inte alls liknade SE!

Han tog upp att Lisbet pekat ut någon annan under ed. Såg du presskonferensen? Är inte det att ta upp saken?

Jag skulle snarare säga att idiotin i det här fallet är det oändliga ifrågasättandet av HOs uppgift om ett samtal om SEs kommande semester under ”ett par minuter”.

Detta trots att det inte motsägs av fakta vi har, tvärtom: SE stämplar ut 23:19-23:19:59 och kan vara ute på gatan 23:21-23:22 någonting. Han kan ha hört skotten som han säger och anlänt vid MP strax därpå.

Alla ni SE-vurmare känner ni er nöjda nu? det här var ju annars lite på eran "nivå" om man så säger.

Man undrar vad PU sysslat med de tre senaste åren egentligen.

Sydafrika och Stig Engström?

De uppgifter man tog fram var ju väl kända saker baserade på Lars Jeppssons, Yvonne Nieminens och Stig Engströms vittnesmål
De hade ju dessutom Filters material och Lars Larssons bok
Andra mordplatsvittnen verkade rätt ointressanta tydligen

Till exempel blev Lisbet Palmes vittnesmål ratat, den enda gången hennes vittnesmål verkar ha varit intressant var när hon pekade ut Christer Pettersson

Någon gång måste man ge upp men detta blev inte gjort på något bra sätt

Vi fick inte heller veta om Stig Engström hade några kopplingar till WACL eller andra liknande organisationer, vi vet bara att han umgicks i Palmekritiska kretsar bland annat en del militärer

Ett sidospår på detta,
Tänk om någon lyckades undersöka Stay behind, Barbro och Leongrupper mm
Hur aktiva de var i Skandiahuset 1986

Walkietalkies.

Sidospår 2.
Tänk om vi fick tillgång till Stasiarkiven och se vilka som finns med där.