Citat:
Hvis AEH har funnet ut noe, hvordan kan dette ha skjedd? Hva skjedde i forkant av "kidnappings"-planleggingen?
Dette at folk skal få fred eller hvile i fred er det verste argumentet som fins, og blir også brukt i Baneheia-saken. Om det så bare er en ørliten sjanse for at han IKKE tok livet sitt, er det riktig å la saken ligge da?Det er mange uklarheter rundt dødsfallet til Jan Wiborg i København i 1994. Wikipedia-artikkel om Wiborg-saken gir en veldig kort oppsummering av enkelte fakta, og også konklusjonen fra Smithkommisjonen om at "Wiborg-saken var i hovedsak medieskapt og at det ikke tyder på at Wiborgs død skyldes kriminelle handlinger eller andre illegitime forhold."
Fant Wiborg svar på spørmålet om hvem? En konspirasjon av AP-tilhengere? Noen i THs nære omgangskrets? Kan TH ha vært involvert selv?
Kan AEH ha visst noe spesielt, som fikk en annen betydning for henne etter hvert som spørmål om omstendighetene rundt Wiborgs død ble førstesidestoff i avisene.
Hvis AEHs forsvinning skulle ha noen tilknytning til Wiborg-saken, kan det da tenkes at det er de samme gamle konspirasjons-kameratene som står bak? At gjerningspersonene er de samme i begge sakene? Enten det er snakk om innleide torpedoer, eller iskalde partikamerater som ordnet opp selv.
Da er ihvertfall noen av de mest aktuelle spørsmålene stilt.
Hvis det skulle finnes noen tilknytning mellom de to sakene, kan det være en slags forklaring på den ekstremt oppsiktsvekkende dekkhistorien. Dinosaurene i AP har vært vant til å bruke mediene for "å skape" en virkelighetsoppfatning som har blitt alminnelig akseptert.
Men tiden har løpt ifra dinosaurene. Offentlig forvaltning er ikke lenger like fullstendig dominert og styrt av AP-tilhengere. Partiapparatet har ikke så stor makt som i tidligere tider.
Det vises tydelig på meningsmålingene.
Jeg håper at alle omstendigheter rundt AEHs forsvinning blir oppklart. Da vil forhåpentligvis mulige tilknytninger til Wiborg-saken også bli fullstendig belyst.
"Jan Wiborg ble funnet død i København 21. juni 1994 etter å ha falt ut av vinduet på hotellrommet sitt. Det skjedde bare noen dager etter at han hadde fortalt to stortingsrepresentanter at han om kort tid ville offentliggjøre bevis for at Stortinget var ført bak lyset i flyplassaken."Spørsmålet er om Wiborg fant ut hvem som sto bak de manipulerte værdataene på Hurum. Og kanskje også hvordan manipuleringene hadde foregått. Og det er vanskelig å tro at det kan ha vært andre enn "den harde kjerne" av Gardermoen-tilhengere i Arbeiderpartiet som sto bak.
Fant Wiborg svar på spørmålet om hvem? En konspirasjon av AP-tilhengere? Noen i THs nære omgangskrets? Kan TH ha vært involvert selv?
Kan AEH ha visst noe spesielt, som fikk en annen betydning for henne etter hvert som spørmål om omstendighetene rundt Wiborgs død ble førstesidestoff i avisene.
Hvis AEHs forsvinning skulle ha noen tilknytning til Wiborg-saken, kan det da tenkes at det er de samme gamle konspirasjons-kameratene som står bak? At gjerningspersonene er de samme i begge sakene? Enten det er snakk om innleide torpedoer, eller iskalde partikamerater som ordnet opp selv.
Da er ihvertfall noen av de mest aktuelle spørsmålene stilt.
Hvis det skulle finnes noen tilknytning mellom de to sakene, kan det være en slags forklaring på den ekstremt oppsiktsvekkende dekkhistorien. Dinosaurene i AP har vært vant til å bruke mediene for "å skape" en virkelighetsoppfatning som har blitt alminnelig akseptert.
Men tiden har løpt ifra dinosaurene. Offentlig forvaltning er ikke lenger like fullstendig dominert og styrt av AP-tilhengere. Partiapparatet har ikke så stor makt som i tidligere tider.
Det vises tydelig på meningsmålingene.
Jeg håper at alle omstendigheter rundt AEHs forsvinning blir oppklart. Da vil forhåpentligvis mulige tilknytninger til Wiborg-saken også bli fullstendig belyst.
Dette er også veldig typisk narsissist/psykopat. De vil gjøre hva som helst for å kunne "ta" andre, inkludert å ødelegge sine egne eiendeler eller skade seg selv. Et argument som blir brukt her inne er at folk ikke tror TH er særlig kreativ og derfor må være uskyldig i dette. Jeg tror man skal tenke om igjen angående det.