Citat:
Ursprungligen postat av
Pessimistkonsult
KP erkänner alltså att han inte anser att underlaget hade lett till en fällande dom. Hur fan kan ha då peka ut SE som gm!?
Man börjar ju med någon som MGM, sen tar man utredningen därifrån. Det känns som att vad KP gjort är att han backat tillbaka tiden x antal år och då säger "Med den infon vi hade, skulle det räckt för att gripa och häkta honom".
Tycker att KP är ganska tydlig med att det är så långt misstankarna sträcker sig och att det är rimligt att avsluta där.