1. Samhälle
  2. Aktuella brott och kriminalfall

Misstänkt vållande till annans död (treårig flicka) Norrköping 2020-01-30, två gripna. Mamman dömd till fängelse.

Svara
2020-06-03, 21:29
  #6553
OroligLantis
Medlem
OroligLantiss avatar
Citat:
Ursprungligen postat av novalita
Skulle verkligen vilja läsa vad som finns att berätta om stackars A:s vittnesmål om sina upplevelser mdd de där vidriga monstren. Kan någon länka till? Obs vill verkligen INTE gå igenom fupen, är redan tillräckligt traumatiserad av detaljerna som diskuteras här.


A är ju den som har varit offer längst i denna skräckhistoria.
Han har nog drillats ordentligt, samt utvecklad skyddsstrategier för att säkerställa sin egen överlevnad.
Så i förhören med honom framkommer nästintill ingenting.

Jag hoppas att han så småningom kommer till insikt om att han är ett offer, och oavsett vad han har bevittnat eller hört, så är ingenting av det hemska som har hänt, hans fel.

Hans jobb är inte att skydda sina syskon, eller att oroa sig över sina föräldrar - han borde bara få vara ett barn, troligen för första gången i sitt liv.

Jag önskar så att han får den hjälp han så väl behöver, och att han någon gång i framtiden orkar, vill och kan berätta om vad han har sett och upplevt.
Citera
2020-06-03, 21:49
  #6554
Merrybum
Medlem
Merrybums avatar
Citat:
Ursprungligen postat av OroligLantis
A är ju den som har varit offer längst i denna skräckhistoria.
Han har nog drillats ordentligt, samt utvecklad skyddsstrategier för att säkerställa sin egen överlevnad.
Så i förhören med honom framkommer nästintill ingenting.

Jag hoppas att han så småningom kommer till insikt om att han är ett offer, och oavsett vad han har bevittnat eller hört, så är ingenting av det hemska som har hänt, hans fel.

Hans jobb är inte att skydda sina syskon, eller att oroa sig över sina föräldrar - han borde bara få vara ett barn, troligen för första gången i sitt liv.

Jag önskar så att han får den hjälp han så väl behöver, och att han någon gång i framtiden orkar, vill och kan berätta om vad han har sett och upplevt.
Jag håller med. Det smärtar mig oxå att man inte placerade honom och lilla S tillsammans i ett familjehem efter det hänt. Att han blev placerad på ett HVB. ( Vilhelmsro är min gissning). I och för sig hade han varit där förut. Men ett hvb är inte ett hem. Han skulle verkligen vara värd att få en familj och en trygghet han oxå.
Citera
2020-06-03, 21:50
  #6555
halteper
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av MeggieCleary
Polis kan inte tvinga sej in i någons bostad hur som helst. Nu med facit i hand så borde naturligtvis polis och de från socialen inte ge sej förrän de hade kommit in till E. Men frågan är vad de visste då om läget. De kanske inte kunde ana hur illa det var. Då hade de säkerligen tagit ett annat beslut. Att anmäla dessa poliser tror jag är lönlöst.

Jo, varje enskild polisman har rätt att besluta om husransakan vid misstanke om pågående brott eller om man kan misstänka att ett brott är så nära förestående att ett dröjsmål kan förvärra situationen. De behöver INTE ha något beslut uppifrån eller något formulär ifyllt.

Dom kan ta beslutet på stående fot och bara traska in. Om så önskas av inneboenden kan dom ju t.ex. skriva ett i snön.
Citera
2020-06-03, 23:06
  #6556
eao2017
Medlem
Undrar vad ordförande i Jönköpings kammarrätt, Monica Dahlbom, säger om beslutet som fattades. Är det ens någon journalist som frågat henne? Hittar inget om man googlar hennes namn. Hur kan man bara låtsas som att allt gått rätt till? Kammarrätten har ett barnaliv på sitt samvete, skäms ni inte?
Citera
2020-06-03, 23:56
  #6557
MeggieCleary
Medlem
MeggieClearys avatar
Citat:
Ursprungligen postat av halteper
Jo, varje enskild polisman har rätt att besluta om husransakan vid misstanke om pågående brott eller om man kan misstänka att ett brott är så nära förestående att ett dröjsmål kan förvärra situationen. De behöver INTE ha något beslut uppifrån eller något formulär ifyllt.

Dom kan ta beslutet på stående fot och bara traska in. Om så önskas av inneboenden kan dom ju t.ex. skriva ett i snön.

Ja så är det. Men det verkar inte som dessa misstankar var tillräckligt starka i det här fallet.
Med facit i hand kanske, men inte just då.
Citera
2020-06-04, 01:27
  #6558
f30malmo
Medlem
f30malmos avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Citra
Jag vet att många av er har läst FUPen. Men jag måste verkligen länka det här nu när jag läser FUPen en andra gång och letar detaljer


HUR kan kammarrätten ANSE att dessa två personer är tillräckligt bra föräldrar och kammarrätten HAR ju enligt vittnen och socialtjänsten betett sig annorlunda:
INFO INNAN E FLYTTADE HEM:


Han var då frivilligt placerad enligt socialtjänstlagen pga att hans mamma
Rebecka Gustafsson och styvpappan Patrik Lingman inte sade sig kunna orka med att hantera
pojken.
Främst Patrik påstod att Amos hade ett beteende som gick ut på att denne stoppade upp saker
i analen, tex en tandborste. Att han åt bajs och att han utsatte sina klasskamrater för sexuella
övergrepp. Dessa uppgifter kom främst från Patrik men Rebecka bekräftade dem.
Amos var placerad i två familjehem samt ett HVB-hem, han genomgick fyra
bedömningssamtal på BUP Elefanten och vare sig på under placeringarna eller samtalen
framkom något av de påstådda beteendena.
Under en period var Amos placerad hos sin mormor och morfar i Ulricehamn varvid Patrik
påstod att Amos utsatt i princip hela sin klass för sexuella övergrepp. Inte heller under den
placeringen framkom det några tecken på de beteende Patrik och Rebecka hävdade fanns.
Vid ett tillfälle, Sofia minns inte när, fick Marie Björklund på socialkontoret ta emot ett
telefonsamtal från Patrik där han förklarade att de inte kunde ha Amos hemma eftersom
Patrik då inte skulle kunna ha sex med Rebecka.
Någon gång 2015/2016 när Amos frivilliga placering avslutades kom Rebecka och Patrik till
socialkontoret med honom och krävde återplacering eftersom de inte klarade av att ha honom
kvar hemma.



I april 2016 föddes Esmeralda och i samband med förlossningen var Patrik väldigt aggressiv
och gav intryck av att vara påverkad. Rebecka skulle förlösas med kejsarsnitt och Patrik
försvårade och fördröjde operationen med sitt beteende. Han stod b la vid Rebeckas säng och
slog på den samtidigt som han kallade henne för en apa i en bur. Han hade med sig egen
lustgas som han drog i sig. Patrik uppträdde hotfullt bl a mot en eller flera läkare. Till slut
fick vakter kallas dit och han avvisades från BB.
Avdelningen fick hållas låst och han tilläts inte komma för att besöka vare sig Rebecka eller
Esmeralda.
Esmeralda föddes med abstinens, det är dock oklart beroende på vilket preparat.
Sofia uppger att hon och Lisa trodde att Rebecka frivilligt skulle gå med på att placeras i
skydd på ett hem för mor och barn efter händelsen i samband med förlossningen.
De kom till BB när Esmeralda var tre till fyra dagar gammal för att skjutsa Rebecka och
flickan till ett boende.
Rebecka sade direkt när de kom dit "jag tänker inte följa med, ni får ta Esmeralda, jag tänker
vinna tillbaka henne i rätten!"
Sofia och Lisa fick återvända till kontoret för att få beslut om ett omedelbart
omhändertagande enligt LVU.
När de återvände till BB hade Rebecka avvikit och lämnat Esmeralda kvar endast iklädd en
liten body.
I efterhand har Rebecka påstått att socialtjänsten tvingade henne att välja mellan Amos och
Esmeralda och att hon därför tvingades lämna ifrån sig flickan.
Kort efter detta, Sofia minns inte exakt när, blev Patrik och Rebecka gripna av polisen i
Borlänge. Rebecka hade i samband med gripandet två fentanylplåster på sig. Hon blev
sedermera frigiven men Patrik anhölls, häktades och dömdes för b la för grovt vapenbrott
vilket han sedan avtjänade straff för.
Socialtjänstens begäran om LVU gick igenom och Esmeralda placerades i ett familjehem.
Vid den här tiden höll sig Rebecka borta en period och hade ingen kontakt med Amos som
var placerad. Det är det enda tillfället som Amos någon gång har berättat om hur han hade
haft det hemma.
Han berättade att han var rädd för Patrik och att han inte ville kalla honom pappa. När han
fick veta att han inte behövde göra det blev han lättad och raderade Patriks namn i sin telefon.
Amos beskrev att han behandlats med tortyrlikande metoder av Patrik, tex blev han väckt
ideligen på natten. Han tvingades sova i plastpåse i stället för kalsonger och sade också
beträffande anklagelserna mot honom om sexuella övergrepp mm "det var inte jag".
Efter detta tillfälle har Amos aldrig velat prata med någon socialsekreterare om hur han haft
det hemma.
Sofias uppfattning är att Amos har blivit "matad med" hur dåliga socialtjänsten är, hur mycket
fel de har gjort, han har lärt sig att hata socialtjänsten.
Någon gång under 2016 eller 2017, Sofia minns inte tidpunkten, övergick Amos frivilliga
placering till en placering enligt LVU.
Orsaken till detta var att familjehemmet han bodde i inte klarade av att hantera honom. Amos
hade mycket funderingar om hur mycket blod det finns i en människa vilket han uttryckte.
Han sökte via nätet på "halalslakt" och familjehemmet upplevde honom som "iskall" och till
slut kom de fram till att han inte kunde vara kvar där.



Orsaken till att den frivilla placeringen övergick till LVU, efter beslut i
förvaltningsdomstolen, var att socialtjänsten ansåg att det fanns ett behov av vård för Amos.
Detta samtyckte inte Rebecka till varför socialtjänsten ansökte om LVU.
Under tiden Patrik avtjänade straff besökte Sofia och Lisa honom på anstalten en gång.
Anledningen till besöket var att han hade blivit vårdnadshavare för Esmeralda och i en sådan
situation är det rutin med ett samtal med den nya vårdnadshavaren. Rebecka hade tidigare
varit ensam vårdnadshavare men hade nu medgivit Patrik som vårdnadshavare.
Under besöket på anstalten var Patrik väldigt aggressiv och slog med handen i bordet flera
gånger under samtalet.
Våren 2018 frigav Patrik och därefter ansökte han och Rebecka om att LVU gällande
Esmeralda och Amos skulle upphöra. (Patrik var ej vårdnadshavare för Amos).
En omprövningsutredning utfördes och under den vägrade Patrik att lämna urinprov för att
visa att han var drogfri trots att en av grunderna för omhändertagandet av Esmeralda var just
hans missbruk.
Vid den här tiden var dessutom både han och Rebecka sjukskrivna för psykisk ohälsa och
journaler från psykiatrin ingick i utredningen.
Båda föräldrarna använde psykofarmaka och socialtjänstens bedömning var att de inte var så
stabila.
En viss förbättring i deras mående kunde dock ses men vid den här tidpunkten hade de bara
sig själva att ta hand om.





Under senhösten 2018 blev det förhandling i kammarrätten gällande Esmeralda. Innan den
tog sin början berättade Patrik i ett möte med Sofia och Lisa att Per Oehme hade "förpratat "
med domaren i kammarrätten. Vad som hade sagts framgick dock inte.
Sofia uppger att det var en mycket märklig och avvisande stämning i domstolen så snart hon
och hennes kollegor, Lisa och Marie Björklund, klev in i salen.
Spontant tänkte Sofia "något har hänt". Hon har aldrig varit med om något liknande under en
förhandling. Hon funderade på om hot eller mutor kan ha legat bakom detta.
Domaren var avig och avvisande mot dem medan det skojades och skrattades med Patrik och
Rebeckas ombud.
Även Esmeraldas ombud som i förvaltningsdomstolen förordat att vården enligt LVU skulle
bestå, var avvisande och tycktes inte gå på socialtjänstens linje.
Inför förhandlingen i kammarrätten hörde Alex Wallin och hans fru av sig till socialtjänsten,
Marie Björklund, och berättade att det hade skurit sig mellan dem och Patrik. Alex uppgav att
de kände sig grundlurade, att de hade blivit hotade av sk gängmedlemmar som hade haft
samröre med Patrik och att de nu levde med någon form av beskydd. Patrik hade uppträtt
påverkad på arbetet och även betett sig illa mot arbetskamrater.

Under förhandlingen redogjorde Marie Björklund för dessa omständigheter, att arbetsgivarens
ändrat sin inställning gällande Patrik och Rebecka. Patrik reste sig då upp och ropade "ni är
smuts, ni är smuts!"
Domaren tystade Marie när hon redogjorde för detta genom att säga att det var
andrahandsuppgifter. En märklig invändning enligt Sofia då uppgifter i en förhandling många
gånger är andrahandsuppgifter inhämtade under utredningen.
Vidare redogjorde socialtjänsten för de uppgifter som fanns beträffande Patrik och Rebeckas
psykiska ohälsa och blev avbrutna av domaren med ett "nu räcker det". Sofia reagerade
mycket över domarens oprofessionella uppträdande och har aldrig varit med om att bli bemött
så under en förhandling.
Under förhandlingen påstod Patrik att han har en diagnos orsakad av ett trauma som
sjukvården bär skulden till. Pga denna diagnos blir Patrik oerhört provocerad av
myndighetspersoner och därför måste det finnas förståelse för att han måste skrika och hota i
mötet med dem.
I december 2018 meddelade kammarrätten att vården enligt LVU skulle upphöra och
Esmeralda skulle flytta hem till Patrik och Rebecka.


Sofia uppger att samtliga inblandade i detta ärende reagerade med stor förvåning och
bestörtning och kunde ej förstå domen då det inte skett någon förändring som skulle kunna
tyda på att Patrik och Rebeckas föräldraförmåga förbättrats. Tvärtom hade det påvisats att
båda föräldrarna led av psykisk sjukdom, Patrik hade hela tiden vägrat att visa att han var
drogfri och arbetsgivaren ville ta tillbaka sitt vittnesmål pga att de kände sig lurade och att
Patrik uppträtt påverkad på jobbet.
Socialtjänsten begärde prövningstillstånd i högsta förvaltningsdomstolen vilket avslogs.
I sammanhanget uppger Sofia att det fyra dagar senare hölls förhandling i kammarrätten
gällande Amos vård enligt LVU.
Domaren i förvaltningsrätten lät socialtjänsten presentera allt som framkommit och det var
exakt samma risker som påvisades gällande miljön som i Esmeraldas fall, och man kom fram
till att Amos vård enligt LVU skulle bestå.
Man bedömde således risken för Amos som då var 12,5 år gammal, för stor att flytta till
Rebecka och Patrik, men inte för Esmeralda som då var drygt 2,5 år gammal.

Du borde dölja namnen.
Citera
2020-06-04, 01:43
  #6559
konvoj
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av MeggieCleary
Polis kan inte tvinga sej in i någons bostad hur som helst. Nu med facit i hand så borde naturligtvis polis och de från socialen inte ge sej förrän de hade kommit in till E. Men frågan är vad de visste då om läget. De kanske inte kunde ana hur illa det var. Då hade de säkerligen tagit ett annat beslut. Att anmäla dessa poliser tror jag är lönlöst.


Gå in i bostaden eller ej, är annars inte direkt det viktigaste. Deras uppdrag var att få kontakt med Esmeralda, att få veta hur hon mår och hur hon har det. Fick de inte gå in i lägenheten, skulle flickan kunnat gå till dem, komma till ytterdörren. Men inte heller det gick. Det finns en otäck flathet här som är oansvarig, och som utsätter flickan för risker. Det kan ju vara en pågående misshandel, vi vet inte, men de är där för få veta. Polis och socialtjänst står vid ytterdörren och bara går!? De hade ett uppdrag att säkerställa Esmeraldas säkerhet på juldagen. De misslyckades med detta uppdrag.
__________________
Senast redigerad av konvoj 2020-06-04 kl. 02:05.
Citera
2020-06-04, 02:01
  #6560
konvoj
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Toto80
Jag har nu pratat med polisen angående vart man vänder sig med ett klagomål på polisen i detta. Antingen gör man en JO-anmälan som då avser HELA polismyndigheten eller så vänder man sig till deras anmälningsmottagning för enskilda poliser och deras agerande. Visst är det väl bättre med sista alternativet? Just de specifika poliserna som var där på juldagen? är ju DEM som brustit!? Eller vad säger ni?


Kan det stämma, att en JO-anmälan avser hela polismyndigheten? En enskild polis är väl en tjänsteman i polismyndigheten. Till exempel ibland vid gripanden, om den som grips gör motstånd, kan den åtalas också för våld mot tjänsteman. Så då är ju en enskild polis också en tjänsteman, och enskilda tjänstemän i myndigheter kan JO-anmälas.
__________________
Senast redigerad av konvoj 2020-06-04 kl. 02:06.
Citera
2020-06-04, 02:11
  #6561
konvoj
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av MeggieCleary
Ja så är det. Men det verkar inte som dessa misstankar var tillräckligt starka i det här fallet.
Med facit i hand kanske, men inte just då.


Just då, och utan facit, hade de ett uppdrag som var att säkerställa Esmeraldas säkerhet på juldagen, att etablera kontakt med henne. De misslyckades med sitt uppdrag.
Citera
2020-06-04, 05:57
  #6562
maraki
Medlem
Kan denna artikel från april 2018 vara den P som är Es pappa. Det kanske var han själv som skapade en dålig arbetsmiljö och gjorde så att folk slutade. Enligt artikeln var han kökschef.

https://nt.se/nyheter/norrkoping/restaurangen-vi-foljer-lagarna-om5237541.aspx
Citera
2020-06-04, 06:43
  #6563
OroligLantis
Medlem
OroligLantiss avatar
Citat:
Ursprungligen postat av maraki
Kan denna artikel från april 2018 vara den P som är Es pappa. Det kanske var han själv som skapade en dålig arbetsmiljö och gjorde så att folk slutade. Enligt artikeln var han kökschef.

https://nt.se/nyheter/norrkoping/restaurangen-vi-foljer-lagarna-om5237541.aspx

Det måste det vara! Och det var väl de cheferna som vittnade i förvaltningsrätten?
Citera
2020-06-04, 07:14
  #6564
OroligLantis
Medlem
OroligLantiss avatar
Citat:
”Gällande Patrik hade redan från första stund varit totalt umgängesstopp för hans del gällande Esmeralda, han hade alltså inte träffat flickan. Orsaken till detta var att Patrik konstant och hela tiden vägrade att lämna urinprov så att man kunde
konstatera att han var drogfri av den anledningen kom det aldrig något umgänge igång. L minns inte nu i efterhand vad Patrik själv angav för skäl för att neka urinprov. Ls personliga uppfattning är att hon inte tror att Patrik har brytt sig om Esmeralda utan att han
helt enkelt vill ha rätt mot myndigheten och på så sätt få hem sin flicka

Detta är ju ändå skrämmande fascinerande.
Patrik har alltså inte rätt att träffa E ens under övervakade umgänge pga hans vägran till drogprov, men sedan kan flickan flytta hem till honom helt obevakad?

Detta måste väl kunna tas med i en Lex Lilla Hjärtat/ Lex Esmeralda?
Om föräldrar med dokumenterade problem med droger och/eller kriminalitet, vars barn har varit LVUade, vill ha hem sina barn, så ska de enligt lag påvisa drogfrihet både före och efter hemflyttning? Det är väl inte så jävla mycket begärt?!?

Vidare står det i kammarrättens beslut att föräldrarna har påvisat bättre omständigheter (jobb och hävdad drogfrihet) under en tid.
Kan man inte bestämma hur lång ”en tid” är?
Någon i tråden hade en bekant som fastnat i medicinmissbruk i ett år. Denna person fick lämna negativa drogprover i två år innan man släppte LVU och hen fick hem sina barn (jag är inte säker på att jag minns helt korrekt, så användaren som skrev inlägget får gärna rätta mig).
Så min fråga är - hur långt är en tid? Är det förvaltningsrätten/kammarrätten som avgör det från fall till fall? Om så är fallet - varför anser de att fyra månader (tiden från förvaltningsrätten till Kammarrätten) är en ’längre period’?
Citera
Svara

Skapa ett konto eller logga in för att kommentera

Du måste vara medlem för att kunna kommentera

Skapa ett konto

Det är enkelt att registrera ett nytt konto

Bli medlem

Logga in

Har du redan ett konto? Logga in här

Logga in