Citat:
Ursprungligen postat av
deep-announcement
Du blandar äpplen och päron. Proportionalitetsprincipen har olika innebörd i olika sammanhang.
Det är väl du som blandar äpplen och päron? Det jag hela tiden påstått är att proportionalitetsprincipen ska användas för att bedöma om ett ingripande är motiverat eller inte.
Citat:
Det vill säga: Upplösning av en olaglig demonstration (fler än 50 deltagare) ska användas i sista hand om mindre ingripande ingripande åtgärder inte är tillräckliga för att förhindra demonstrationen.
Nej, polisen ska inte
förhindra demonstrationer - polisen ska
upprätthålla den allmänna ordningen. Om en demonstration inte stör den allmänna ordningen får polisen inte upplösa den
även om den inte har tillstånd. Hänger du med? Du behöver tillstånd för att demonstrera. Har du inte tillstånd men väljer att demonstrera ändå
får polisen inte stoppa dig.
Detta är ganska viktigt eftersom många första majdemonstrationer saknar tillstånd. Det beror både på att organisatörer inte skickar in ansökningar i god tid och på att poliser inte godkänner ansökningar inom rimlig tid. De flesta poliser tycker inte om sådant pappersarbete.
Citat:
Det handlar alltså inte om en allmän avvägning av fördelar kontra nackdelar. En olaglig demonstration ska förhindras, men med minsta möjliga formen av ingrepp. Det är rätt så självklart om du tänker på det.
Nej, du har fel. Stycket säger att polisen får och ska ingripa mot ordningsstörningar på demonstrationer. Om lindrigare åtgärder inte hjälper får polisen som sista utväg upplösa demonstrationen.
Citat:
Det citerade stycket tar upp proportionalitetsprincipen så som den tar sig uttryck i polislagen. I denna kontext handlar proportionalitet alltså inte om mötesfrihet eller demonstrationsfrihet, utan om att förhindra onödigt aggressiva ingrepp från det allmännas sida.
Du verkar inte förstå vad uppsatsen handlar om. Mötes och demonstrationsfriheten är grundlagsskyddade. Uppsatsen undersöker vilka betingelser som krävs för att dessa rättigheter ska få inskränkas. Svaret från JK och JO är att det krävs ganska mycket för inskränkningar ska vara befogade. Att demonstrationen är "olaglig" räcker inte på långa vägar. Applicerar man samma logik som JK och JO gjort vid tidigare fall skulle man komma till slutsatsen att det inte skulle ha varit befogat att upplösa kvällens demonstration.