Citat:
Ursprungligen postat av
Nulb
Jag utgår från att det är snapchat i.om att det framgått att de primärt kommunicerade via den appen.
Där finns det en karta så man kan se vart ens vänner befinner sig om de tillåter detta.
Skulle inte direkt kalla det "övervakning" i.om att ordet är ganska värdeladdat. En majoritet av dagens ungdomar har (enligt min uppfattning) kartan på.
Överraskas ständigt över hur dålig koll gemene man tycks ha på det svenska rättssystemet. Menar inte att rikta kritik mot dig personligen utan vill mest uttrycka att det svenska rättssystemet inte fungerar som en amerikansk film. Vet inte hur många gånger jag behövt förklara att vi inte tillämpar jury i Sverige (undantaget tryckfrihetsmål).
Till saken. Advokatens jobb är inte att se till att TT kommer undan så lindrigt som möjligt utan att föra TT:s talan samt se till att processen fungerar korrekt. Det är en avsevärd skillnad. Har även mött advokater som börjat tillämpa att det första dom säger när de möter en TT är "STOPP! Först ska jag förklara vad jag gör här!" för att en sjuhelvetes massa människor erkänner för sina försvarare i någon felriktad tro att de ska hjälpa dom komma undan. Det fungerar inte så.
Håller med dig helt och hållet på båda punkter. När jag i början av utredningen hörde att T hade "GPS-övervakat" Wilma så gick självklart varningsklockorna igång, men när jag sedan förstod att det handlade om Snapchats kart-funktion... Det är nog mer ovanligt att man har den avstängd än på i dagens ungdom, även om detta självklart speglar Ts svartsjuketendenser. Tror lite för stort fokus läggs på detta, även om jag har förståelse för att åklagaren gör det.
Men att advokaten ska ge råd, stöd och säkra rättssäkerheten och inte obfuskera eller missleda rättvisan på vilket sätt som helst för att låta sin klient gå fri är något som borde läras ut i skolan. Media har haft för stor påverkan på hur vi ser på rättssystemet.
Samtidigt tror jag att det finns en motreaktion likaså - många tror att svensk rätt är
helt objektiv och över kritik. De gör REGELBUNDET och ofta felbedömingar, och bevisbördan är ofta extremt snedvriden och ojämn från fall till fall. Inget system är perfekt.
I ett fall som inte var uppmärksammat på samma sätt som detta hade T blivit otvivelaktigt dömd, men jag upplever att många högprofilfall lider av att (speciellt tings-) rätten vrider och vänder i all evighet för att uppnå "bortom allt tvivel" och därmed hittar det på något sätt. Som i Blatte Abbelito, Torpeden som skjöt mamman och lämnade efter sig ett paket med fingeravtryck osv - vill man tolka bortom allt rimligt tvivel som att man inte har 10 vittnen, videofilm, mordvapen, hela kroppen i pristint skick osv, så kan man det, men det blir ju löjligt efter ett tag. Detta har även uppmärksammats av jurister på senare år och det bör iaf hållas en diskussion om sättet vi bedömer är rimligt i vissa fall.
Längtar tills på fredag! Kan nog vara till åklagares fördel att Tishko har fått marinera på sina klavertramp förra förhöret och försökt koka upp några nya sagor som motsäger sig igen.
