Citat:
Ursprungligen postat av
Bambambi
Suck!
Du tror fig veta mer än rättsläkaren 🤔
Hade rättsläkaren inte varit säker på att skadan uppkom av slag och INTE ett fall så skulle det stått...
Jag antar att en sådan skada KAN leda till döden men har rättsläkaren konstaterat det? Nej för att ...det inte går att se MEN det han angett är vad han ÄR säker på.
Försök att inte ha den översittarstilen, det finns redan en som ser sig bättre än andra i detta fallet.
På sida 182 i FUP så står det så här:
"Skadornas uppkomstsätt
Utseendet av blånaderna, krossåret och brottet i vänstra ögonhålans botten talar
för att de orsakats av upprepat trubbigt våld såsom vid slag och att de
uppkommit före döden."
Uttrycket "upprepat trubbigt våld såsom vid slag", tror jag bara är ett exempel på hur skadorna kan uppkomma. Annars hade man förstås skrivit "talar för att de orsakats av upprepade slag...".
Dessutom kan du se skalstegen på sida 183 i FUP, som motsäger det du säger om att rättsläkaren bara anger vad hen är säker på:
"Skalsteg
– visar: Fynden/resultaten är typiska och alternativ är uteslutna.
– talar starkt för: Fynden/resultaten har karakteristika som är typiska. Sannolikheten för alternativ är mycket liten.
– talar för: Fynden/resultaten har karakteristika som är vanliga. Alternativ är möjliga men mindre troliga.
– kan tala för/talar möjligen för: Fynden/resultaten har karakteristika som kan förekomma. Alternativ är näst intill lika troliga.
– talar varken för eller emot/ tillåter ingen slutsats om: Fynden/resultaten har inga eller ospecifika karakteristika.
– kan tala emot/talar möjligen emot: Fynden/resultaten har karakteristika som kan förekomma.
Alternativ är dock något mer troliga.
– talar emot: Fynden/resultaten har karakteristika som är ovanliga. Alternativ är mer troliga.
– talar starkt emot: Fynden/resultaten har karakteristika som är atypiska. Sannolikheten för alternativ är mycket stor.
– utesluter: Fynden/resultaten är atypiska och utesluter detta alternativ.
– förenligt med:
Angående uppkomstsätt: Skadan kan ha uppkommit på det angivna sättet, men kan även ha uppkommit på andra sätt."
Det finns alltså två högre steg än "talar för".
Och varför har rättsläkaren då inte använt något av dessa skalsteg när det gäller huruvida Wilma dog av huvudskadorna, tex "kan tala för"?
Istället har hen skrivit så här på sida 182 i FUP:
"Dödsorsak
På grund av avsaknaden av övriga kroppsdelar, förruttnelse och utifrån fynden
vid undersökningen har dödsorsaken inte kunnat fastställas.
Dödssätt
Utifrån fynden har dödssättet inte kunnat fastställas.
Avskiljningen av huvudet från kroppen har orsakats av annan person."
Dessutom, lägg också märke till på sida 182 i FUP, att rättsläkaren bara använder skalsteget "talar för", när det gäller att huvudet har avskiljts från kroppen efter döden.
Alltså gäller att "Alternativ är möjliga men mindre troliga", och alltså är det möjligt enligt rättsläkaren att Wilmas huvud har kapats av medan hon levde, och alltså i så fall är dödsorsak!
