__________________
Senast redigerad av Octopus8b 2020-06-02 kl. 10:16.
Senast redigerad av Octopus8b 2020-06-02 kl. 10:16.
Citat:
Tja, kanskje de kriminelle var leid inn for å skremme kona litt på Halloween? 
Duu vet godt at kriminelle ikke leker på denne måten da. Du av alle...skuffende av deg. Du er jo den jeg liker best å lese her inne pga. din saklighet, informasjon og seriøsitet. Du vet mer enn oss utenforstående. Jeg vet ikke om du eller andre har (Poirot?) direkte informasjon om når det første sporet politiet fant er datert til? Og når den artikkelen om Hagen ble publisert, og når den kan ha blitt lest? Var det en betalingsartikkel? Det har jo noe å si da man må logge seg på med abo-opplysninger. Det jeg lurer på er om det første sporet politiet har funnet fra de som står bak kryptokontiene (e-post og brukerprofiler til opprettelse av kryptokonti (de byttet jo over til kryptert e-post etter hvert og det samme gjorde jo TH og en kamerat når de skulle holde kontakt med politiet, jeg synes det var en rar ting å gjøre, veldig suspekt ettersom kidnapperne hadde gjort det samme kort tid i forveien!)) stammer fra før eller etter TH gjorde det klart for RU at han IKKE skulle investere i kryptoideen hans?. Hvis det kan bevises at kryptokontiene ble opprettet FØR RUs ide ble endelig avvist, kan man vel nesten anta at RU ikke kan være skyldig i noe? Man får inntrykk av at TH hadde gitt han store forhåpninger slik han omtalte kontakten med TH til andre per sms-er dokumentert i media i det siste. Det virker som han mente de allerede da hadde en avtale i boks. Og hvorfor kan ikke politiet bruke den beste ekspertisen når de først skal søke i vann? Det er mye rart i denne saken.
Duu vet godt at kriminelle ikke leker på denne måten da. Du av alle...skuffende av deg. Du er jo den jeg liker best å lese her inne pga. din saklighet, informasjon og seriøsitet. Du vet mer enn oss utenforstående. Jeg vet ikke om du eller andre har (Poirot?) direkte informasjon om når det første sporet politiet fant er datert til? Og når den artikkelen om Hagen ble publisert, og når den kan ha blitt lest? Var det en betalingsartikkel? Det har jo noe å si da man må logge seg på med abo-opplysninger. Det jeg lurer på er om det første sporet politiet har funnet fra de som står bak kryptokontiene (e-post og brukerprofiler til opprettelse av kryptokonti (de byttet jo over til kryptert e-post etter hvert og det samme gjorde jo TH og en kamerat når de skulle holde kontakt med politiet, jeg synes det var en rar ting å gjøre, veldig suspekt ettersom kidnapperne hadde gjort det samme kort tid i forveien!)) stammer fra før eller etter TH gjorde det klart for RU at han IKKE skulle investere i kryptoideen hans?. Hvis det kan bevises at kryptokontiene ble opprettet FØR RUs ide ble endelig avvist, kan man vel nesten anta at RU ikke kan være skyldig i noe? Man får inntrykk av at TH hadde gitt han store forhåpninger slik han omtalte kontakten med TH til andre per sms-er dokumentert i media i det siste. Det virker som han mente de allerede da hadde en avtale i boks. Og hvorfor kan ikke politiet bruke den beste ekspertisen når de først skal søke i vann? Det er mye rart i denne saken. Du skrev: "1) Hvis det kan bevises at kryptokontiene ble opprettet FØR RUs ide ble endelig avvist, kan man vel nesten anta at RU ikke kan være skyldig i noe? 2) Man får inntrykk av at TH hadde gitt han store forhåpninger."
1) Det forstår jeg ikke. Kan du forklare? Kryptokonto kunne han jo allerede ha opprettet for å bruke til et eller annet uansett.
2) Jeg får ikke det inntrykket. Hvis han hadde store forhåpninger, så trenger ikke det å skyldes noe TH hadde sagt. Noen godtar ikke et nei, og håper og håper og spør og spør selv om de får nei til svar. Jeg vet dog ikke om kryptomannen var slik. Men han fortstatte jo med å møte opp på Futurum uten avtale og uten å snakke med TH.
Jeg tror det var i møte nr 1 eller 2 at TH sa fra om at han ikke var interessert i kryptomannens prosjekt.
Hagen forklarte at han var blitt introdusert for mannen et drøyt år i forveien. Mannen ønsket Hagens hjelp til å starte et firma som skulle drive med Bitcoin, verdens mest utbredte kryptovaluta.
De to hadde en flere møter i løpet av en periode på rundt 18 måneder, forklarte han.
Hagen var interessert i innsalget fra «kryptomannen», men det kom aldri i stand noen avtale, får TV 2 opplyst. Mannen hadde angivelig bedt han om å investere flere millioner, men det mente Hagen var uaktuelt.
I løpet av samtalen med politiet fikk også Hagen noe informasjon fra politiet om hvordan Monero fungerer og hvordan han kunne gå frem for å betale løsepengekravet, dersom han på noe tidspunkt skulle ønske det.
https://www.tv2.no/a/11465202/
Om han var yngre, ville han investert i kryptovaluta, forklarte Hagen.
Datoer og tidspunkt for det du spør om har sikkert andre greie på. Kanskje noen kan lage en fin oversikt over dette, på samme måte som Minnimus lagde så fin oversikt over sms og anrop m.m.?
__________________
Senast redigerad av Octopus8b 2020-06-02 kl. 10:51.
Senast redigerad av Octopus8b 2020-06-02 kl. 10:51.
Citat:
Ja, det er jo dette ekspertene forholder seg til, når de sier at de har liten tro på at saken blir oppklart.Det er også årsaken til at mange av de samme folkene mener at politiet altfor tidlig fikk tunnelsyn. Dessverre!
Citat:
Her er du ute og sykler!Politiet har ikke samme verktøykasse tilgjengelig lenger, nå som det ikke lenger finnes "skjellig grunn til mistanke".
Du burde heller sette skapet på plass, for disse fornekterne vil ikke forholde seg til realitetene. Vi trenger din stemme i lengre ordelag her i tråden.
POIROT pleier å hoste opp de linkene som evt finnes. Han er en mann for sin hatt
Citat:
Niks! Respekt skal være gjensidig, og der mangler du litt på en krone.Mitt siste svar til deg. Vennligst respekter mitt ønske om å ikke svare på mine poster.
Du kommer aldri med noe konstruktivt.
"Utgangspunktet er at mistenkte, hans forsvarer, fornærmede, etterlatte i lovbestemt rekkefølge og bistandsadvokaten har rett til innsyn i sakens dokumenter, dersom det inngis begjæring om innsyn, jf. straffeprosessloven § 242. Selv om straffeprosessloven § 242 ikke nevner siktede, er det klart at en som er siktet også vil være mistenkt i saken, slik at siktede naturligvis også har rett til innsyn i sakens dokumenter etter straffeprosessloven § 242.
Innsyn på etterforskningsstadiet kan likevel være uønsket av politiet fordi mistenkte ikke skal vite at etterforskning pågår, og fordi etterforskningen kan bli spolert dersom mistenkte/siktede får fullt innsyn før saken er ferdig etterforsket. Under etterforskningen vil retten til innsyn være begrenset av om innsyn vil kunne være til skade for etterforskningen eller ikke. Det vil normalt ikke gis innsyn dersom mistenkte vil kunne tilpasse sin forklaring til innhentede bevis, eller vil kunne bli kjent med vitner i saken og det er risiko for at han vil kunne påvirke vitner, eller på annen måte hindre etterforskningen.
På etterforskningsstadiet gjelder retten til dokumentinnsyn således etter straffeprosessloven § 242 kun hvis innsyn ikke kan skade etterforskningen. I enkelte saker får man derfor ikke rett til innsyn på under etterforskningen, og eventuelt kun i deler av bevisene (delvis innsyn), eller at forsvarer får delvis innsyn mot taushet. Ved kommunikasjonskontroll får man som hovedregel ikke innsyn i dokumentasjon om kommunikasjonskontrollen, mens etterforskning pågår av naturlige grunner. Under etterforskningen vil retten til innsyn være regulert av straffeprosessloven § 242:
”§ 242. Mistenkte, hans forsvarer, fornærmede, etterlatte i lovbestemt rekkefølge og bistandsadvokaten skal på begjæring gis adgang til å gjøre seg kjent med sakens dokumenter såfremt det kan skje uten skade eller fare for etterforskingens øyemed eller for tredjemann. Innsyn i opptak, notater og andre dokumenter som inneholder opplysninger fra kommunikasjonskontroll etter kapittel 16 a, kan også nektes dersom innsyn kan skade etterforskningen av andre saker. Offentlig forsvarer kan ikke nektes adgang til dokumenter som fremlegges eller har vært fremlagt i rettsmøte, unntatt rettsmøte som holdes for å avsi kjennelse etter tredje ledd. Disse regler gjelder likevel ikke dokumenter som bør holdes hemmelig av hensyn til rikets sikkerhet eller forhold til fremmed stat. Er det begjært anonym vitneførsel, jf. §§ 130 a eller 234 a, kan mistenkte eller fornærmede ikke få innsyn i opplysninger som kan føre til at vitnets identitet blir kjent. Avslår retten begjæringen, gjelder reglene i første ledd likevel bare dersom påtalemyndigheten fører vitnet under full identitet, jf. § 130. Forsvareren kan anke et avslag om innsyn etter første punktum på den siktedes vegne. Blir adgang til dokumentene nektet, kan spørsmålet kreves avgjort ved kjennelse av retten. Når det er flere mistenkte i en sak, gjelder retten for den enkelte mistenkte og hans forsvarer til å gjøre seg kjent med sakens dokumenter, ikke dokumenter som bare gjelder andre mistenktes forhold. "
Du kommer aldri med noe konstruktivt.
"Utgangspunktet er at mistenkte, hans forsvarer, fornærmede, etterlatte i lovbestemt rekkefølge og bistandsadvokaten har rett til innsyn i sakens dokumenter, dersom det inngis begjæring om innsyn, jf. straffeprosessloven § 242. Selv om straffeprosessloven § 242 ikke nevner siktede, er det klart at en som er siktet også vil være mistenkt i saken, slik at siktede naturligvis også har rett til innsyn i sakens dokumenter etter straffeprosessloven § 242.
Innsyn på etterforskningsstadiet kan likevel være uønsket av politiet fordi mistenkte ikke skal vite at etterforskning pågår, og fordi etterforskningen kan bli spolert dersom mistenkte/siktede får fullt innsyn før saken er ferdig etterforsket. Under etterforskningen vil retten til innsyn være begrenset av om innsyn vil kunne være til skade for etterforskningen eller ikke. Det vil normalt ikke gis innsyn dersom mistenkte vil kunne tilpasse sin forklaring til innhentede bevis, eller vil kunne bli kjent med vitner i saken og det er risiko for at han vil kunne påvirke vitner, eller på annen måte hindre etterforskningen.
På etterforskningsstadiet gjelder retten til dokumentinnsyn således etter straffeprosessloven § 242 kun hvis innsyn ikke kan skade etterforskningen. I enkelte saker får man derfor ikke rett til innsyn på under etterforskningen, og eventuelt kun i deler av bevisene (delvis innsyn), eller at forsvarer får delvis innsyn mot taushet. Ved kommunikasjonskontroll får man som hovedregel ikke innsyn i dokumentasjon om kommunikasjonskontrollen, mens etterforskning pågår av naturlige grunner. Under etterforskningen vil retten til innsyn være regulert av straffeprosessloven § 242:
”§ 242. Mistenkte, hans forsvarer, fornærmede, etterlatte i lovbestemt rekkefølge og bistandsadvokaten skal på begjæring gis adgang til å gjøre seg kjent med sakens dokumenter såfremt det kan skje uten skade eller fare for etterforskingens øyemed eller for tredjemann. Innsyn i opptak, notater og andre dokumenter som inneholder opplysninger fra kommunikasjonskontroll etter kapittel 16 a, kan også nektes dersom innsyn kan skade etterforskningen av andre saker. Offentlig forsvarer kan ikke nektes adgang til dokumenter som fremlegges eller har vært fremlagt i rettsmøte, unntatt rettsmøte som holdes for å avsi kjennelse etter tredje ledd. Disse regler gjelder likevel ikke dokumenter som bør holdes hemmelig av hensyn til rikets sikkerhet eller forhold til fremmed stat. Er det begjært anonym vitneførsel, jf. §§ 130 a eller 234 a, kan mistenkte eller fornærmede ikke få innsyn i opplysninger som kan føre til at vitnets identitet blir kjent. Avslår retten begjæringen, gjelder reglene i første ledd likevel bare dersom påtalemyndigheten fører vitnet under full identitet, jf. § 130. Forsvareren kan anke et avslag om innsyn etter første punktum på den siktedes vegne. Blir adgang til dokumentene nektet, kan spørsmålet kreves avgjort ved kjennelse av retten. Når det er flere mistenkte i en sak, gjelder retten for den enkelte mistenkte og hans forsvarer til å gjøre seg kjent med sakens dokumenter, ikke dokumenter som bare gjelder andre mistenktes forhold. "
Du ber om å bli ignorert og takker på forhånd, men så fortsetter du med "skyggekommentering" (Ja, det er et nytt ord).
Anyway, du kan ikke ignoreres, fordi du kommer med så mange påstander som ikke henger på greip. Du sier du vet, som om du er unnlatt å dokumentere, eller at du ignorerer (liksom).
Du er på et diskusjonsforum, og når du kommer med påstander, så får du, som alle andre, svare skikkelig for deg.
Dette var et eksempel på en påstand som kunne sjekkes opp og bli ugyldiggjort.
Når det gjelder ryktespredning, så er ikke det like lett.
Nå kan vi bruke dette eksempelet som pekepinn på hvor sannferdig du er. Takk!
Dette lovverket som du siterer her, er noe helt annet enn det Sosialisten spurte om.
Selv om siktede evt ikke har rett til innsyn i saksopplysninger, så har forsvarer og dommerne rett til det.
Dommerne skal ha innsyn i alle saksopplysninger, noe annet er ulovlig.
Det du opprinnelig benekter er hvordan loven står ift gamle og nye saksopplysninger.
Citat:
Jeg tror Elden vet hva han snakker om.
– Det vil i så fall i strid med norsk lov, som pålegger politiet å legge fram absolutt alle opplysninger for dommerne og forsvareren når påtalemyndigheten ber om fengsling, sier Elden.
Citat:
Politiet indikerte på pressekonferansen at det var nedenstående artikkel i DN som gjorde ekteparet til måltavle og utløste kidnappingen:
https://www.dn.no/marked/tom-hagen/strom/eiendom/tom-hagen-tjente-174-millioner-pa-strom-og-eiendom-i-fjor/2-1-387353
https://www.dn.no/marked/tom-hagen/strom/eiendom/tom-hagen-tjente-174-millioner-pa-strom-og-eiendom-i-fjor/2-1-387353
Citat:
Link til artikkel i DN, se Vossevangens innlegg.
Tja, kanskje de kriminelle var leid inn for å skremme kona litt på Halloween? Duu vet godt at kriminelle ikke leker på denne måten da. Du av alle...skuffende av deg. Du er jo den jeg liker best å lese her inne pga. din saklighet, informasjon og seriøsitet. Du vet mer enn oss utenforstående. Jeg vet ikke om du eller andre har (Poirot?) direkte informasjon om når det første sporet politiet fant er datert til? Og når den artikkelen om Hagen ble publisert, og når den kan ha blitt lest? Var det en betalingsartikkel? Det har jo noe å si da man må logge seg på med abo-opplysninger. Det jeg lurer på er om det første sporet politiet har funnet fra de som står bak kryptokontiene (e-post og brukerprofiler til opprettelse av kryptokonti (de byttet jo over til kryptert e-post etter hvert og det samme gjorde jo TH og en kamerat når de skulle holde kontakt med politiet, jeg synes det var en rar ting å gjøre, veldig suspekt ettersom kidnapperne hadde gjort det samme kort tid i forveien!)) stammer fra før eller etter TH gjorde det klart for RU at han IKKE skulle investere i kryptoideen hans?. Hvis det kan bevises at kryptokontiene ble opprettet FØR RUs ide ble endelig avvist, kan man vel nesten anta at RU ikke kan være skyldig i noe? Man får inntrykk av at TH hadde gitt han store forhåpninger slik han omtalte kontakten med TH til andre per sms-er dokumentert i media i det siste. Det virker som han mente de allerede da hadde en avtale i boks. Og hvorfor kan ikke politiet bruke den beste ekspertisen når de først skal søke i vann? Det er mye rart i denne saken.
Duu vet godt at kriminelle ikke leker på denne måten da. Du av alle...skuffende av deg. Du er jo den jeg liker best å lese her inne pga. din saklighet, informasjon og seriøsitet. Du vet mer enn oss utenforstående. Jeg vet ikke om du eller andre har (Poirot?) direkte informasjon om når det første sporet politiet fant er datert til? Og når den artikkelen om Hagen ble publisert, og når den kan ha blitt lest? Var det en betalingsartikkel? Det har jo noe å si da man må logge seg på med abo-opplysninger. Det jeg lurer på er om det første sporet politiet har funnet fra de som står bak kryptokontiene (e-post og brukerprofiler til opprettelse av kryptokonti (de byttet jo over til kryptert e-post etter hvert og det samme gjorde jo TH og en kamerat når de skulle holde kontakt med politiet, jeg synes det var en rar ting å gjøre, veldig suspekt ettersom kidnapperne hadde gjort det samme kort tid i forveien!)) stammer fra før eller etter TH gjorde det klart for RU at han IKKE skulle investere i kryptoideen hans?. Hvis det kan bevises at kryptokontiene ble opprettet FØR RUs ide ble endelig avvist, kan man vel nesten anta at RU ikke kan være skyldig i noe? Man får inntrykk av at TH hadde gitt han store forhåpninger slik han omtalte kontakten med TH til andre per sms-er dokumentert i media i det siste. Det virker som han mente de allerede da hadde en avtale i boks. Og hvorfor kan ikke politiet bruke den beste ekspertisen når de først skal søke i vann? Det er mye rart i denne saken.
__________________
Senast redigerad av agvvv 2020-06-02 kl. 11:19.
Senast redigerad av agvvv 2020-06-02 kl. 11:19.
Citat:
Sludder og vås! Hvem har bidratt med flest opplysninger på forumet her som har vist seg å stemme i ettertid? LENGE før media omtalte det? Havhest? Poirot? Sosialisten? Gina33?Ja, det er jo dette ekspertene forholder seg til, når de sier at de har liten tro på at saken blir oppklart.
Det er også årsaken til at mange av de samme folkene mener at politiet altfor tidlig fikk tunnelsyn. Dessverre!
Her er du ute og sykler!
Politiet har ikke samme verktøykasse tilgjengelig lenger, nå som det ikke lenger finnes "skjellig grunn til mistanke".
Du burde heller sette skapet på plass, for disse fornekterne vil ikke forholde seg til realitetene. Vi trenger din stemme i lengre ordelag her i tråden.
POIROT pleier å hoste opp de linkene som evt finnes. Han er en mann for sin hatt
Niks! Respekt skal være gjensidig, og der mangler du litt på en krone.
Du ber om å bli ignorert og takker på forhånd, men så fortsetter du med "skyggekommentering" (Ja, det er et nytt ord).
Anyway, du kan ikke ignoreres, fordi du kommer med så mange påstander som ikke henger på greip. Du sier du vet, som om du er unnlatt å dokumentere, eller at du ignorerer (liksom).
Du er på et diskusjonsforum, og når du kommer med påstander, så får du, som alle andre, svare skikkelig for deg.
Dette var et eksempel på en påstand som kunne sjekkes opp og bli ugyldiggjort.
Når det gjelder ryktespredning, så er ikke det like lett.
Nå kan vi bruke dette eksempelet som pekepinn på hvor sannferdig du er. Takk!
Dette lovverket som du siterer her, er noe helt annet enn det Sosialisten spurte om.
Selv om siktede evt ikke har rett til innsyn i saksopplysninger, så har forsvarer og dommerne rett til det.
Dommerne skal ha innsyn i alle saksopplysninger, noe annet er ulovlig.
Det du opprinnelig benekter er hvordan loven står ift gamle og nye saksopplysninger.
Jeg tror Elden vet hva han snakker om.
Det er også årsaken til at mange av de samme folkene mener at politiet altfor tidlig fikk tunnelsyn. Dessverre!
Her er du ute og sykler!
Politiet har ikke samme verktøykasse tilgjengelig lenger, nå som det ikke lenger finnes "skjellig grunn til mistanke".
Du burde heller sette skapet på plass, for disse fornekterne vil ikke forholde seg til realitetene. Vi trenger din stemme i lengre ordelag her i tråden.
POIROT pleier å hoste opp de linkene som evt finnes. Han er en mann for sin hatt
Niks! Respekt skal være gjensidig, og der mangler du litt på en krone.
Du ber om å bli ignorert og takker på forhånd, men så fortsetter du med "skyggekommentering" (Ja, det er et nytt ord).
Anyway, du kan ikke ignoreres, fordi du kommer med så mange påstander som ikke henger på greip. Du sier du vet, som om du er unnlatt å dokumentere, eller at du ignorerer (liksom).
Du er på et diskusjonsforum, og når du kommer med påstander, så får du, som alle andre, svare skikkelig for deg.
Dette var et eksempel på en påstand som kunne sjekkes opp og bli ugyldiggjort.
Når det gjelder ryktespredning, så er ikke det like lett.
Nå kan vi bruke dette eksempelet som pekepinn på hvor sannferdig du er. Takk!
Dette lovverket som du siterer her, er noe helt annet enn det Sosialisten spurte om.
Selv om siktede evt ikke har rett til innsyn i saksopplysninger, så har forsvarer og dommerne rett til det.
Dommerne skal ha innsyn i alle saksopplysninger, noe annet er ulovlig.
Det du opprinnelig benekter er hvordan loven står ift gamle og nye saksopplysninger.
Jeg tror Elden vet hva han snakker om.
Nope.
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera