__________________
Senast redigerad av Tufsankatt 2020-06-02 kl. 05:26.
Senast redigerad av Tufsankatt 2020-06-02 kl. 05:26.
Citat:
Kanske något som YD visste om när han samma dag loggade hennes Where-I-Go-cache "Lyssna till livet"?
Citat:
Jag får väl börja med att säga att jag själv ser att de bevis och indicier som finns var och en enskilt inte är så starka. Vissa svagare än andra, men några riktigt starka.
För mig finns det inga tvivel i min tro vem som är den skyldige. Det bygger mycket på att det inte är sannolikt att en misstänkt raderar, undanhåller, skaffar Telegram och uppmanar andra till det, raderar helt fräckt den sista konversationen, vägra lämna sitt password, inte lämnar in sina skor, ändrar sin historia efter att ha läst FUP ända in i TR, har betett sig kyligt till försvinnandet och betett sig märkligt före mordet ( 11 maj). Det finns också starka skäl att tro att han har påverkat vittnen; dvs HD och JG genom att HD berättar som det blodiga akrobatsexet, det trots att åklagaren har motbevisat att det förekommit och SD nu ändrat sin egen version till snickeri i tvättstugan. Att ja också övergår till Telegram och att även ha sitter på polisstationen och raderar kan inte passera som en slump utan vidare. Även grannar har upplevt sig "trängda" och känt obehag. Att påstå att man inte förstått att man har varit misstänkt är ytterst märkligt. Jag kan inte förstå att det kan vara lagligt att sitta och radera på sin mobil, när det är bevisat att det är omöjligt att göra det i misstag. På det vet man att SD har kunskapen sedan bara ett halvt år före mordet vad det innebär.
Några av dessa saker borde kunna få räknas som indicie; raderingen på polisstationen genom att ta närapå 1000 bilder/filmning och att man vägrar att lämna ut sitt lösenord. Det borde också vara olagligt. Men som jag förstår det har man rätt att vägra svara på frågor, rätt att ljuga, rätt att undanhålla, rätta att förstöra bevis (?). Det sista gör mig galen.
Nu finns det för mig en mängd indicier, många, många. Att kunna lägga ihop det på ett tydligt sätt så att indicierna förstärker varandra är inte ett lätt pussel.
Jag är själv väldigt oinsatt i den juridiska processen, men jag uppfattar det som det är därför åklagaren väljer att använda den bevisvärderingsmodell om konkurrerande hypoteser om vem som är gärningsman. Det är helt enkelt inte sannolikt att det är någon annan gm än mgm.
För mig är det osannolikt att slumpen ska ha råkat göra så att någon kommit in på hennes mailkonto vid 5-tiden på morgonen och som inte har med mordet att göra. Finns en begränsad mängd personer som skulle kunna lista ut/ha tillgång till den möjligheten.
Min glasshistoria bli något haltande om man ska jämföra strikt mellan dessa två "fall". Jag tog exemplet mer för att visa att ett svagt indicium stärks av att det tillkommer fler indicier och starkare indicier stärker de svagare. Ju fler indicier som pekar i samma riktning, desto starkare case.
Och jag tror inte att Calle hade ätit glass innan
!
Mobilen låg bredvid frysboxen i garaget.
För mig finns det inga tvivel i min tro vem som är den skyldige. Det bygger mycket på att det inte är sannolikt att en misstänkt raderar, undanhåller, skaffar Telegram och uppmanar andra till det, raderar helt fräckt den sista konversationen, vägra lämna sitt password, inte lämnar in sina skor, ändrar sin historia efter att ha läst FUP ända in i TR, har betett sig kyligt till försvinnandet och betett sig märkligt före mordet ( 11 maj). Det finns också starka skäl att tro att han har påverkat vittnen; dvs HD och JG genom att HD berättar som det blodiga akrobatsexet, det trots att åklagaren har motbevisat att det förekommit och SD nu ändrat sin egen version till snickeri i tvättstugan. Att ja också övergår till Telegram och att även ha sitter på polisstationen och raderar kan inte passera som en slump utan vidare. Även grannar har upplevt sig "trängda" och känt obehag. Att påstå att man inte förstått att man har varit misstänkt är ytterst märkligt. Jag kan inte förstå att det kan vara lagligt att sitta och radera på sin mobil, när det är bevisat att det är omöjligt att göra det i misstag. På det vet man att SD har kunskapen sedan bara ett halvt år före mordet vad det innebär.
Några av dessa saker borde kunna få räknas som indicie; raderingen på polisstationen genom att ta närapå 1000 bilder/filmning och att man vägrar att lämna ut sitt lösenord. Det borde också vara olagligt. Men som jag förstår det har man rätt att vägra svara på frågor, rätt att ljuga, rätt att undanhålla, rätta att förstöra bevis (?). Det sista gör mig galen.
Nu finns det för mig en mängd indicier, många, många. Att kunna lägga ihop det på ett tydligt sätt så att indicierna förstärker varandra är inte ett lätt pussel.
Jag är själv väldigt oinsatt i den juridiska processen, men jag uppfattar det som det är därför åklagaren väljer att använda den bevisvärderingsmodell om konkurrerande hypoteser om vem som är gärningsman. Det är helt enkelt inte sannolikt att det är någon annan gm än mgm.
För mig är det osannolikt att slumpen ska ha råkat göra så att någon kommit in på hennes mailkonto vid 5-tiden på morgonen och som inte har med mordet att göra. Finns en begränsad mängd personer som skulle kunna lista ut/ha tillgång till den möjligheten.
Min glasshistoria bli något haltande om man ska jämföra strikt mellan dessa två "fall". Jag tog exemplet mer för att visa att ett svagt indicium stärks av att det tillkommer fler indicier och starkare indicier stärker de svagare. Ju fler indicier som pekar i samma riktning, desto starkare case.
Och jag tror inte att Calle hade ätit glass innan
!Mobilen låg bredvid frysboxen i garaget.
Bra text igen. Mycket kommer nog handla om hänvisningen till balkongfallet och om det får något fäste i HR (tillsammans med kompletteringen 17/6). Tycker det verkar svårt att hitta information om generell hantering av indiciemål men nedanstående svar på insändarfråga var ganska pedagogiskt:
https://www.lawline.se/answers/ar-det-vanligt-att-bli-domd-pa-indicier-indirekt-bevisning
Indicier har som standard liten bäring i rätten och i detta för tråden specifika fall är dessutom indicierna var för sig ganska svaga, precis som du själv skriver i resonemanget om sannolikhet. Hittade nedanstående debattinlägg från självaste fd justitiekanslern där han diskuterar kring ett Bayesianskt synsätt, dvs att uppskatta sannolikheter efter bästa förmåga. Inlägget är daterat 2015 så kanske hänt mer vad gäller detta. Någon som vet?
http://goranlambertz.se/book-extra/matematik-och-juridik/
Citat:
Tveksamt om JG skulle veta om LW gjorde något med sitt underliv den dagen (14:e).
Vid den tiden visste han inte ens om han hade fuskloggat eller varit på plats vid burkarna han tog/la upp.
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera