Det är väl det som skiljer bevis åt från indicie?
Att Calle är kladdig runt munnen bevisar inte att han är den som ätit upp den saknade glassen i frysen. Inte heller att han inte ville ha lunch strax efter heller. Det är inte ett bevis på att Calle är glasstjuven om han sågs nära frysen av syskonen. Att Calle kommer med många olika svar på vad han gjorde i källaren är inget bevis. När man sedan hittar ett glaspapper under Calles säng, tornar misstankarna mot Calle upp sig. Calle har ju suttit inne i sitt rum med dörren stängd en lång stund, vilket han inte brukar göra så ofta. De andra har varit i vardagsrummet och spelat playstation.
Det kommer inte att gå att bevisa att det var Calle som åt upp glassen, eftersom det inte finns något bevis. Mycket tyder dock på (indicier) att det kan vara Calle. Många tecken finns, men eftersom man inte kan utesluta att någon av de andra har ljugit, lagt pappret under Calles säng så kan man inte lägga skulden på Calle.
Hade det funnits annan stödbevisning så kanske de svagare indicierna blir starkare. T ex kanske en kompis var hemma och spelade med de andra syskonen och kunde intyga att de inte varit någon annanstans än i soffan. Eller att man hittat Calles mobil bredvid frysen i källaren. Osv.
Nu tycker inte jag att just sperman på kjolen är ett överväldigande indicium, eftersom man inte kan dra slutsatser om hur det kommit dit. Samtidigt tror jag att när kjolen inte var nersmutsad som den var efter mordet (blod, damm, skoavtryck(?)) så borde fläcken synts tydligare och det känns inte osannolikt att Lena inte hade satt på sig den om hon noterat den på morgonen. Jag kan inte tänka mig att hon skulle vilja sitta på polisstationen med en fläckig kjol. Som jag minns fläcken, så syntes den tydligt även på bilden i FUP.
För mig är det ett indicium som är ganska svagt, men ändå ett tecken på att de har haft sex i närtid.
Spermier överlever inte särskilt länge utanför kroppen. Att kroppen hittades först efter fem dagar, gör det svårt att dra slutsatser om de har haft sexuellt umgänge vid tidpunkten för mordet. Det finns en underlig passus i domen som jag inte begriper och som åklagaren har tagit upp som ett indicium för att det har funnits sexuell aktivitet precis före mordet:
"[...]
Lena Wesströms kroppsbehåring vid tidpunkten för döden medför inte heller –vilket åklagarna antytt –att några säkra slutsatser kan dras om Lena Wesströms eventuella sexuella aktivitet precis före sin död.[...]"
https://www.docdroid.net/84kSbmc/orebro-tr-b-2705-18-aktbil-497-dom-stefan-davidsson-expedie-pdf#page=23
Jag utgår från att det är könsbehåringen som avses här?
Eftersom mycket är under sekretess blir det svårt att förstå hur helheten här. Intressant är också det hårstrå som hittades i slidan. Varför har det inte analyserats? Eller har det det?
Det är också av betydelse för mordet på det vis att det visar att de visst haft kontakt, vilket SD först förnekade. Tillsammans med andra bevis, t ex hans sperma på ett par trosor i tvättkorgen styrker det ju deras sexuella relation.
Det finns övervakningsbilder på Lena när hon den 11:e är på Stadium och Intersport efter sin rehab. Då har hon träningskläder på sig. Ingen vet om hon hade på sig den kjol som hon hade på sig på morddagen även den 11:e, då SD hävdar att hon var upp på kontoret och de hade det (enormt) blodiga sexet.
Det går inte att bevisa. Hon kan ha bytt om på rehab och cyklat till Krämaren till kontoret i kjolen. Lite svårt är det att förstå att hon har på sig kjol till Krämaren men sedan inte byter tillbaka efter rehab? Om hon tycker att det är ok att cykla från rehab i träningskläder, varför göra sig omaket med ombyte? Inget bevis, bara en fundering.
