Misstänkt vållande till annans död (treårig flicka) Norrköping 2020-01-30, två gripna. Mamman dömd till fängelse.

P hängde med HA tidigare utan att va medlem på något sätt. Festat med dem osv.
RS var uppväxt med flera som senare blev medlemmar av HA, så P lärde känna dem under deras relation.

Kan mycket väl stämma att P bad någon inom organisationen pressa personer till deras fördel under utredningen om Lvu

Pm för mer info

Så hur ska ensamstående föräldrar göra vid sjukskrivning? Lämna bort barnen?

Det där funderar jag också på. Har man enligt lag skyldighet att ha sina barn på förskola? Det låter helt orimligt.

Edit: jag antar att det är en rekommendation att ha barn från tre år på förskola; det är väl därför man har rätt till 15h vecka.
Så att barnen får träffa jämnåriga och utvecklas bättre.

Men det är en helt annan sak än att det skulle vara lag på det.

Var har ni fått den här infon ifrån? För skulle det vara så skulle det ju innebära att ensamstående föräldrar aldrig kan vara 100% sjukskrivna, och så är det ju inte.

Däremot brukar man ju ha förskola till barn vars föräldrar är sjukskrivna om det behövs.

Den största varningssignalen som jag ser det är nekade drogtester. Det bör man aldrig bara strunta i.

Har man kontakt med socialtjänsten och är under utredning och är sjukskriven så brukar socialtjänsten ofta kräva att barnen går på förskola, och möjligtvis kan försäkringskassan använda det som ett felaktigt argument i vissa fall för att slippa betala ut ersättning. Men det finns ingen lag som säger att föräldrar inte kan vara 100% sjukskrivna och ta hand om sina barn. Förstå vad många som i så fall skulle behöva lämna bort sina barn.

Han är ytterligare ett exempel på att han INTE förstått sin uppgift. Hur många undermåliga advokater finns det därute som ska skydda barn?
Hans uppgift är att skydda och värna barnens säkerhet så långt som det är möjligt. Han tyckte inte att barnen skulle vara tvångsomhändertagna utan vara frivilligt placerade. Hans s k juridiska motivering för det är löjeväckande.
Vad hade hänt om barnen varit frivilligt placerade med öppen adress när R plötsligt släpptes ur häktet?
I ett sånt här ärende måste både livrem och hängslen på till skydd.
Allt kan hända.

Socialtjänsten och förskolan tycker det är en fördel att alla barn går i förskola, men det är absolut ingen lag på det. Det är mer i problemfamiljer man brukar vilja se att barnen går där som sagt. Förmodligen för att få mer insyn i familjen och för att avlasta föräldrarna.

Själv tror jag inte alls det är tvunget så att barn behöver gå i förskola för att må bra, men det är en annan fråga.

Där ser man - det var mer än jag visste (vilket väl egentligen inte säger så mycket ).

Och i detta fall stämmer väl inget av de kriterierna in på Rebecka?
Ingen kontakt med socialtjänsten
Ingen utredning
Ingen sjukskrivning (hon var väl föräldraledig?)

Vad är det du säger egentligen? Vill du att alla missbrukare ska bli av med sina barn (med effekten att mängder av barn kommer att förbli oupptäckta för att föräldrarna skyr myndigheter)?


Jag har läst många LVU-protokoll och just att socialtjänsten inte vågar säga emot föräldrar verkar inte vara något utbrett problem.


Jag har varken tid eller lust att gräva ned mig i förvaltningsrätt just nu. Vi får hoppas att trådnestor CharlieR kan berätta för oss hur det ligger till.


Du verkar aktiv i tråden. Du borde veta att detta påstående är falskt. Därför borde du inte fortsätta upprepa det. Inte så mycket för att det är kränkande mot mamman, vilket är rätt ovidkommande på det här stadiet, utan för att det ger en direkt missvisande bild av hur barnavårdssystemet fungerar.

Fakta är att mamman fick sitt barn tvångsomhändertaget på BB. Hon var alltså tvingad, enligt lag och med hot om våld, att lämna barnet där. Huruvida hon ville lämna barnet har vi ingen aning om, men troligtvis ville hon inte det.


Vi kan inte veta hur det har varit. Men det är extremt osannolikt att det är som du tror. En särskild företrädare som går emot socialtjänsten får vara beredd att jobba för det. Jag har till och med läst om ett bisarrt fall där den särskilda företrädaren blev kritiserad av domstolen för att hon gick emot socialtjänsten. LVU-fall går i princip aldrig upp i HFD som det är ovidkommande. Och när de väl går dit så brukar det nästan alltid vara för att socialtjänsten överklagar. Det är alltså inget argument för din teori utan snarare tvärtom. Sist och slutligen får jurister betalt per arbetad timme. Givetvis får han betalt för sitt arbete i kammarrätten även om ärendet skulle överklagas och han inte kan följa med det.


Givetvis är det svårt. Att antyda något annat är detsamma som att döda fler barn.

Vad du argumenterar för är i praktiken att fler barn ska omhändertas. Det är en farlig ståndpunkt och bör verkligen vridas och vändas på.

För samhället är en extremt dålig förälder. Omhändertagna barn löper ungefär fem gånger så hög risk att dö som vanliga barn (den siffran är inflaterad av alla missbrukande tonåringar som omhändertas, men även omhändertagna barn under 12 år, som i princip aldrig är omhändertagna för eget beteende, löper ungefär dubbelt så hög risk att dö som vanliga barn). Och även om de överlever så är deras framtidsutsikter nattsvarta. Fokus bör alltså inte vara på att omhänderta fler barn utan på att omhänderta färre barn. Det är så man räddar liv.


Jag har fortfarande inte förstått vad du säger. Vad är det du vill ändra på egentligen?

Det måste ju ha funnits ett samarbete med soc när E kom hem och en plan. Saken är ju att soc inte kan kontrollera familjer för evigt, förr eller senare måste de bedöma att de tror saker går bra, och då avslutar de ärendet, få ärenden varar i flera år eller ens ett år. Nu verkar det ju som att det först efter det att ärendet var avslutat verkligen gått snett. Men drogerna har nog börjat tidigare.

Det som jag anser gått snett är nekat drogtest och att man inte tagit på stort allvar en ny anmälan i en familj där barnen tidigare varit omhändertagna.

Men hörni...
Angående helgen Rebecka var släppt ur häktet och vistades hos sin nya bff RS: efter att Rebecka åter häktades så hade polisen ännu ett förhör med RS, där de frågade om Rebecka hade använt RS telefon, dator etc.
RS svarade att Rebecka hade ringt fyra samtal, och att RS hade kodlås på mobilen och själv hade slagit in siffrorna. Därför visste hon att Rebecka inte hade gjort några andra samtal än de RS hjälpt till med.

Eftersom RS inte är misstänkt för brott så antar jag att polisen inte har rätt att gå igenom varken mobil eller dator i ett sådant läge? Hade det varit annorlunda om RS sagt att hon låtit Rebecka använda hennes mobil och därmed inte visste om Rebecka kontaktat andra?

Rent spontant känner jag att Rebecka borde försökt kontakta A, för att få veta vad han sagt i förhör samt påminna honom om vad han får och inte får säga till polis och andra myndigheter.
Om jag förstått det rätt så hade A inte tillgång till varken mobil eller dator, så det vore troligen svårt/omöjligt för Rebecka att få tag på honom.
Men jag tror att hon försökte, och kanske fick iväg åtminstone ett mail?

Synd att polisen inte hade rätt (eller ork?) att gå igenom RS mobil o dator under den helgen.

Jag tror oxå han ljög. Men det spelar ju ingen roll, med de prover dem tog och med hans historik /journaler, så skulle han ju varit under vård första tiden i arresten, för abstinens och nedtrappning. Hur mkt han än ville dö, så var det inte hans val. Dem lät han dö, och brast i sitt arbete!