Lena Wesström anmäld försvunnen (2018-05-15) hittad död (2018-05-19)

Tack för tips .. Intervjun med brodern nytt för mig. Undrar om SD har självinsikt ...
Kan tänka mig att HD är så bortom all sans av långvarig kränkning att hon inte kunde öppna ögonen förrän LW är borta.
Det var ju också hennes uttalade villkor för fortsatt samvaro med SD.
Tror att HD har minst ett finger med i spelet.

Brodern ger verkligen en unik inblick i familjen!

Och jag håller med, troligast är Hanna inblandad på ett eller annat vis, medvetet eller omedvetet från början.

Stefans självinsikt är nog högst bristfällig, han har ju en enorm övertro på sin förmåga. Där spelar nog uppväxten stor roll, han fick göra som han ville och blev favoriserad, problem sopades under mattan osv. Han verkar ju t.ex. inte inse att hans försök att plantera bevis hos folk är ganska jäkla uppenbara. Syftar då speciellt på när Hanna träffade sin vän, berättade om blod- och akrobatsexet och Stefan sekunden efter vännen lämnar huset berättar för henne hur glad Hanna blev av pratstunden. Han hade uppenbarligen spionerat på samtalet och det tyckte vännen var väldigt obehagligt.

Förundersökningen mot SD rullar på enligt Åsa Hiding. Man måste nästan börja ifrågasätta även advokatens agerande här. T.ex. skrev ju SD själv i sin inlaga till tingsrätten om omständigheter som han menade att varken åklagaren eller advokaten hade belyst tillräckligt. Kom att tänka också på den här mer än ett år gamla artikeln om just det här fallet:

Advokatsekretessen gäller i princip allt som advokaten får kännedom om i sitt uppdrag, se RB 8:4 "En advokat är skyldig att förtiga vad han får kännedom om i sin yrkesutövning när god advokatsed kräver detta."

Det finns alltså ingen begränsning att advokaten enbart måste skydda sin egen klient.

Han satt kanske gömd i en garderob för att kunna kolla att HD sa precis som han dirigerat.
Nej, man kan nog inte vänta att han ska kunna se sig själv utifrån, särskilt inte efter denna friande dom. Hur domar än utfaller i framtiden är han stärkt i tanken att han har möjlighet
att gå fri.
Nu tror han nog nästan på sig själv och på HD!

Tack.
Rättelse, jag menade advokatsekretess, inte tystnadsplikt, men tror det framgår hur jag menade.
Och menade självfallet att fråga om han begår brott om han tiger om vad han vet om sin klient och klientens omgivning ...
Då vet jag ... Advokaten kan med rätt stor marginal själv välja var gränsen för god advokatsed går då kanske.
Även om kanske någon kollega kan ha åsikter.
Men SD:s advokat kan ju mena vad han sa, att han vet att SD inte begått brottet.

Advokaten får inte ljuga inför rätten, däremot behöver inte advokaten nödvändigt tro på en osannolik historia som MGM/klienten presenterar för att vidarebefordra den till rätten.

Vad som kan sägas specifikt är att advokat inte får medverka till ett avgörande som han vet är felaktigt, och det gäller oavsett om klienten erkänt inför advokaten på ett trovärdigt sätt men menar sig vilja framställa sig som oskyldig, isåfall är det kanske läge att avsäga sig uppdraget men advokaten behöver inte informera åklagare eller rätten om vad som framkommit för att han inte får medverka i "rättsröta".

Något annat kan vara att någon vill ta på sig ett brott denne inte begått, något som kanske inte är helt ovanligt inom gängkriminalitet även om galenpannan Quick är det fall som är mest känt. Här kanske MGM har ett alibi hen inte vill presentera för rätten men nämner för advokaten, advokaten som inte kan medverka till att en person blir felaktigt dömd (ur etisk synpunkt värre än att en skyldig inte döms) kan i så fall ändå informera åklagare, även om det innebär att antingen klienten säger upp hen eller hen själv avsäger sig uppdraget.

Silbersky är väl en som presenterat mest fantastiska historier vilket givetvis inte nödvändigt ska tolkas som att han personligen är övertygad om att de är sanna utan snarare bedömas som att han inte har faktisk kännedom om något annat händelseförlopp än det klienten uppger.

Advokaten kan inte veta.
Han kan tro att han vet därför att SD är en mycket bra lögnare och har lyckats övertyga honom.

Ja han kan tro och mena att han vet, göra det gällande.
Om han inte tror, menar eller vet så ljuger han och får tydligen ljuga och tiga
precis som hans klient under förhör!

Hur sover barnen i två bostäder samtidigt när SD och HD flyttade isär?
Sluta fjanta dig, som feminist stack du huvudet ditt upp i din egen röv om du verkligen anser att LW skulle haft rätt att kräva något alls, särskilt via SD, om var HD ska bosätta sig när hon flyttar från SD. Det är det jag menar med skräpfeminister som inte tänker längre än näsan räcker om konsekvenserna av deras argumentering: en frånskild kvinna ska vara nödd att lyda exmannen om var hon ska bosätta sig ifall exmannens älskarinna gnäller (åh jo, svartsjukt gnäll är det då det inte finns något alls som indikerar att LW skulle varit trakasserad av HD). Fy fasen, med det resonemanget kan man argumentera att kvinnor kanske borde fråntas rösträtten.

Fast om vi utgår ifrån att SD inte har begått brottet, och Backman dessutom har goda skäl att tro att SD inte har begått brottet, då kan man väl säga att Backman vet att SD inte har begått brottet.

Ja det med gymmet har jag inte mycket förslag om men något är det ju. Han kanske följde sin mästares instruktioner(HD-teorin) och planen som designats åt honom eller så var det hans egen plan. Men man vill ju tro att han hade något där som han behövde eller att han kanske än mer troligt behövde lämna något som han/HD skulle komma att behöva efter mordet på annan plats som han nu fick giltig anledning till att ha passerat. (De kan ha oroat sig mycket för mobiltrafikgranskning och de har definitivt lagt mycket tid på att tänka ut en plan som täcker nästan allt.) Ombyte eller vad det nu kan vara. Hämta mordvapen eller annat tycker jag känns osannolikt med tanke på att han inte borde ha någon anledning att gömma saker på gymmet innan brottet men inte alls omöjligt.
Du kan ha helt rätt där med alibi men då är det bra slarvigt att komma så sent som SD gjorde 14/5. Ville se upptagen och stressad ut?
JGs trappbesök blir ju också lite mer misstänkt från båda sidor när man inte skriver av honom som inblandad på förhand.

Det om Dalaans vittnesmål är ju intressant att diskutera som jag ser det: Man kan se det som du gjort ovan men med tanke på att de planerat så länge så måste de väl ha planerat för risken att brottet upptäcks väldigt tidigt och att polisen är på plats inom minuter. Jag tycker även att man ska tänka på den faktorn när man funderar på hur LW lurades till planket. Här kan jag inte tro att SD kan ha gått fram omaskerad till LWs hus och riskerat att bli sedd av vittnen. Jag tror att SD alternativt SD+HD väntade bakom planket. Alltså måste de då ha använt sig av något annat sätt, chattprogram, förbestämt möte eller vad det nu kan ha varit. Om jag har rätt vill säga.
Jag tror att HD tog sig tillbaka till bostaden omgående med skyddskläder, mordvapen osv dumpade till SD som cyklar iväg en vända för att göra sig av med det mest akuta bevismaterialet, kanske nånstans nära gymmet, innan han återvänder till villan. Är han ens blodig? Behöver inte vara det om han inte mördat LW fysiskt och även om han deltog/ensam mördade så kan ha haft bra skyddskläder och haft ombyte och möjlighet till rengöring av sig själv någonstans längs vägen till gymmet. Han garderar sig självklart ändå med tanke på allt han/HD läst om blodspår som bevisning etc.




Ja man kan med den teorin i skallen se ganska annorlunda på HDs "orolig" eller vad det nu var hon skrev när SD satt och raderade på mobilen. Men varför han gjorde det kan man inte heller veta. Skulle verkligen dessa superplanerare göra ett sådant klantigt misstag i chatt som de visste skulle granskas av polis. Kan vara del av allt flyttande av fokus till SD.
Tråddeltagare kan man sitta och skriva om resten av livet om man önskar det, så mycket infiltration i perioder och vissa har varit närvarande under hela utredningen med sin hat- och flytta fokuskampanjer riktade mot LWs person. Äckligt men man förstår ändå att de använder just henne då hon både är central och någon som är hatad och föraktad av dessa trådskribenter.
IB: Om nu han "vet" att det var någon annan så undrar man ju om HD t.ex skulle ha kunnat berätta det själv utan att IB varit tvingad enligt lag att informera polis. Kan hon ha anlitat honom under häktningen av SD och därmed tvingat IB till tystnadsplikt? Någon juridiskt kompetent kan förhoppningsvis bena ut den frågan, när är IB tvungen att hålla det han eventuellt vet hemligt?



Ja allt kan vara som du skriver men det kan också vara en fabricerad historia som använts i manipulativt syfte mot LW. Narcissister gillar nog inte att prata om sin egen död alltför mycket förutom när de trär på offerkoftan och hotar med självmord för att vinna poäng hos "vanliga". Vi har bara paret D som grundkälla till denna historien så någon trovärdighet har det enligt mig inte alls.

....allt endast spekulationer.....