Citat:
Får sortera ut det som är relevant för tråden.Du beskrev det som en omöjlighet att det skulle kunna vara en sådan värdeutveckling beroende på byggkostnader etc. Jag skrev att en villa som kostade min farbror totalt 600 000 kr 1989 sålde han för 7 000 000 för två år sen. När jag frågade min bror som är byggare vad det skulle kosta att bygga ett liknande hus idag så sa han c:a 5 000 000 kr (tomten borträknad). Är det en ok prisutveckling på byggande av hus på 31 år anser du? Hur kan det blivit mer än 8 ggr dyrare att bygga samma hus på 31 år fast lönerna (disponibla inkomster) inte har gått upp över 8 ggr på dessa 31 år? Det beror helt enkelt på kreditexpansion, vad skulle det annars vara? Någon idé?
Eh ja? är väl ganska självklart? Det hade väl inte sålts några hus om man hade vägrat att sälja för priser som folk är villiga att betala? Och sen skrev jag inte enbart "villiga" utan har förmåga att betala. Du glömmer ofta vad man skriver och fokuserar enbart på en liten del av någon anledning.
Nej självklart inte men säg t.ex att nyproduktion av bilar hade haft samma prisökning som nyproduktion av hus senaste 30 åren, tror du folk hade konsumerat bilar på samma vis som nu? Bilbranschen har varit tvungen att effektivisera produktion etc för att hålla nere kostnader och därmed priser för att kunna sälja bilar, byggbranschen har inte haft detta tryck då de kunnat svälla än mer pga av en dopad bostadsmarknad.
Insatsvaror till bygg, byggvaror etc borde även blivit billigare under denna period (alternativt inte ökat lika mycket i pris som de har) pga av teknisk utveckling och en förmåga att producera till ett lägre pris men det har inte skett på samma vis som inom andra branscher, kan du förklara för mig varför?
Hade varit bra om produktion föll så ineffektiva byggare hade slagits ut från marknaden. Det hade även lett till ett effektiviseringstryck vilket hade gjort oss alla rikare i långa loppet.
Återigen jag och mina fantasier? Tröttnar du aldrig på hur du argumenterar?
Om arbetslösheten hade stigit kraftigt så kommer byggnads kunna gå med på lönesänkningar ja. Vad ska de annars göra? Om de hade kunnat driva upp löner hur högt som helst så hade de väl redan gjort det? De vet om att de inte kan driva igenom för höga löneökningar för då ökar arbetslösheten bland deras medlemmar. Ställ dig frågan varför byggare inte har 100 tkr i månadslön då det bara är för fackförbund att sätta bygget i blockad annars.
Om de vill ha byggande så måste de ju sänka priserna till den nivå som får folk att vilja bygga. Om den ackumulerade låneförmågan sjunker så kommer folk inte ha råd att betala samma pris och då tvingas kommuner att sänka sina avgifter alternativt säga upp en massa tjänstemän och missa sidointäkter pga mindre byggande i kommunen.
Det är ju typ så det går till i Sverige idag (lite mer reglerat) bara att det är vi själva som köper obligationer via pensionsfonder/fonder. Det är det som du nämner som precis har hänt på företagsobligationsmarknaden och därför som riksbanken nu är inne och köper.
Nej de kunde inte låna värre en vad folk gör idag då det var en reglerad marknad. Det får du fan lägga fram en källa för.
Under Bretton Woodssystemet var ju även kronan bunden till dollarn och därmed indirekt till guld. Gick inte att skapa krediter på samma sätt för som man kan göra under detta FIAT-system som vi har idag.
Jag skrev byggtekniskt kunnande och kapital. Konstigt nog glömmer du alltid stora delar av vad man skriver och kallar det istället för svammel.
Japp över hela branschen. Säg att huvudentreprenören tjänar 3 % på ett bygge, 97 % av kostnaderna rör underentreprenörer underentreprenörerna tjänar 3% på ett bygge helt plötsligt har vi nästan 6 % marginaler på projektet. Så 3 % marginal på allt byggande i Sverige är ganska mycket. Utöver detta så har tillverkaren av byggmaterial 10% marginaler, leverantörer av maskiner/verktyg etc 10% marginaler etc etc etc. (Inga exakt siffror bara exempel) Du tycker att det är en låg rörelsemarginal och det kanske du har rätt till men det betyder ju även att man borde satsa på att effektivisera och få upp den marginal om den nu vore så låg? Varför gör inte branschen det?
Har tidigare jobbat som revisor och har varit med att revidera en bank och kan berätta exakt hur det går till och hur jäkla mycket fel du har i dina antaganden men vet inte riktigt var gränsen går för min tystnadsplikt osv.
Jag kan säga att det varken i teorin eller bokföringstekniskt går till på det sätt som du nämner. Men vi kan ta det i en annan tråd. Jag kommer håg att jag förklarat för dig tidigare hur det fungerar så kanske kan leta upp den diskussionen och fortsätta där istället?
Det är ju det som är det sjuka, det är ju inte sparade medel, det är påhittade medel. Det är ett påhittat sparande genom skuldväxlar som folk förväxlar med sparande. Det finns ingen produktion/värde bakom dessa skuldväxlar. Det är själva definitionen av inflation.
(Klippt här se FriedrichvonHayeks inlägg för resten).
Eh ja? är väl ganska självklart? Det hade väl inte sålts några hus om man hade vägrat att sälja för priser som folk är villiga att betala? Och sen skrev jag inte enbart "villiga" utan har förmåga att betala. Du glömmer ofta vad man skriver och fokuserar enbart på en liten del av någon anledning.
Nej självklart inte men säg t.ex att nyproduktion av bilar hade haft samma prisökning som nyproduktion av hus senaste 30 åren, tror du folk hade konsumerat bilar på samma vis som nu? Bilbranschen har varit tvungen att effektivisera produktion etc för att hålla nere kostnader och därmed priser för att kunna sälja bilar, byggbranschen har inte haft detta tryck då de kunnat svälla än mer pga av en dopad bostadsmarknad.
Insatsvaror till bygg, byggvaror etc borde även blivit billigare under denna period (alternativt inte ökat lika mycket i pris som de har) pga av teknisk utveckling och en förmåga att producera till ett lägre pris men det har inte skett på samma vis som inom andra branscher, kan du förklara för mig varför?
Hade varit bra om produktion föll så ineffektiva byggare hade slagits ut från marknaden. Det hade även lett till ett effektiviseringstryck vilket hade gjort oss alla rikare i långa loppet.
Återigen jag och mina fantasier? Tröttnar du aldrig på hur du argumenterar?
Om arbetslösheten hade stigit kraftigt så kommer byggnads kunna gå med på lönesänkningar ja. Vad ska de annars göra? Om de hade kunnat driva upp löner hur högt som helst så hade de väl redan gjort det? De vet om att de inte kan driva igenom för höga löneökningar för då ökar arbetslösheten bland deras medlemmar. Ställ dig frågan varför byggare inte har 100 tkr i månadslön då det bara är för fackförbund att sätta bygget i blockad annars.
Om de vill ha byggande så måste de ju sänka priserna till den nivå som får folk att vilja bygga. Om den ackumulerade låneförmågan sjunker så kommer folk inte ha råd att betala samma pris och då tvingas kommuner att sänka sina avgifter alternativt säga upp en massa tjänstemän och missa sidointäkter pga mindre byggande i kommunen.
Det är ju typ så det går till i Sverige idag (lite mer reglerat) bara att det är vi själva som köper obligationer via pensionsfonder/fonder. Det är det som du nämner som precis har hänt på företagsobligationsmarknaden och därför som riksbanken nu är inne och köper.
Nej de kunde inte låna värre en vad folk gör idag då det var en reglerad marknad. Det får du fan lägga fram en källa för.
Under Bretton Woodssystemet var ju även kronan bunden till dollarn och därmed indirekt till guld. Gick inte att skapa krediter på samma sätt för som man kan göra under detta FIAT-system som vi har idag.
Jag skrev byggtekniskt kunnande och kapital. Konstigt nog glömmer du alltid stora delar av vad man skriver och kallar det istället för svammel.
Japp över hela branschen. Säg att huvudentreprenören tjänar 3 % på ett bygge, 97 % av kostnaderna rör underentreprenörer underentreprenörerna tjänar 3% på ett bygge helt plötsligt har vi nästan 6 % marginaler på projektet. Så 3 % marginal på allt byggande i Sverige är ganska mycket. Utöver detta så har tillverkaren av byggmaterial 10% marginaler, leverantörer av maskiner/verktyg etc 10% marginaler etc etc etc. (Inga exakt siffror bara exempel) Du tycker att det är en låg rörelsemarginal och det kanske du har rätt till men det betyder ju även att man borde satsa på att effektivisera och få upp den marginal om den nu vore så låg? Varför gör inte branschen det?
Har tidigare jobbat som revisor och har varit med att revidera en bank och kan berätta exakt hur det går till och hur jäkla mycket fel du har i dina antaganden men vet inte riktigt var gränsen går för min tystnadsplikt osv.
Jag kan säga att det varken i teorin eller bokföringstekniskt går till på det sätt som du nämner. Men vi kan ta det i en annan tråd. Jag kommer håg att jag förklarat för dig tidigare hur det fungerar så kanske kan leta upp den diskussionen och fortsätta där istället?
Det är ju det som är det sjuka, det är ju inte sparade medel, det är påhittade medel. Det är ett påhittat sparande genom skuldväxlar som folk förväxlar med sparande. Det finns ingen produktion/värde bakom dessa skuldväxlar. Det är själva definitionen av inflation.
(Klippt här se FriedrichvonHayeks inlägg för resten).
Var och en får väl bedöma om det låter rimligt att man kan få sig ett nyproducerat hus på attraktiv mark för 600 kSEK när det kostar 1.2 MSEK på oattraktiv.
Men SCB har ju data på uppgången från 1989. Baserad på lagfarter. ökningen är en faktor 4.25. Dvs 3.7% per år i snitt. Då är det inte korrigerat för storlek. Eller standard eller så. Bara priserna rakt av. Ett hus för 600 k 1989 blir då 2.55 MSEK nu. Med prisökning från verkligheten.
Sedan har FriedrichvonHayek lite problem med priserna. Dels skall de vara det kunden har lust att betala. Samtidigt som hen inte är beredd att producera till det kunden har lust att betala. Riktigt hur priserna skulle kunna vara annorlunda än vad producenten kräver är något oklart.
Att priserna i successionsmarknaden hamnar på produktionskostnad för nyproduktion har jag visat i forumet flera ggr. Vill inte kunderna betala så produceras inget.
Vidare är FriedrichvonHayek något naiv när det gäller facket. Hen tror att Byggnads kommer gå med på lönesänkningar. Vi har 90-tals krisen att lära från. Trots att byggmarknaden dog och byggjobbare blev arbetslösa i drivor så backade inte byggnads en millimeter. Och varför skulle dom det? Så länge inte majoriteten av medlemmarna är arbetslösa så jobbar dom på att driva upp lönekostnaden.
Allt idag pekar på att produktionskostnaden fortsätter att stiga. Och då kommer priserna stiga på orter där efterfrågan överstiger utbudet. Och de kryper upp till nyproduktionsnivå.
Jo, på 50-talet kunde man låna större del av inkomsten än folk gör idag. I botten fanns statliga lån. Resten fick man låna i bank och då var det borgenslån som gällde.
Husen man byggde på den tiden var inte så stora av förklarliga skäl.
Dagens villor på 150 kvm? är något större än den tidens 75 kvm hus. Det får man ha i minnet när man jämför priser.
Vidare har FriedrichvonHayek en något naiv föreställning om att företag kan ta ut marginaler på andras arbete. I hens värld så tar SAS betalt inte för resan utan baserat på passagerarens inkomst.
I verkligheten däremot pressar konkurrensen ned prisnivån så man kan ha en liten marginal på det egna arbetet. I bästa fall.
Som sagt varför tar inte FriedrichvonHayek och startar ett företag där bostäder byggs billigare. Det skulle välkomnas av bostadsköpare och hyresgäster.
Jag berättade att det globala sparandet pressar ned räntenivån globalt. Framgår inte att FriedrichvonHayek tagit emot den informationen. Skulle det nu skapas för mycket skuld, då skulle överskott i tillgångar att spara i uppstå. Och då skulle räntan stiga. Men vem ser denna stigande ränta?
Ser FriedrichvonHayek den?
Kan priserna stiga över produktionskostnaden?
Hur skulle det går till? Då kommer köparna att köpa av producenterna i stället för säljare av befintliga varor. Och en bostad är en vara som säljs på en andrahandsmarknad.
Detta verkar ohyggligt svårt att förstå för bubbelpratare.
Det är som om det fanns en spärr mot att ta in den informationen.
Men det är just stigande produktionskostnad som lett till kurvorna i denna graf.
För så väl småhus som hyreshus som fritidshus.
https://www.scb.se/contentassets/3baed481a79c439c87d6e74870987099/bo0501_2018a01_di_07_sv_index_ar.gif
Titta på KPI i grafen. Tror folk på allvar att Byggnads inte drivit upp lönekostnaderna mer än så??
Att KPI inte stigit mer beror på att en hel del av hushållens kostnader har utförts av folk i andra länder med lägre lönekostnad. Skulle den produktionen flyttas tillbaka i Sverige så skulle priserna raka i höjden och vår levnadsstandard gå i backen.
