Citat:
Ursprungligen postat av
aw
Såhär. Jämför följande två scenarior:
1) Man inför Sveriges restriktioner dag 1,
2) Lockdown dag 1, gå över till Sveriges restriktioner dag 30.
Så får man på långt sikt exakt samma antal döda.
Om alla länder släpper sina restriktioner, oavsett när det sker, så kommer man på lång sikt få exakt samma antal döda (förutsatt att sjukvården pallar med).
Det enda som kan göra alternativ 2) bättre än alternativ 1) är om man får in en joker i leken, som ett effektivt vaccin, som minskar sjukdomens dödlighet mitt i förloppet. Då har man fördel av att ha skjutit en andel av sina dödsfall på framtiden.
Om man inte får ett tidigt vaccin, då är alternativ 1) bättre. Inte för att antalet döda i COVID minskar, utan för att lockdown blir en verkningslös åtgärd som skadar folkhälsan och ekonomin på annat sätt.
Ni förutsätter alltså att alla länder oavsett strategi kommer över tid få samma spridning i samhället och att det inte går att svälta ut detta virus och ingen bot kommer?
Är detta konsensus?
Det är enda anledningen jag kan se att det finns stöd för alt.1 då Alla som kan smittas kommer att smittas, i alla övriga situationer så har man låtit folk bli smittade och insjukna och vissa dö endast för att slippa göra det senare vilket är riktigt illa då det enda som är säkert är, dör vi nu så gör vi det inte senare.
Ser vi till den slutsatsen att inget stopp finns och Alla ska bli smittade så har vi ju redan nu lämnat vår strategi, vi lättar inte restriktionerna när smittotalen sjunker utan stärker de, det innebär ju att vi drar ut på det ännu längre och skadar ekonomin hårdare, har Ni någon kommentar till det?
Oavsett, vår väg är felaktig trots att den möjligen leder till samma plats då vi är ensamma om den.
Just nu ser det ju även ut som att de lyckas svälta ut viruset, jag vet att det är för tidigt att säga men det ser bra ut, och då är vi immuna i vår "hage" här i mitten utan något annat virus i antågande än det vi inte vill göra oss av med vilket ställer oss i en knepig situation vid umgänge med de smittfria grannarna, det kan bli kostsamt.
För ekonomin är det betydelselöst om vi enbart fokuserar på vårt lands ekonomi vilket är det enda som betyder något, den privata kan få sig en smäll, företag gå under osv. men, sålänge landet inte förändras i förhållande till omvärlden så är vi på samma plats globalt och står inför samma svårigheter, bara på olika sätt med eller utan lockdown, förutsatt vi kan vara med när det åter startar upp då.
Nu är jag ingen förespråkare av lockdown, ser inget värde i det om man ser hur det gått att stoppa på andra håll i världen och har tidigt velat följa de fria men effektiva länderna då jag såg isoleringen i wuhan som totalt otänkbar.
Tyvärr så ha allt har fokuserats på just fri smitta eller lockdown och det har skadat debatten, vi hade kunnat gå en annan väg utan att stänga ner eller sprida men, ser man på efterlevnad av restriktioner så verkar dock många behöva isoleras från resten av samhället för samhällets bästa.
Som ett förslag jag såg lyftes i Norge tidigt, rätten för staten att tvångsisolera c19-positiva och misstänkta som inte följer regler i typ ett läger om jag minns rätt, jag reagerade stark mot detta då men nu bara några månader senare så börjar jag inse att det kanske är enda alternativet här om man inte ska stänga ner samhället helt, en del folk är för korkade och egoistiska för samhällets bästa helt enkelt.
Detta är dock inte så intressant i dagens läge, det som är viktigt är nuet.
Vi måste veta varför det verkar gå åt samma håll oavsett strategier, immunitet räcker inte just i dagsläget då det ser lika ut hos grannar som ännu inte uppnått samma dödstal=immunitet och sättet är att faktiskt testa och se hur det ser ut.
