Norge - Anne-Elisabeth Falkevik Hagen kidnappet, krav om 9 mill euro (2018-10-31)

Tidlig i saken så var nok noen av navnene fra ungdomsårene interessante. Ge*r Gr*ande-saken var alvorlig, og selv om den hun kjente fra sin krets døde, så var det flere involverte. Og de kan ha hatt kjennskap til huset og familien.

Hvis du som du sier "ikke vet noen ting om det", slik du har skrevet 10 ganger nå, så kanskje du ikke skal være så påståelig. Det har med sunn fornuft å gjøre når man kommer fram til at TH er kontrollerende, maktsyk og gjerrig. Sammenlagt med opplysninger som kommer fra den ene og den andre.

Joda, men her gikk man langt i å nærmest insinuere at vennen til datteren søkte tilflukt i huset til TH etter kidnappingen i 2005. Noe slikt hadde i så fall kommet frem under rettssaken hvor TH vitnet.

Hvis dette kun er egne antagelser og spekulasjoner, bør det fremkomme tydelig i posten.

Vi vet han liker å ha kontroll? OK, hvordan vet du det?
«Beviset ditt» er at alle barna får jobb i bedriften, slik at han kan kontrollere dem. Dette er jo bare spekulasjoner og confirmation bias på hvordan du tror TH er.
La meg stille deg et spørsmål? Hvor mange store bedriftsledere tror du har barn ansatt i bedriften slik at de kan videreføre denne?

Ektepakten beviser at han er gnien? OK..
Reelt sett så gjelder ikke ektepakten men «husmorloven», noe som gjør at AEH har krav på ufattelig mye mer. Dette vet jo selvsagt TH.
Om han er gnien, mulig. Men er dette uvanlig for 70 åringer?
Uansett, igjen confirmation bias for å få bekreftet teorien din om at han har drept henne for penger.
Penger kan selvsagt være et motiv for drapet, men virker søkt.
Han har jo betalt løsepenger på 100 mills.
Også her er confirmation bias ute og går hos dem som mener han er skyldig. «Han betalte til seg selv.»
Men fra mitt ståsted virker også dette søkt. Med KRIPOS hengende over skuldrene hans klare til å spore transaksjonen.

Poenget mitt er at folk hele tiden bruker sin egen allerede oppgjorte mening til å finne bevis for sin egen teori, dette er farlig, og kalles confirmation bias. Dette må folk være klar over og ta høyde for

Fordi hun fremstår selvstendig og ordentlig. En som har fulgt sin lidenskap og funnet en mann hun kan dele den med. Hun virker å ha et godt liv. Hadde i alle fall.

Kanskje.

Og en diabetiker er absolutt opptatt av rutiner og oversikt når det kommer til mat. I alle fall er det viktig for å ha en stabil helse som diabetiker.

Takk for info. Ja, då hade TH iallafall en god möjlighet att byta ut insulinet till något annat. Kanske AEH år frukost varje dag kl 09:00. Också väldigt lätt att göra sig av med. Kanske den sprutan han letade efter från rum till rum när han kom hem..

Vi vet han liker å ha kontroll? OK, hvordan vet du det?
«Beviset ditt» er at alle barna får jobb i bedriften, slik at han kan kontrollere dem. Dette er jo bare spekulasjoner og confirmation bias på hvordan du tror TH er.
La meg stille deg et spørsmål? Hvor mange store bedriftsledere tror du har barn ansatt i bedriften slik at de kan videreføre denne?

Ektepakten beviser at han er gnien? OK..
Reelt sett så gjelder ikke ektepakten men «husmorloven», noe som gjør at AEH har krav på ufattelig mye mer. Dette vet jo selvsagt TH.
Om han er gnien, mulig. Men er dette uvanlig for 70 åringer?
Uansett, igjen confirmation bias for å få bekreftet teorien din om at han har drept henne for penger.
Penger kan selvsagt være et motiv for drapet, men virker søkt.
Han har jo betalt løsepenger på 100 mills.
Også her er confirmation bias ute og går hos dem som mener han er skyldig. «Han betalte til seg selv.»
Men fra mitt ståsted virker også dette søkt. Med KRIPOS hengende over skuldrene hans klare til å spore transaksjonen.

Poenget mitt er at folk hele tiden bruker sin egen allerede oppgjorte mening til å finne bevis for sin egen teori, dette er farlig, og kalles confirmation bias. Dette må folk være klar over og ta høyde for

Vel nå kommer ikke denne infoen fra meg men via dette forumet, jeg bare prøver å tenke alternativer til at TH er gjerningsmannen.

Jeg sier ikke at datteren er direkte involvert men det kan tenkes at hvis hun en gang vanket i et kriminellt miljø har delt tanker og opplevelser med noen som har kommet på en slik idé i ettertid.

Det kan f.eks tenkes at hun har delt sin irritasjon over å ha en rik gjerrig far med noen.

Da kan man helle til teorien om at noen faktisk planla og kidnappe AEH med økonomisk motiv ( så klart uten at datteren er involvert) Så har det skjedd at AEH har omkommet etter å ha blitt bedøvet. Da kan det og tenkes at AEH kjente GM fra tidligere noe som kan forklare at det var langt enklere og gjennomføre handlingen dog hvis AEH ikke var redd GM.

Det er det du nevner med forretningsøyemed som er urovekkende her. Det er der empatien glimrer med sitt fravær.

TH hadde aldri kunnet bygge opp den formuen han har idag hvis ikke AEFH var hjemmeværende (eller hvis ikke de hadde forblitt barnløse da).

Det er ikke uten grunn at advokat BB fraskriver seg alt ansvar for ektepakten av 1993. Uavhengig av hva et resultat ville blitt ihht loven, slik du skriver, ble ektepaktene skrevet med den hensikt at de skulle gjelde.

Ektepaktene fra 1987 og 1993 er helt naturlig å tillegge stor vekt fordi de forteller oss svært mye om hva som ligger i motivasjonen bak dem. Politiet har tillagt dette stor vekt, naturlig nok. Det forteller oss mye om TH. Det er tydelig at han var den som ønsket å skrive ektepaktene, og at han kun tok hensyn til seg og sitt. Det virker nesten som at han har hatt mangel på kunnskap om familieretten. Som du skriver stiller en hjemmeværende part i ekteskapet sterkere enn ektepaktene legger opp til. Derfor var begge ektepaktene egentlig unødvendige, fordi de ville ha falt på sine egne urimeligheter. Det endrer likevel ikke på det faktum at TH var svært opptatt av å få på plass disse to ektepaktene, hvor han kun tar hensyn til egne bedrifter. Ingen av AEFHs rettigheter ivaretas. Hun skal sitte igjen med småtteri sammenlignet med formuen TH ønsket å beskytte. Her kunne han ha sørget for en avtale som tok hensyn til at hun har vært hjemmeværende, en løsning som hun kunne akseptert ved en mulig skilsmisse. Istedet forsøkte han faktisk (bevisst eller ubevisst) å låse hennes livssituasjon. Hvis ektepaktene gjaldt (og vi må huske at de begge skrev under i den tro at de ville gjelde) hadde hun stått fullstendig på bar bakke. En skilsmisse ville med det i mente se ut som en umulighet for hennes del. Men det de ikke visste før nå i nyere tid var at han ville kommet enormt mye dårligere ut av det enn han la opp til.

Ja det er veldig sannsynlig at ektepakten ville blitt satt til side, ektepakten forteller også endel om TH sin personlighet.
Men så er det sånn at AEH mest sannsynlig ville måtte ta saken til retten for å få disse midlene.
Det i seg selv er lite fristende vil jeg tro, og stå på motsatt side av sin tidligere ektefelle gjennom så mange år er sikkert ingen enkel sak for en muligens litt konfliktsky AEH.

Så kan man si at det kanskje ikke ville kommet så langt, det vet vi lite om. Det vi vet er at TH skrev denne urimelig ektepakten allerede da han var begynt å tjene mye penger.

Det folk spekulerer i vold, kontrollerende etc. Vi har ingen indikasjoner på det, det vi kanskje kan slå fast at er riktig er at han er gjerrig. Jeg tror jeg ikke det bare handler om rykter for ektepakten er såpass avslørende i seg selv på at det stemmer.

Hva med uttalelsene fra x-svogeren? Er ikke det en indikasjon på noe?