Mordet på Olof Palme - 28 februari 1986

Det kan ju också vara så att han helt har glömt var han stod när han hörde skotten, och att han bara hade hunnit säg strax över AFKg (typ nr 50). Det skulle förklara tidsglappet mellan hans promenad och LOP:s, och samtidigt innebära att han stod närmare och såg bättre.

Det är två olika personer ja, men syftet med GMP är ju att visa vad GM verkar vara för typ av personlighet.

Jag svarade varför jag går till motargument.

Men herregud. Om det visar sig att SE är mördaren så ger det ju inte TP rätt i alla hans tankegångar. Det känns som du har något personligt vendetta mot just honom. Att TP har en del konstiga tankar gör ju inte SE oskyldig. Hade Lars Larssons bok om SE haft med vapensamlaren och skytteklubben så hade hans bok blivit större än TP:s.

Exemplen du tar upp är inte orsaken till att folk misstänker SE. Det är det faktum att det finns möjlighet han kom ut i tid för mordet. Och att ingen tycks känna igen hans påstådda aktiviteter för att hjälpa till.

Möjligheterna för GM SE att se LJ stannar inte vid en huvudrörelse i trappen. Han kan ha sett LJ från sitt fönster på Luntmakargatan när han är på väg att gå. Han kan ha sett och hört LJ bli förhörd vid mordplatsen nån gång 23:30-23:40.

Det sista säger mycket om dig. Om man hittat mordvapnet i vapensamlarens gamla revolvrar så kommer du alltså tro att det är planterat? För att TP är så dum? För att Henry O sa de pratat två minuter? Då värderar du konstigt.

funderar på om det ändå inte är flera inblandade i detta. några går på västra sidan av sveavägen, en följer paret på östra sidan och en väntar redan vid hörnet dekorima. Gruppen av GM har på kort tid garderat sig för olika eventualiteter. den som fäller skottet är den som följer paret bakom, tensonmannen. Det är därmed två GM (om man kan säga så) vid dekorima och det är det som gör att det finns flera olika signalement. den som stått och väntat springer lite tidigare ifrån brottsplatsen och viker in på Luntmakargatan vilket är den som SC ser. Den som fällt skotten springer uppför trapporna och bort. Även IMs berättelse stämmer då med att en stått och väntat.

Det kan ju också vara så att han helt har glömt var han stod när han hörde skotten, och att han bara hade hunnit säg strax över AFKg (typ nr 50). Det skulle förklara tidsglappet mellan hans promenad och LOP:s, och samtidigt innebära att han stod närmare och såg bättre.

Siffrorna har använt det där citatet hundra gånger för att visa att GMP-gruppen tänker precis som han.

Därför ville jag påpeka att de pekar ut två olika personer.

Att NF i grunden skulle passa lika bra in på GMP har jag svårt tro. CA är verkligen extraordinär.

Jag motargumenterar avskrivning på lösa grunder. När tidsluckan finns för att han är GM.

Men: Jag börjar få en känsla för hur KP kommit fram till lösningen. Då jag börjar tro det kanske var SE. Eftersom jag ser KP som en smart man utgår jag ifrån att han kommer ha något riktigt på fötterna.

Så du menar att om KP presenterar ett mordvapen ägt av SE:s granne så kommer du hävda att SE inte är mördaren? Hur skulle du ens kunna argumentera?

Självklart så skulle en sån lösning komma med en analys om hur SE kunnat veta det han visste. Liknande den som Råstam gjorde om Quick.

Så du sätter ditt hopp till vad han sa till väktarna? Eller nej. Du sätter ditt hopp till det väktarna 2,5 månader efter mordet sa att SE sagt på mordnatten.

En anledning så god som någon annan. Jag tror inte detta, men om en flamsig lösning skulle presenteras med SE som ensam gm måste man börja fundera i dom banorna.

Ja, som jag skrev. Planterat måste det vara, men inte fan tror jag att TP är med på den.
Däremot kan det finnas andra som surfar på hans mediala genomslag.
Har aldrig haft den minsta kontakt med TP och jag har ingen uppfattning om honom som person.

Och detta ”kan ha sett” är inget som bär i någon som helst bevisföring.
Lika lite som TP:s argument att ”ingen sett honom på mordplatsen.
Bevisen ligger i vad han själv sagt, och han kan knyta sig själv som vitten.
Hur kunde han tycka att polisen var brysk mot LP?

Precis!
Om jag enbart skulle se till motivbilden mellan NF och SE, så väljer jag utan tvekan NF.

KP kan ju mena att tidningarnas information satte press på vittnen, han kanske inte avser att journalister pressade specifika vittnen. För det är ju informationen från media som ändrar minnesbilder hos vittnen. Inte medias frågor direkt till vittnena.

Man kan definitivt tolka det som att KP lagt tyngd åt tidiga förhör och skippat uppgifter som dyker upp efter ett par veckor.