- Det är det som flockimmunitetens anhängare förkunnar.
- Det resonemanget bygger att invånarna i det nerstängda samhället inte har byggt upp flockimmunitet. Invånarna i samhället som har gått på halvfart, förmodas bygga upp flockimmunitet, varpå samhället kan återgå till det normala.
Men nu verkar det som att flockimmuniteten ligger långt borta. Och priset för flockimmunitet kan bli väldigt högt i form av dödsoffer.
Om flockimmuniteten är så låg runtom i Europa som nyligt beskrevs i Spanien och spridningen trots det minskar så har alla som låst gjort rätt, det kan jag hålla med om. Om så är fallet är det ju varken pga restriktionerna eller immuniteten som kurvorna går ned, vad orsak finns då kvar?
Har viruset blivit mindre farligt? Blir inte folk lika sjuka längre av viruset? Så måste det vara i så fall.
Ja, då vore ju allt toppen, men de svaren lär vi få vänta med till hösten kanske?
- Borde inte det optimala investeringen inför framtiden vara att bryta smittkedjorna så tidigt som möjligt? Ifall smittan hejdas tidigt, så finns det ju färre smittbärare som kan sprida smittan längre fram i tiden? Ju längre man väntar, desto fler smittbärare finns i samhället, och desto svårare blir det att isolera smittbärarna från övriga befolkningen?
Det handlar ju också om att ha en strategi som folk orkar med en längre tid, jag tror lockdown håller Max 2 månader innan fullständig anarki blir verklighet ute i samhällena dessutom uppstår andra allvarliga problem som på sikt kan döda eller förstöra fler mänskor och familjer än covid 19 nånsin kan åstadkomma. Jag förstår ditt sätt att tänka men om detta är ett virus som stannar här för alltid som många tror så är vaccin det enda sättet att se till att inte de flesta kommer drabbas av viruset och de måste komma snart i så fall, vågar vi hoppas på det? För nu när länder öppnar upp så startar de på en nivå som Sverige var i för typ 1-2 månader sen.
Ja de kan börja att testa fler och låsa in endast positiva men funkar det i praktiken? Svårt att säga vad som är bäst enligt mig, jag tror ändå på vår strategi eftersom den håller länge om än att det blir trist i längden med den strategin också.
Undantaget är ifall flockimmuniteten träder in såsom förväntat. Men ifall strategin med flockimmunitet inte fungerar som tänkt, så har man försatt sig i en fruktansvärd knipa genom att inte stoppa epidemin tidigt.
Efter att smittan har fått omfattande spridning, så kan det krävas mycket mer smärtsamma åtgärder för att stoppa epidemin, jämfört med ifall åtgärderna hade kommit tidigt. Och en nation som har omfattande smittspridning, riskerar att bli isolerat från länder som har lyckats besegra epidemin. Och så står man där med dödsoffer i drivor, utan att överlevarna har förärats med den utlovade flockimmuniteten. Låter det som ett lockande scenario?
Nej så tror jag inte det blir och om det blir så här i Svea så kommer det bli så överallt eftersom virus inte går att kväva såvida man inte låser in alla, men det är ju orimligt.
- Det enklaste hade varit att stoppa epidemin redan vid gränsen. I så fall hade man inte behövt bekymra sig om osynlig smittspridning i samhället.
Ja, men tyvärr verkar detta virus vara ganska smittsamt, åtminstone i början, så det var svårt för alla länder att hinna med det att stoppa det.
Tyvärr ansåg Anders Tegnell att det var "fullständigt meningslöst" att stänga gränser. Idag ser vi
resultatet.
Tror att smittan kom in långt innan det ens kom på tal och förr eller senare får vi in smittan ändå såvida vi inte har gränsen stängd än längre och hoppas på vaccin
Men det kommer alltid in nån svensk som varit fast i utlandet och för in smittan så det är lättare sagt än gjort.
Hur många åtgärder har Anders Tegnell avfärdat som meningslösa? Hur kommer det sig att Sveriges grannländer har varit så framgångsrika, trots att deras åtgärder, enligt Anders Tegnell, har varit helt meningslösa?
