Bitcoin (BSV)

Efter att ha följt denna forumdel ett tag är jag förvånad över att ingen separat tråd finns för en diskussion om Bitcoin (BSV).

Efter att ha börjat diskutera detta i en annan tråd är det kanske egentligen bättre att fortsätta här.

Bitcoin är strävan efter en fri marknad för nod till nod digitala cash (finns inget annat bra svenskt ord för det än). I sammanhanget är produktions-/användningsbegräningar i blockstorlek (BTC) och inskränkningar i kedjeomorganiseringar (BCH) centralplanering. Bitcoin (BSV) är allt ni behöver veta!

Statistik för hur den pågående konflikten mellan kedjorna utvecklas kan följas här:
https://coin.dance/

Kolla här, jag ska försöka hjälpa dig och andra här att se på Bitcoin (BSV) annorlunda. Vi börjar med att du svarar på vad Bitcoin är och vad det är lösningen på för problem enligt dig? Min definition är så enkelt så även om man inte läst Bitcoins ”White Paper” (finns det ens ett bra svenskt ord för det?) så känner man till beskrivningen P2P digital cash.

Bitcoin publicerades på en mailinglista för cypherpunk. Adam Back, Wei Dai, Hal Finney och flera andra som var med ifrån början är cypherpunk. Cypherpunk innebär att man med hjälp av kryptografi och anonymitet för att driva social förändring och trotsa statens förtryck. Satoshi valde sedan att efter brukat perfekt op-sec försvinna för att låta projektet leva vidare decentraliserat utan ledare.

Digital cash har använts av flera tidiga cypherpunks när de försökte skapa en digital valuta. Adam Backs lösning hette HashCash exempelvis. Cash betyder digitala kontanter, att du kan ge något till någon annan och äganderätten flyttas. (Cash betyder ursprungligen money box), men det är exakt detta Satoshi menade med "P2P Electronic Cash System". Bearer instrument är en annan betydelse av cash.

Cypherpunk-idealet lever idag lyckligtvis vidare i BTC. "Don't trust - verify" är ett känt mantra som konkret betyder att du kör din Bitcoin-nod, alla transaktioner du får on-chain eller över Lightning kan valideras oberoende en tredje-part. Man får också anonymitet genom att slå upp sin transaktion och addresser på sin egna nod antingen via din wallet eller en block explorer.

Produkter och lösningar som https://mynodebtc.com/ tillåter dig att köra en hemma-nod med egen block explorer och wallet kopplad till din nod.

Den andra extremt viktiga aspekten i Bitcoin (BTC) är att det är användare och den stora ekonomiska majoriteten som sätter konsensusreglerna och på så vis bestämmer protokollreglerna. Om vi bara låter miners eller några få datacenter ha en kopia av kedjan så kan de lättare attackeras, korrumperas och konspirera för att ändra reglerna i nätverker som användarna inte har någonting att säga till om, exempelvis inflationsökning. Så det är alltså ytterst viktigt att det är möjligt för vanliga användare att köra nod - därför hålls blockstorleken nere i Bitcoin så den inte växer för snabbt (100gb/år idag max).

BSV är den totala motsatsen. Craig Wright som är självutnämnd Satoshi (en scammer och fraud enligt mig) visar ingenting av cypherpunk-idealet för Bitcoin. Han har istället uttryckt sig kritisk till anonymitet och vill hjälpa staten att samla in skatt, och bli "regulatory friendly". Man skriver om betydelsen av ordet cash och påstår felaktigt att det betyder "snabba och billiga transaktioner, som fiat-cash". Det är bara en av all propaganda BSVare kommer med för att övertyga folk in i sekten.

BSV bygger också på totalcentralisering till miners vilket tar bort både trust-minimeringen och konsensus-styrningen vilket dödar hela idén med Bitcoin om att vara ett decentraliserat nätverk. Varför inte bara göra en valuta på några Amazon-servrar utan mining då?

Det råder stor majoritetskonsensus bland alla iblandade utvecklare och (insatta) brukare av Bitcoin att skalning on-chain som BSV gör är ren idioti, att BSV är mer av en Craigh-sekt som bara sprider konspirationsteorier och missuppfattningar.

Låt mig ännu en gång länka till den lååånga listan över de gångerna Craigh bevisar att han är en scammer: https://github.com/vbuterin/cult-of-craig . Cult of Craig var orden...

Så kortfattat är BSV en centraliserad och trust-baserad version av Bitcoin ledd av en scammer. Det är surrealistiskt att projektet har följare. De verkar vara de galnaste konspirationsteoretikerna från BCH som bröt sig loss när de forkade till BSV. De som lyssnar på allt deras scammer-ledare säger inklusive felaktigt tro att Blockstream styr Bitcoin, för de inte fattat det jag skrev ovan, varför Bitcoin i dagsläget inte skalar on-chain.

Precis. Craig är en scammer av rang, och om man vill ha lite underhållning är det bara att googla på hans namn och läsa om t.ex. hans pågående rättsfall. Undvik!

Adam Back, Wei Dai har aldrig inblandad i bitcoins projekt. De har uppfunnit en del relaterad design men det var Satoshi som byggde hela konceptet och testade med Hal Finney från början. Och cypherpunk har ingenting med bitcoin att göra, de lockade till bitcoin projekt när det började med stor värdeökning, precis som andra spekulanter


Kanske Craig Wright har tappat sitt nyckel eller kastade plånboken helt, då bitcoin i det första år värde ingenting, liksom bitcoin på testnet som man kan kasta bort då de hade ingen värde 2009/2010. Men det mest intressant bevis är att CSW förstår hela bitcoins design från 2009, däremot alla i Blockstream inklusive Adam Back förstår inte varför bitcoin gjorde så. T.ex. Pieter Wuille försökte att ändra bitcoins design då han påstår att han kunde aldrig design bitcoin som det är idag, och "Segwit pretty much changed every piece of code that have ever written for bitcoin."

Tydligen de senare deltagande hacker förstår inte varför bitcoin gjorde så, t.ex. OP_CHECKSIG har en konstigt beteende att signerar sig själv, och de flesta programmerare förstår inte logiken, men CSW har ganska klart svar. Han är det enda i hela världen som kan bitcoin källkod från 2009

Så bitcoin projekt har långt blivit kidnappad av Blockstream, därför finns olika hardfork som försöker att skilja sig med hackers roadmap. Men alla dessa spelar ingen roll just nu. Nu kommer flockimmunitet, då nästan alla är smittad av hackade bitcoin code dvs BTC SEGWIT, då är de immuna mot andra variant av bitcoin eller kryptovaluta, de fastnade på BTC SEGWIT, och den bara sprida vidare till varje person som har igen kunskap i kryptovaluta

Och situationen har blivit bättre för BTC SEGWIT sedan 2017 bubbla, då kommer alla sorts av människor och de bara göra propaganda för eget kryptovaluta, vilket gör de flesta ny kommande tappade förtroende för vad som helst kryptovaluta, bara fixade på BTC SEGWIT

Och jag tror att CSW har rätt väg att kryptovaluta kommer aldrig att gå undan statens kontroll. Det finns redan analys att Skatteverket kommer bli största ägaren i vad som helst kryptovaluta då de får 30%-50% av alla transaktions värde ökning, och det finns ingen väg att flyr undan, speciellt när det gäller stora belopp

Du ställer egentligen bara en fråga.

Vi kan inte ha en server hos Amazon därför att det är inte decentraliserat. Det blir ju ingen kontroll eller samma ”kontroll” som hos riksbanken. Minst två konkurrerande kommer alltid minst behövas även om jag personligen aldrig tror så få kommer aktualiseras. Utan mining saknas dessutom ekonomiska incitament att sköta om sin investering eller att den kommer skötas som ”investeringen” av riksbanken.

Du svarar ju inte heller på någon fråga eller ens ifrågasätter mitt påstående utan fortsätter att spekulera om hur Bitcoin startats vilket är irrelevant för hur dess system är byggt på strikt ekonomiska principer.

Vad menar du med statens förtryck?

Hur många innebär att något är decentraliserat?

Har behovet av att vara anonym något med statens förtryck att göra?

Är det effektivt att alla i praktiken ska ha rätt kunna köra en nod även om marknaden skulle visa sig vilja något annat?

Kan du beskriva hur den där attacken går till när någon försöker utöka antalet Bitcoin?

Är vi överens om att en fri marknad fungerar effektivast utan att någon extern part påverkar transaktionerna? Detta bör väl i så fall givetvis gälla för hur en transaktion genomförs/bokförs?

Bitcoin (BSV) är motsatsen till BTC i så fall av den anledning att marknaden tillåts bestämma vad som är effektivt istället för att använda sig av centrala begränsningar, som framförallt blockstorleksbegränsningar, i implementationen (mining-klienter) av protokollet (white paper).

Ekonomiskt sett är det så klart logiskt att Bitcoin (BSV) inte begränsar varken första eller andra lager av konsensus utan så långt som möjligt låter marknaden bestämma vad som är effektivast.

Om du vet hur dagen centralbanker utvecklats till vad dom är så kommer du känna igen dig när du ser LN utvecklas med dess noder. Där BTC skulle kunna liknas vid RIX (riksbankens digitala clearingsystem med anslutna banker) och LN blir dagen avista/kredit (bankfodringar). Detta är inget ”problem” Bitcoin (BSV)
helt löser heller, men principiellt minimerar just genom att ha ett så tillgängligt första lager som marknaden medger istället för som tidigare hanterats via statlig planering.

Ett allmänt deltagande i detta första riskfria lager har tidigare bara varit tillgängligt via fysiska kontanter (som är fordringar på riksbanken) vilka levt en tynande tillvaro bland sedan bankernas allmänna digitala betalningslösningar ansetts bekvämt att hantera
genom krediter. Ett införande av E-kronan skulle kunna erbjuda något liknande där alla kunde ha ett konto hos riksbanken med betalkort kopplat till sig men det skulle medför att de kommersiella bankerna bli än mer marginaliserade och kommunismen kommer krypande. Varför skulle man vilja det när Bitcoin (BSV) kan automatisera det arbetet, användas globalt med strikt ekonomiska incitament utan denna fars av felaktig räntesättning och policybeslut som alltid tar oss dit samhället hittar sig idag?

Kan du inte försöka utveckla vad det är för problem Bitcoin löser istället? Vad är det som BTC gör bättre än vad människan kunde göra tidigare? Jag antar det är kopplat till din vilja att alla alltid ska kunna köra en nod och vara anonym?

Jag föredrar att Bitcoin (BSV) löser en del av problemen ekonomin lidit länge av istället för att BTC startar om dessa även om jag personligen skulle vinna på det också.

Man kan ju vända på det och säga att Fiat utgiven av staten aldrig kommer att undgå dess och bankernas kontroll, den bygger liksom på det från början. Tillgången till bitcoinbörser kommer att strypas likt det som redan setts. Man får ta det goda med det onda, Bitcoin (BSV) är ingen ”slutgiltig lösning” men men likväl bättre cash än vad som någonsin funnits tidigare och ett stort steg framåt att separera ekonomi, politik och stat. Incitamentsstrukturen för relationen mellan parterna kommer ändras till det bättre.

Huh? Bitcoin publicerades i en mailinglista för cypherpunks. Och hela white papret innehåller referenser ifrån tidigare cypherpunks arbete och försök att skapa Digital Cash. Cypherpunks (som jag) är inte "spekulanter som kom in för värdeökningen". Cypherpunks write code, och vi bryr oss om att skapa digitala kontanter, som är helt decentraliserade utan trust till tredjepart.

Pieter Wuille är en av de smartaste inom Bitcoin idag då han har kommit på och programmerat alla möjliga saker som Taproot. Han är avlönad av Blockstream med ett avtal som ger honom total individuell frihet från påverkan.

Men Craigh som ljuger om att han är Satoshi, aldrig skrivit en rad kod i sitt liv (han kan inte programmera), tycker du är mer trovärdig? Ok!

Att Craig förstår Bitcoin men inte Pieter... Vad får dig att bilda den uppfattningen? Har du gjort en egen uppfattning baserat på din egna kunskap om hur Bitcoin fungerar, eller lyssnat på oberoende experter? För mig låter det som du bara sväljer allt Craig säger med hull och hår, tänk om han inte vet vad han snackar om?

Detta är forfarande en konspirationsteori som flödar bland big blockers som inte förstår varför blocken måste vara små. Blockstream kan inte kontrollera Bitcoin, de går igenom samma BIP-process och konsensus som alla andra vilket tar många år. Det råder bred majoritetsstöd bakom ändringar som kommer från Blockstream eftersom de är positiva. Eller har Blockstream enskilt lyckats hjärntvätta alla tusentals utvecklare världen över kanske att blocken måste vara små?

Förstår inte varför BSVare hatar segwit när det gjorde följande:
* Dubblerar blockstorleken utan att behöva hard forka
* Fixar malleability-buggen vilket gör Layer2-lösningar möjliga

Om vi funderar lite över vilka incitament som finns i Bitcoin:

Miners: Tjäna pengar på mer block reward, inflation eller avgifter
Användare: Digitala pengar som inte kan censureras eller inflateras

Dessa incitament står i klinch med varandra. När du säger att "marknaden ska bestämma" i hur stora blocken ska vara, så blir det ju i praktiken miners som bestämmer, eftersom de skapar blocken. Användarna är förlorare eftersom de måste synka de där gigabyte-bsv-blocken fyllda med youtube-videos.

Låt säga att vi har 100 miner-farmar och 1 000 000 användare som inte längre kör noder. Hur är det "marknaden" när 100 miners nu bestämmer över 1 miljon användare?

Det ideala scenariot i BTC är att 1 miljon användare bestämmer. Detta görs genom att alla användare kör noder som upprätthåller konsensusreglerna. USAF helt enkelt. Om miners skapar block med ökad inflation eller andra ändrade konsensusregler (som gynnar dem) så kommer nätverket av noder säga ifrån.

Tar vi bort möjligheten för användare att köra noder så leder det till inflation på sikt, precis som alla centraliserade system historiskt.

Du frågade om "vilken attack". Känner du till Segwit2x? Coinbase, Blockchain.com, BitPay och andra stora spelare var på med banan. Ett corporate take-over av Bitcoins konsensus helt enkelt, "New York Agreement". De hade lyckats om vi inte låtit användare köra noder som kan vägra deras fork.

Alla decentraliserade blockkedjor fungerar så att miners skapar block och noder validerar dem, varför skulle annars BSV vara den enda kedjan har den "fantastiska innovationen" att ta bort block size limit? Ethereum? Monero? Därför att alternativet är Ripple (XRP) med 1 nod som har kedjan och därmed också sätter alla spelregler, ingen censurresistens, ingen trustminimering, centralstyrd inflation.

Så baserat på detta faktum att BSV är en centralstyrd coin, påstår sig vara "riktiga Bitcoin" gör det till ett bedrägeri, som dessutom också drivs av en bevisat bedragare...

Alla seriösa experter inom kryptovalutor anser att Craig är galen och BSV är ett stort skämt.
BTC löser problemet digitala pengar/kontanter. Det första digitala pengasystemet som inte kräver en trusted third party vilket gör systemet ohackbart och okorrumperbart. Det stämmer ännu idag.

Detta gäller dock inte för BSV som bryter emot andra raden i White Paper redan:
While the system works well enough for most transactions, it still suffers from the inherent weaknesses of the trust based model
Perfekt beskrivning av centralbanken och BSV. Man måste lita på att miners är snälla i BSV och inte går emot deras incitament att trycka pengar och införa inflation i framtiden. I riktiga Bitcoin (BTC) så behöver man inte lita på någon.

Vad du sade är gamla text kopierad från 2016 Blockstream propaganda, du har inte sagt en sak innan 2011, där även Pieter Wuille har inte kommit in. Men CSW kan hela tiden kom med nya bevis om vad som har hänt innan 2011, då var många dialog mellan Mike Hearn och Satoshi. Blockstream kom för sent, de förstår ingen av dessa, de vill bara kidnappa projekten, sedan införde P2SH (där även Gavin gjorde fel beslut med dessa hack in i BTC källkoden, därför BSV tog bort P2SH)

Det är intressant att se hur en så här social experiment spelade genom dessa år: Det var helt anarki samhälle som hackarna ville, finns ingen lagen eller polis, då är bedragare och politiker som Blockstream tog över. Vilket också leder till att CSW senare söker stöd från staten.

Teknik är bara ett ursäkt för politiskt mål, där Blockstream will tjäna pengar som LN hub, men LN är otroligt trasigt och gammal teknik och knappt någon som använder det

Blockstream är bra på att ta över projekten, göra massor med propaganda och driva projekt i sin egen riktning, men eftersom det var inte de som uppfann bitcoin, de har inte egen tanke, därför kan de bara bug-fixa och täppa till, de mest uppfinningar finns bara i Ethereum senaste 5 år

BSV försöker att återställ bitcoin till original färdplan som CSW gjorde från början, men hela social experiment har bevisat att bedragare och politiker kommer att ta över, även BSV kunde inte lösa det här problem. Söker stödet från staten är bara en annan typ av politik

Men staten kommer förre eller senare, de har börjat blockera användare med BTC tx till droghandelsplatser, CSW också påstår att han kommer att stämma Blockstream med alla hans patent när det är dags

Det här "ingen original arkitekt" problem ligger i BTC, det är ett faktum, så även de flesta investerare förstår inte det eller känner inte till det alls, det kommer att påverka BTC, det är liksom ett barn som växer upp med styvfar

Hur i hela friden får du det till att incitamenten står i klinch med varandra? Bägge har incitament att använda bättre cash. Varför skulle jag som konsument föredra cash som inflateras? Varför skulle jag som producent föredra att tillverka cash med lägre värde än möjligt till samma kostnad?

Du antar dock direkt att centralplanering krävs med blockstorleken igen för att du tror dig veta att alla användare vill kontrollera alla transaktioner via en egen nod. Kan du visa att det stämmer universellt eller är det egentligen bara vad du vill?
Hur bestämmer miners över användarna? Kan dom tvinga andra att värdera (använda) cashen? Så klart inte, då blir det ingen fördel mot idag och vi kan fortsätta med stats-FIAT. Detta skulle dock medföra att producenten går i konkurs vilket står i rak motsats till den vinst de försöker göra. Är du trots incitamenten orolig kan du köpa denna tjänst eller är du så klart välkommen att själv bli producent eller köra en egen nod men på samma marknadsmässiga villkor som alla andra.
Hur vet du att just 1 miljon är marknadsmässigt optimalt eller att Bitcoin (BSV) vill ta bort möjligheten att köra en nod? Bitcoin (BSV) kommer så klart aldrig ta bort möjligheten att köra en nod, det skulle ju bli osäkert, men vill du köra en får du anpassa dig till alla andras behov som utgör marknaden.
Jag är väl förtrogen med historiken, och segwit2x har samma marknadsmässiga
principiella brist som segwit. Du förklarar dock inte vad som skulle skett i praktiken. Hade användarna varit tvungna att följa en sådan kedja på samma sätt som marknaden varit tvingade att följa Bitcoin (BSV) eller BCH menar du? Har det fungerat som jag tror du förutsätter? Det är väl bara vägra och fortsätta driva den kedjan man stödjer. Men det är klart det också är en ekonomisk risk att låta datorn stå på om ingen annan vill vara med, en så kallad marknad.
Därför att Bitcoin (BSV) är den enda kedjan som drivs av incitamentet att vara den mest marknadsanpassade kedjan till sin egen fördel. Monero utvecklas och drivs främst av ett företag till sin egen fördel dessutom med mindre kapital investerat än Bitcoin (BSV). Därtill har de andra juridiska problem för att inkorporeras i samhället. Etherium lider av samma problem och är ju till och med premine PoS (skapade och till del fördelade på förhand genom deltagande istället för arbete), så det är inte ens värt att kommentera. Därtill har de ju inte lyckats utveckla något teknisk användbart mer än kryptokatter... Ripple rundar av med en totalt centraliserad lösning som du säger. Bara en cash kan vara bäst (mest marknadsanpassad) och då dessa ovan inte styrs endast av den anledningen konkurrerar de därför inte med Bitcoin (BSV).
Detta är helt fel och dina slutsatser stöds inte av ditt resonemang enligt diskussionen här. Du kan ju inte ens avgöra vad som är centraliserat! Craig är galen men inte på det sätt du tror!
Pengar definieras vid den smala definitionen som guld men används i breda termer som allmänt accepterade betalmedel. Hur kan något vara global pengar med centralbeslutade
4tx/sekund? Hur definierar du vad pengar är? Om BTC inte är pengar, vad är det då?
Hur lider BSV mer av svagheten med förtroende än BTC? Det är väl bara starta en nod på samma villkor som alla andra? Men du tycker att alla andra ska anpassa sig efter ditt behov istället för kedjans bästa. Och hur den där inflationen ska skapas i praktiken har du fortfarande inte förklarat. Är BSV och BCH inflation i BTC?

Jag rekommenderar dig att
läsa nationalekonomi (nationalekonomi för nyfikna med Gunnar Öhrn t.ex) och lägga det tekniska åt sidan ett tag. Sanningen är inte svart eller vit, Bitcoin (BSV) är inte lösningen på alla problem, även om jag också önskade det. Men det är en bättre ekonomisk(marknadsanpassad) lösning/system än BTC och andra alts. Politiska frågor kommer att renodlas men fortfarande behöva lösas just politiskt.

Allt CSW har "bevisat" har bevisat sig vara förfalskningar och allt han säger är tekniskt felaktigt. Du vägrar lyssna eller ta till dig detta.

Att Blockstream har "tagit över" eller "styr" Bitcoin har jag också försökt förklara är en löjliga konspirationsteori. Du vägrar förstå hur Bitcoins utveckling är decentraliserad och fortsätter tro stenhårt på konspirationsteorierna istället. Här kan du lära dig om hur Core-utvecklingen faktiskt styrs

Hela grejen med att stämma folk, använda staten osv är totalt emot cypherpunkrötterna som Bitcoin kommer ifrån. Det är skrattretande. Hoppas riktiga Satoshi sitter och skrattar åt Craig någonstans lika mycket som personen som signerade nyckeln med meddelandet "Craig is a liar and a fraid" från en address som Craig påstod tillhörde honom!!(LOL).

Min poäng är att du är fast i sekten och jag kommer inte diskutera eller svara dig mer i detta ämne. Men alltid hjälper det någon innan de själva trillar dit.

Om du fortsätter ta allt Craig säger som sanning trots att jag länkat källor på långa listor på bevis där han ljugit och fejkat gamla texter och bloginlägg ... Ja, då är det du som är förlorad och måste börja tänka klart innan du kan ta seriöst. Du kan åtminstone svara på det och säga att du tror att hans fejkerier är avsiktliga eller något.