Wilma Andersson 17 Uddevalla försvunnen 13/14 nov. 2019. Sammanfattning i trådstart.

I sammanhanget och kontexten är erkännandet högst värdefullt!

Många i tråden verkar uppfatta polisen och förhörsledarna som totalt intelligensbefriade, men de saknar uppenbart insikt i arbetsmetoden de använder sig av. Polisen har konstruerat frågorna på ett sätt som underminerar Tishkos trovärdighet som vittne, och det faktum att han medgivit skuld till kriminalvårdare och dessutom medgivit till dennes trovärdighet som vittne, hade även utan övrig bevisföring kunnat i vissa fall leda till fällande dom.

For at någon må ha lagt det der mellom fredag 15 och mandag 18 november.

Förutom solskyddet i faderns bil så hittades även blod på bagagerumsmattan ser jag nu. Det indikerade på blod men det gick inte att få fram vems blod det var. Till skillnad mot solskyddet.

Sid 430.

Vad svarade Wilma på det? Hittar det inte.

Är tillåtna ja,men är är ändå inte godkänt som faktiskt bevisning i domstol.

Polarns kompis hörde av sin vän att olle körde skottkärran full med små paket.. typ..

Håller inte som bevis i en rättegång..

Du måste skoja med mig!? Hur enveten är du?
I Sverige gäller omedelbarhetsprincipen. Dvs det som sägs på huvudförhandlingen är det som rätten skall ta fasta på, och alltså INTE det som sagts i polisförhör eller till häktespersonal - Och vill du säga emot ber jag dig att läsa ”Balkongfallet, NJA 2015, s. 702” först!

Givetvis kommer man alltid konfronteras med vad man tidigare sagt (och framförallt om man pratat mycket eller ändrat sig) och ens trovärdighet och tillförlitlighet kan definitivt påverkas av det. Men att tro att någonting kryptiskt (som absolut inte är i närheten av ett ”erkännande” som du vill göra gällande) man sagt under stark psykisk påfrestning, i enrum till en häktespersonal skulle vara avgörande i ett sådant här mål, är fruktansvärt naivt och okunnigt!

Ja, det är i princip noll bevisvärde - Men fortfarande godkänt.

Sedan vill jag bara förtydliga för alla att om t ex en häktesvakt återberättar någonting som Tishko själv sagt till denne, så är det INTE det samma som hörsägen!

Ja att KJ var/är knäpp råder inget tvivel och precis som du skriver, denne mördare får ingen rabatt p.g.a. störning likt KJ. Denna kille blir dömd för mord utifrån FUP, om han då rätten kommer med en ny version med mars människor som tagit livet av flickan och styckat henne men glömde huvudet i en resväska kan ju bli en fars.

Att hon bragts om livet i lgh råder inget tvivel och han säger, de få gånger han svarar i förhör, hon lämnade lgh i livet men faktum kvarstår blodförekomster lite här och där, likhund markerar i sängen mm. mm. Hur skall han kunna förklara att hon gick genom dörren i livet men man hittar all blodförekomst i varje rum i lgh.
Vem har då varit in och ställt till med denna oreda, givetvis ingen alls. han har skött detta helt själv

Ditt svar säger ju överhuvudtaget inte ett skit mer än att Du vill framhäva att Du har mest juridisk erfarenhet vilket bara det skvallrar om vilken nivå Du befinner dig på.

Den enkla frågan jag ställde till dig klarade Du således inte av att besvara.
Det tycker jag säger det mesta om dig.

Små barn svarar också med motfrågor när det blir besvärligt.

Nej, Du får nog hitta någon annan att raljera över om Du inte har bättre på fötterna.

Med det sagt så ser jag ingen anledning att kommentera din raketforskning något mer.

Det är saker man hoppas utreds väl. Han verkar ju köra med spåret psykisk sjuk. Men detta med annat visar ju att han var väl medveten om brottet och försökte dölja det. Nu efteråt har ingen aning om vad som hänt. Japp hoppas de inte går på den enkla.

Nu har jag läst igenom hela fup. Vilken trasig familj och sorgligt öde för Wilma.

Vad är din bakgrund, rent utbildningsmässigt, i relation till juridik?

'Bevisvärdering i våldtäktsmål är svårt, framförallt i fall där ”ord står mot ord” och det inte finns någon rättsmedicinsk bevisning. I sådana fall handlar bevisvärderingen om trovärdigheten hos de berättelser som står mot varandra och till stöd för målsägandens trovärdighet förekommer ibland bevisning om målsägandens agerande med anledning av den påstådda händelsen. Det är ofta ett vittnesmål från någon som hört målsäganden berätta om det inträffade, t.ex. en väninna som målsäganden har anförtrott sig till, men det kan också vara ett vittnesmål från någon som har observerat målsägandens sinnesstämning efter händelsen.2 Bevisning om målsägandens agerande är oftast vittnesbevisning, men kan även förekomma i annan form, t.ex. ett SMS som målsäganden skickat, elleren inspelning av målsägande samtal till en larmcentral.3 Sådan stödbevisning har inget etablerat namn. Den bevisrättsliga litteraturen, trots att den förekommer ofta och är viktig i mål av detta slag. I denna artikel kommer vi att kalla den för stödbevisning om målsägandens agerande.
Stödbevisning om målsägandens agerande kan vara relevant för bevisvärderingen trots att den inte tillför någon självständig information om själva gärningen, eftersom den kan ge stöd åt målsägandens berättelse.4' https://svjt.se/svjt/2018/327

Ni verkar inte förstå poängen. Det handlar om vittnesreliabilitet. Även om det inte gjorde det och var ren hörsägen finns det en tydlig möjglihet för åklagare och försvarsadvokat att använda sig av vittnesmål som skulle diskvalificerats på grund av hörsägen i andra länder, inom det svenska rättssystemet.

I en rättegång finns det inte heller några "automatiska vinstkort" eller dragningar - men det går att använda allt möjligt för att styrka sin trovärdighet eller bevisvärde.