Citat:
Ursprungligen postat av
KomissarieBeck
No shit Sherlock!!!
Här kommer tungviktsdeckaren....
Motsäga sig själv i förhör sänker såklart trovärdigheten men det är inget som helst brottsligt i det.
Du borde då också veta att det som har betydelse i sammanhanget är det som sägs i domstolen och inte i förhör.
Att T har använt W:s bankkort betyder inte ett skit i sammanhanget mer än att han just har använt kortet.
Att han har sparat W:s huvud i garderoben bevisar högst troligt brott mot griftefriden men det skall också bevisas att T är den verkliga mördaren.
Eftersom Du påstår att det går att bevisa 10 gånger om att T är mördaren så får Du gärna ange dem för jag kan inte se någonstans någon 100% bevisning.
Antar att Du begriper bättre än att tro och tycka inte räcker särskilt långt i en domstol.
Implicit kan Du ju i sammanhanget köra upp i röven som bevis....
Haha.
Vem tror du har mest professionell, juridisk erfarenhet - du eller jag?
Om man inte har någon som helst förståelse för hur det svenska rättssystemet fungerar och hur bevisbörda värderas bör man faktiskt inte yttra sig i frågan.
Det enda du har gjort är att upprepa skvallerpressens högst spekulativa antaganden kring svårigheterna att döma någon utan att kropp funnits och dödsorsak etablerats utan allt tvivel.
Sanningen är snarare den att urvalet vid dessa fall är extremt begränsant och gäller kanske 1-2 fall per år som når allmänheten; det vill säga långt ifrån ett trovärdigt underlag.
Du kan inte begå ett mord, stycka kroppen och mata det till grisarna och komma undan på en rättslig miss - om du smsar den avlidne 10 minuter innan mordet begås och beskriver på vilket sätt, varför och när mordet kommer att ske, så kommer du att dömas, även om kroppen inte hittas.
Detta är sant även om du har lärt dig annorlunda på CSI Miami, där "circumstantial evidence!!!!" repeteras som något slags religiöst mantra.
Han kommer att bli dömd. Hitta mig ett expertutlågande som är fullt insatt i fallet som säger annorlunda, eller sluta svara på mina inlägg.
Tack.
