Bostadsbubbla i Sverige?

Realräntan brukar vara låg, inget konstigt med det.

Nej, det är rent svammel. Och det inses ganska lätt.

Det hade gått 8 år sedan den senaste devalveringen. Facket hade trots att KO-Feldt bankade på dom konstant drivit upp lönekostnaderna för exportindustrin så konkurrenskraften var försvagad.

En ny devalvering var nödvändig för näringslivets överlevnad. KO Feldt hade gett upp och lämnat politiken. Det fanns inget hopp.

När sedan lågkonjunkturen kom beslöt exportföretagen att tvinga fram en devalvering. Det kunde dom göra genom att låta exportintäkterna vara kvar i utländsk valuta.
Eftersom importen rullade på som vanligt fick RB förbruka valutareserven. Exportföretagen lånade till löpande verksamheten. Det var därför som RB drog upp räntan mer och mer.
Då sved det för exportföretagen som lånade.
Och till slut var valutareserven förbrukad. Men devalvera gick inte iom att man ville komma med i EU. Att släppa kronan flytande var enda möjligheten.
Fallet i växelkurs visar också hur mycket för mycket som facket hade tvingat upp lönekostnaderna.

(GP förstod detta. När han tog över efter "kommunisten" Carlsson så sänkte han akassan så att facket skulle förstå att hålla käften. GP hade ingen bra relation med facket under hela sin tid som statsminister).

Prat om att bostadspriser eller belåning skulle ha någon inverkan på detta är bara absurt. Det får inte RB att driva upp räntan i en lågkonjunktur. Borde gå att förstå.

Jag är van vid att folk som inte kan argumentera sakligt förfaller till personangrepp.

Vilket har vad med verkligheten att göra?

Folk i tråden vill inte prata om realränta. Jag har försökt uppmärksamma det många ggr.
Så jag anpassar mig och pekar på nominell bolåneränta.

Riskfri realränta har alltid varit låg.
Real bolåneränta har nog vara lägre de senaste 20 åren. Man har blivit mycket duktigare på att hålla ned risk. Genom att vara riskavert och hålla ned utlåningen så ser man också till att hålla ned kreditförlusterna och därmed räntan.

Har vi inte hög realränta just nu?

Nej hur kan du tro det?

Såhär går EO Svenssons resonemang:

1. Makroekonomisk risk (dvs sjunkande BNP) uppstår vid kreditfinansierad överkonsumtion via bolånekanalen.
2. Amorteringskravet är ett sätt att minska kreditfinansierad överkonsumtion.
3. I Sverige så existerar ingen kreditfinansierad överkonsumtion eftersom sparandet är rekordhögt.
4. Således är amorteringskravet felaktigt.

Det finns flera problem med detta resonemang;

1) Makroekonomisk risk existerar oxå om tillgångars värde minskar. Det är bara att titta på vedertagen makromodell för att se vad som händer med konsumtionen när tillgångar sjunker i värde. Dvs bara för att A inte gäller i A -> B , så kan B ändå gälla av andra skäl, såsom kraftigt minskade tillgångsvärden till följd av sprucken bubbla. Dvs resonemanget är logiskt ogiltigt. (Ingen nyhet att du tar ologiska resonemang för sanning dock)

2) Att sparandet är rekordhögt säger ingenting om sammansättningen av sparandet i populationen - dvs vem sparar? Eftersom den enes skuld är den andres tillgång, samt att de äldre är de med plus på kontot, så är det oklart huruvida det inte existerar kreditfinansierad överkonsumtion hos de som faktiskt konsumerar och driver den ekonomiska aktiviteten och därför BNP.

3) punkt 2 är fel. Syftet med amorteringskravet är att minska bostadspriser, alldeles oavsett vad man kommunicerar. Vad tror du själv hade hänt om man kommunicerade att det råder bostadsbubbla. Att sätta ett amorteringskrav blir som att sätta ett pristak via månadsutgiften. Ett sätt att hantera den ohållbara prisbilden. Man har egentligen inga andra alternativ om man vill mjuklanda.


Slutligen så är det direkt korkat att förneka att bubblor är ett problem. Överbelåning är och har varit ett reellt problem som återkommer i historien. När ekonomin tankar så blir det konsekvenser. Alla vet om det. Så varför leva i förnekelse.

Siffrorna i tråden säger väl 6% ner, stämmer det så är väl realräntan hög.

Amorteringskravet är hål i huvudet av flera olika orsaker.

1. Till att börja med är det märkligt att låna ut ett så stort belopp att man anser att det är så stort problem att det omedelbart måste minskas. Men varför lånade man då ut pengarna?

2. Om jag lånar ut pengar till en kompis så är det hans och min sak. Vi får båda bedöma om vi vill ta den risken och det har ingen annan med att göra. Om en av parterna är en bank/företag så är resonemanget detsamma. Banker lever dessutom på att göra kreditbedömningar och klarar de inte av det ska de få gå i konkurs och försvinna. Dvs. de ska få leva efter samma förutsättningar som andra företag.

Jaha du förstår inte vad realränta är?

Du får gärna förklara. Var tänker jag fel?

1. Det är inte bankerna som lägger amorteringskrav. Så det får du fråga bankerna om.

2. Kostnaden för bankkriser läggs på samhället. Dvs ditt och din kompis avtal får kostnader för tredje part. Givetvis så har tredje part i det läget rätt att sätta spelregler för ert avtal.