Lena Wesström anmäld försvunnen (2018-05-15) hittad död (2018-05-19)

Kanske skam. Vetskapen om att han gjorde bort sig, och hade han satt sin plan i kraft den gången hade han fått betydligt svårare att bortförklara och förklara varför just han såg dessa tre utomeuropeiska unga Vivallamän som lurpassade i skogsdungen efter ett offer. Och hur SD begrep att just ett kvinnligt offer skulle åka illa ut.

Oj wait, ålder? Hudfärg? Kön, en var kanske en kvinna? Hur ska SD kunna komma ihåg sånt efter en så trivial händelse som inte sticker ut från en vanlig kväll?! Bli jagad av ett gäng och ringa polisen, sånt händer väl oss alla titt som tätt, det är väl inget märkvärdigt att lägga på minnet? Berätta det för en polispatrull och en granne som rastar hunden - hur skulle det kunna hjälpa minnet?

Det är ju nästan som att det aldrig hänt.

EDIT: Förlåt, jag tänkte på hans eget samtal, inte det om skriket. Sorry.

Det beror helt på åklagarens förmåga att analysera och förstå materialet. Det är alldeles för många frågor som ännu inte ställts. Åkl måste också ta sig en djup funderare på vem SD är, kanske konsultera en psykolog. Var är hans svaghet (egot kan jag upplysa) på vilka punkter kan det vara givande att trigga honom (Lena visste hur) och vad kan få honom att gå i försvar så att han hellre erkänner än ger sig. Undertiden ska mordvapnet sökas. I JGs trapp, på Gustavsvik, i en cykel som SD haft tillgång till och i vatten på väg mot Arlanda.
Ärendet är inte slutjobbat

Jag kanske var otydlig. Slutplädering är en monolog, åklagaren ska berätta hur gärningen gått till, hur den åtalade burit sig åt och peka på hur det är bevisat. Där ställs inga fler frågor.
SD har fått bestämma själv vilka frågor han vill svara på, annars minns han ingenting. Han har fnissat och kallat åklagarna idioter- om än ljudlöst.
När Lena uppfostrade SD genom att kräva att han lät henne tala, själv skulle svara vad han tyckte och kände och pressade honom mellan fika hos mig eller jag skvallrar till HD så förminskade hon honom till en gosse och fick honom att brista = ta strypgrepp och gnugga hennes huvud med knogarna. Hans skal krackelerade, han tappade kontrollen.
Där någonstans borde han på det psykologiska planet, befunnit sig i domstolen. Han skulle fått berätta hur han kunde vara så tappad bakom en vagn så att han var på väg att glömma viktiga o avslöjande saker i telefonminnet på väg till förhör. Osv osv

Undrar om SD nu med facit i hand, trots friad i TR tycker att det var värt allt?

HD och hela landet vet om hans och Lenas affär och att den fortlöpte efter otroheten uppdagades, in i det sista.
USA-resan som skulle bli en nystart kom av sig.
Hela landet, inklusive hans egna barn, begriper att han är en manipulerande mördare.
Karriären ett minne blott. Skadeståndet blir hans sista ordentliga årslön.

Det enda som kan trigga hans ego är att ha överlistat polisen, något som inte är hans egen förtjänst. Hade man genomfört en omfattande husrannsakan dag ett, inte gett honom chansen att fotografera över minnet i mobilen och hade man finkammat i snår och sly vid Lenas bostad hon så hastigt och oannonserat lämnade, hade man funnit Lena tidigare.

Att vara en mördare som går fri, som Mats Alm, faller inte i glömska som en fälld mördare som släpps efter avtjänat straff. Hundratals är de svenska män som mördat en närstående kvinna, vi kollektivt har glömt bort identiteten på.

Varför ärdu så mån om att försörja honom och betala underhållsstöd för hans barn?

Han satt och funderade på vad han skulle äta och dricka för gott när han snart skulle bli friad, typ.

Ja jag undrar vad Hanna svarar nuförtiden, när han kommer med sina ”det ska bli så bra nu”. Blir nog kämpigt..

Vad faaan försiggår i deras huvuden?!

Fast det är väl det som är skillnaden mellan en rättegång och vad vi som allmänhet tycker och känner.

Vad jag förstod på domaren, så är det strängare krav på bevisningen/indicierna vid ett indiciemål. Det verkar rimligt.

Men jag tänker att det inte enbart är ett indiciemål. Det finns ju några bevis, dock inte bindande till brottsplatsen eller till mordet.

Utifrån min bedömning (på lekmannanivå) är att varje indicium måste trots att de inte är bevis, visa sig trovärdiga och sanna som möjligt och värderas om de kan ha med mordet att göra. Sedan ska indicierna granskas som en helhet. Håller det för att visa vem som är mördaren, utom rimligt tvivel.

Här har TR funnit att det finns brister i varje indicium, som jag uppfattar det. Men jag är inte säker på att åklagarna håller med. För mig känns det som att de har granskat indicierna lika hårt som att de varit bevis.

Mordet på Tova var också ett inciemål. Det var Mållgan där också.
Jag kan inte riktigt fatta vad som gjorde det målet så mycket starkare än det här.

Det fanns visserligen inte många grannar, men det fanns.
Det fanns visserligen ett mordvapen i sjön, en sexkantig hammare.
Men den kunde inte knytas till Billy.
Det fanns inte något bindande bevis, inget DNA inga fingeravtryck.

Bra en massa indicier.
En knapp i tunnan som var varm efter en brand. Ett plagg som Billy hade på en bild samma dag som Tova dödades. Precis som SDs skor.
En färsk cigaretttfimp på stranden med Billys DNA. Men han bodde ju där.
Inga vittnen. Han var ensam med Tova.
Han hävdade att en bil plockat upp Tova.
Tova verkade glad och inte rädd när hon pratade med en kompis sent på kvällen om att hon skulle åka till festen.

En massa indicier runt det målet också.

Jag har lite svårt att se varför det är så stor skillnad på dessa två mål.

Jag håller med dig i allt du skriver ovan. Skillnaden mellan de två målen handlar nog mest om vilka som sitter bakom skranket och dömer. Det är människor, tänker olika, bedömer olika och drar olika slutsatser. Kanske.

Jag väntar nu på att åklagaren nu snart kanske berättar vilket beslut hon tar ang överklagan.

Tillägg: Ang Tova-fallet så kunde man ju placera Billy på brottsplatsen och dessutom se hans rörelser på sin stegräknare som var inbyggd i mobilen. Kanske det var det som avgjorde.

Tänk om något annat ligger bakom frisläppandet

Nu ska man inte glömma att GW bara läst domen och inte har läst varken FUP eller följt rättegången.

Jag kan tycka att den svidande kritiken i domen inte hör dit. Det ska räcka med att sakligt visa vad man menar som inte håller.

Jag har hela tiden varit orolig för att det har varit för svag bevisning. Däremot hoppades jag på att indicierna tillsammans skulle kunna visa sig bygga ett starkare case.

Jag tvivlar på att åklagarna håller med allt. T ex förstår jag inte att TR sågade blodet på tvättmaskinen. Och raderingarna. Javisst, det kan han ha gjort för att dölja att Lena och han hade en kärleksaffär. Men är det det SD säger? Varken då eller sen. Tillsammans med mycket annat är det anmärkningsvärt. Andra raderingar te x.


GW säger också så här:

[...]"Faktum är att jag inte tror Örebropolisen kommer lägga två strån i kors för att hitta en alternativ gärningsman. För deras del finns det ingen annan,[...]"

Ok, jag vet inte hur slutpläderingen ser ut. Tänkte att hon inte skulle fråga, men konstatera vissa saker som SD snubblar på under rättegången. Men det kanske åklagaren ska ta upp direkt, precis under förhöret?