Mordet på Olof Palme - 28 februari 1986

Jo det hade han väl kunnat ha, om den satt fast i en rem runt axeln?
Du menar att reglerna för hölster var strängare än reglerna för själva revolvern, och att han därför inte kunde haft ett hölster? Kanske hölstret ingick?
Är du seriös nu?

Han hade hölstret utanpå ytterkläderna menar du? Och drog av sig det?

Eller under ytterkläderna och på nåt sätt lossade remmarna och hade själva hölsterdelen framför sig. Ett hölster är ju gjort för att sitta tight.

Det krångliga kombinerat med att hölster var mindre vanligt förekommande än en revolver i sig tycker jag gör det osannolikt att det är ett hölster YN ser. Formen på hölster är ganska specifik om man googlar.

Det gamla förmyndarsverige kan helt klart haft förbud mot hölster för privatpersoner. Men jag vet inte om de verkligen hade det, omöjligt är det inte.

Nej jag menar att han hade den innanför rocken/jackan och att den därför var öppen och fladdrande.
Var i YN:s vittnesmål hittar du att han hade den framför sig, och att den inte satt nära kroppen?
Hölster kan naturligtvis se lite olika ut, jag är ingen expert på det området, men man kan hitta olika modeller med en enkel googling.

Kortfattat så tror jag att den som Yvonne ser rimligen borde vara mördaren då den personen verkar jagad och är den enda som dyker upp det korta intervallet mellan att mördaren springer upp för trapporna och LJ gör detsamma och stöter ihop med henne ...

SE bar en liten handledsväska och det säger Yvonne att den förmodade mördaren också hade ...

Det känns som du bara är ute efter att punktera SE-teorin, du verkar ha det som motiv och därför låter du dina egna tolkningar gå före vittnesuppgifterna och letar desperat efter halmstrån ...

Jag ogillar den typen av inställning ...

För mig är det viktigt att ha ett öppet sinne och känner inget behov av att till varje pris försöka få sista ordet på ett internetforum ...

Om inte revolvern går ned i väskan så är det ju heller inget hölster (det är du som dragit in detta med hölster) och då faller ju din teori om hölster vilket borde peka ännu mer mot SE och hans handledsväska i så fall .... varför den förmodade mördaren har en handledsväska med sig och pulade med den är ju en helt annan fråga ... troligen för det är en ovanlig typ av mördare (oprofessionell) och för att han hade en med sig ?

Man kan ju alltid spekulera i olika saker och scenarion, och du får gärna göra det vidare, men jag väljer att lägga min energi på annat från och med nu ...

"...en väska han bar i vänster hand".

Det tyder inte på att det var något som hängde intill kroppen. Det var något han hade framför sig.

Återigen:
”Väskan påminner om en handledsväska, men hon såg ingen rem. Hon fick uppfattningen att väskan var stabil - hård i sin form”

Ditt eget argument om att hennes iakttagelse är vad gäller hårdheten på väskan är osäker, gäller inte då hon säger att den påminner om en handledsväska, utan då är den är identisk med SE:s väska.
Jag skriver inte för att jävlas, och inte heller för att övertyga dig och andra fastlåsta TP-skadade filurer här på forumet, utan för att motverka att fler dras in i sekten.

Man kan väl bära en väska nära kroppen, om man nu vill göra det. Den kan fortfarande vara förankrad med en rem.

Vad man kan var inte frågan. Det var vad YN sa som var frågan.

Hade YN inte sagt "en väska han höll mot kroppen med vänster hand" i så fall? Men hon säger han höll väskan i vänster hand, enbart. Tycker det rimmar illa om man säger mannen hade hölster på axeln, som han höll i vänster hand uppe längst överkroppen och tittar på den. Och försöker höra något med höger hand.

Det hade ju förklarat han hade svårt springa, men YN hade ingen sån förklaring.

Jag tror det var en väska av nåt slag eller någon huvudbonad som skulle fixas.

Hon säger ju inte heller att han höll väskan framför sig med vänster hand, så vi vet ju inte hur långt från kroppen han höll den.
Till Conny Larsson som ju är ute efter att gärningsmannen inte ens hade någon vänsterarm hade hon tydligen sagt att hon inte sett att han höll i väskan, bara att han pulade med den med högerhanden.
Jag vet inte hur det ligger till egentligen, men att utgå från att han bar den framför sig är inte rätt. Lika lite som att utgå från att han hade den mot kroppen.

Jo det är mer logiskt säga han höll väskan framför kroppen. Eftersom det är så folk brukar rota i väskor, och det är därför YN tror han pillar med väskan.

Hade hölstret suttit på överkroppen hade det lett till en konstig kroppsställning som hade förklarat att han hade svårt springa. Det säger INTE YN. Hon har ingen riktig förklaring till varför han spang konstigt.

För mig är det i alla fall lättare att avgöra storleken på ett ett objekt på avstånd än hårdheten på detsamma om det är i händerna på en springande man ... det skulle jag tro gäller de flesta människor

Men om han sprang med huvudet nedböjt, och hade fokus på väskan som YN säger, är det ju ett tecken på att den var belägen nära kroppen.