Dödligt virus från Kina orsakar panik (SARS-CoV-2, COVID-19)

Märklig polarisering. Varför ska de äldre sitta inomhus? Ingen har sagt att smittan sprids med vinden. Tvärtom är det bra om de äldre promenerar och vistas utomhus i vårsolen.

Dock anser jag inte att vi behöver fler konkurser för att "rädda de äldre". Eller för att de äldre ska våga sig ut ur lägenheten.

Kan man helt enkelt inte acceptera verkligheten som den är?

Snacka om att vara egoist!
Vi har över 3000 döda och jag vet inte hur många som vårdats på IVA som fått permanenta skador eller har månader eller rentav år framför sig av rehabilitering. Vi vet inte i dagsläget vilka permanenta skador viruset ger. Allt detta kallar du att det gått bra, dessutom tror du på en flockimmunitet som vi inte ens vet om den finns, hur länge den varar.
Inbillar du dig att en flockimmunitet ligger i närtid så är du otroligt naiv. Den flockimmunitet som regimen "strävar" efter kommer INTE att skydda äldre och riskgrupper.

Man kan ju också vända på det, och säga att "så länge som vi INTE har någon studie som visar att munskydd gör mer skada än nytta, så ska vi ha munskydd. Visar det sig sedan att det inte har någon effekt, så kan vi ta bort dem igen".

Löfven är svag. Han gömmer sig bakom myndigheterna, för att slippa ta egna beslut. Men det är ändå han som HAR det yttersta ansvaret. Han kommer inte undan det, när det är är över...

Allt det här pratet om flockimmunitet är egentligen rätt ointressant eftersom det handlar om naturliga förhållanden och vi inte har och inte kommer att ha några naturliga förhållanden under överskådlig framtid.

Flockimmunitet beräknas enkelt genom att ta 1-1/reproduktionstalet. Att man pratar om 60% smittade för att uppnå flockimmunitet beror på att de första uppskattningarna talade om ett reproduktionstal för covid-19 på 2,5.

Men inget land har ett reproduktionstal på 2,5 idag. Tvärtom har alla länder, inklusive Sverige, ett reproduktionstal på under eller nära 1. Och har man ett reproduktionstal på under 1 så har man per definition alltid flockimmunitet. En sjukdom kan inte få fäste i en befolkning om reproduktionstalet är under 1, det är bland det mest grundläggande inom epidemiologin.

Sverige har med andra ord redan lyckats. Vi har flockimmunitet. Men det har alla andra länder också. Problemet för Sverige är att flockimmuniteten inte hjälper nämnvärt när man har tiotusentals aktiva smittspridare. Trots flockimmuniteten kommer dessa tiotusentals smittspridare att sprida smittan vidare till hundratusentals nya människor innan smittan dör ut.

Ja naturligtvis lämnar Italien EU och dess bidrag när man har en ekonomi som lidit svårt dessa månader och led redan innan

Ja, hanteringen av HIV/AIDS är också ett typexempel på det jag försöker säga, att man alltid väger in politiskt korrekta hänsyn, även om resultatet ur smittskyddssynpunkt blir sämre. Det var väldigt länge som man överhuvudtaget inte fick prata om, att det var homosexuella män samt män från Afrika söder om Sahara som spred smittan. Där blev många smittade i onödan, för att de inte fick tillgång till den kunskapen. Men det ansågs viktigare att inte svärta ner vissa "grupper"...

Det är det här som Tom Brittons nya modell handlar om:

https://arxiv.org/pdf/2005.03085.pdf

Välunderbyggd artikel tycker jag. Man får hoppas att det inte blivit något tankefel som dyker upp i peer review.

Om man ska försöka sammanfatta det lite pedagogiskt:

1) När man vaccinerar, då måste 60% få vaccin för att flockimmunitet ska fungera.

2) Men när en sjukdom får sprida sig naturligt, då kommer den automatiskt att smitta de människor som har flest sociala kontakter.

3) Människor som lever isolerat behöver egentligen inte ingå i vaccinationsprogrammet (mer än för sin egen skull) för de bidrar ändå inte till smittspridningen. De är ”immuna” genom sin livsstil.

4) Man kan illustrera det här med att en fjärdedel av befolkningen aldrig har någon social kontakt. Då behöver man bara ha 60% flockimmunitet i de resterande tre fjärdedelarna. Vilket blir 0,75*60%=45% av befolkningen.

5) Vad den exakta siffran blir, det kan inte Tom Britton säga, eftersom han inte vet exakt hur de sociala strukturerna är uppbyggda.

Men han räknar på det, och kan i alla fall konstatera att värdet för flockimmunitet alltid blir mindre vid naturlig smittspridning (än i det teoretiska fallet där immuniteten fördelas jämnt över befolkningen). Eftersom smittan följer minsta motståndets lag, och i första hand smittar de som utövar mest social kontakt.

Det är dags att säga det. Tegnell och Giesecke är bluffgubbar.

Så är det ju men vänta och se 😎

Givetvis handlar det inte om att sitta inomhus utan de flesta kan promenera och vistas utomhus men jag anser att livet handlar om flera saker än att kunna röra sig utomhus. De allra flesta har familj, anhöriga, vänner ett socialt liv som helt är borta ur livet.

Du har tydligen inte fattat att det även rör yngre personer, fullt fungerande i samhället med arbete och socialt liv innan coronan slog till.

En större nedstängning gäller ju för fasen inte flera år men för äldre och riskgrupper rör det sig om i värsta fall flera år.

Nej det kommer nog ta lång tid innan vi har koll på exakt hur immunitet funkar ex avseende mutationer osv. Immunitet varierar troligen från fullständig i x antal år till bara partiell under kortare tid beroende på individ samt hur mycket virus man hade vid sjukdom. Det är troligen inte 1 eller 0. Men allt talar väl för att någon form av immunitet uppstått som dels kraftigt kommer bromsa smittspridningen samt dels troligen ge lindrigare symptom om man smittas på nytt om några år. (ex om man får en hög smittdos eller tappat immunitet)

Precis, smittan kommer aldrig att dö ut. Den kommer att fortsätta att spridas och ha ihjäl folk år efter år. Och om immuniteten inte blir livslång, vilket de flesta inte verkar tro, så hjälper det inte att äldre har haft sjukdomen nån gång för ett par decennier sedan, de är lika oskyddade som de var första gången de insjuknande.
Skillnaden är bara att nu riskerar de att stryka med på riktigt.