Citat:
Ursprungligen postat av
Snor-Johan
Sid 57
ÖREBRO TINGSRÄTT
DOM2020-05-06B 2705-18
Rotel 7
Det har också framkommit att Stefan Davidsson, i ett tidigt skede av förundersökningen,i polisförhör förnekat att han och Lena Wesström hade en sexuell relation vid tidpunkten då Lena Wesström anmäldes försvunnen.
Högsta domstolen har uttalat att en tilltalad i princip inte ska ha någon nackdel av att lämnade uppgifter visar sig vara felaktiga. Detta hänger samman med att han el-ler hon kan ha skäl att lämna en annan berättelse än den som är sann (Högsta dom-stolens dom refererad i NJA 2015 s. 702 p. 24.Se även Högsta domstolens dom re-fererad i NJA 2017 s. 316 I, p. 7).
Det är svårt att med bestämdhet uttala sig om hur personer reagerar i olika situationer. En lögn kan ha lämnats för att dölja något an-natän det påstådda, exempelvis otrohet (se Holmgård, Bevisning i brottmål, 2019, s. 238 ff.). Tingsrättenmåste alltså vara väldigt försiktig med att värdera uppgifter som Stefan Davidsson lämnat, som senare visat sig felaktiga, till hans nackdel.
Detta hänger även samman med att
åklagarnas bevisning ska värderas först och att den på egen hand måste uppnå beviskravet ställt utom rimligt tvivel. Först om bevisningen gör det ska Stefan Davidssons berättelse granskas. Sammantaget kan för-hållandet att Stefan Davidsson lämnat felaktiga och märkliga uppgifter under förundersökningen inte värderas som ett bevis för att han dödat Lena Wesström.
https://www.docdroid.net/84kSbmc/orebro-tr-b-2705-18-aktbil-497-dom-stefan-davidsson-expedie-pdf#page=57
För dom som i sitt oförstånd dömer för mordet på Lena för att SD kan beslås av att fara med osanning..
Din sista mening begriper jag inte, men anar:
"
För dom som i sitt oförstånd dömer för mordet på Lena för att SD kan beslås av att fara med osanning.."
Åklagaren anser väl att hon har visat att SD och LW har haft en sexuell relation vid tidpunkten för mordet. Det fanns ju både sperma på kjolen och trosor i tvättkorgen.
Att SD ljög om det i första förhören, har han förklarat med att han inte ville att det skulle komma fram till H*nna.
Nu tror jag ju vad jag vill om det. Min tro är att han undanhöll det för att han inte ville erkänna att han hade sett henne och ville visa att han inte var svartsjuk eller hade anledning till att döda L*ena. Och det är min tro att det är så åklagaren ser på det också.
Nu har ju tyvärr inte mycket av den bevisning eller de indicier som finns högt bevisvärde för mordet, vilket gör det problematiskt med SDs alla konstiga berättelser och anpassningar. En del till att det saknas bevisning beror på polisens missar. En del beror på SDs raderingar, storstädningar och påverkan av vittnen som försvårat bevisningen mycket.
Det hade varit av större vikt om hans blod hade hittats på L*ena, eller avskrap med hans DNA under hennes naglar.
Då håller inte alla hans lögner, vrickad historier eller anpassningar. Då behöver han komma med någon trovärdig förklaring till varför det har hänt.
Att SD sitter och ljuger och hittar på mållgor må vara hans rättighet, när det inte går att motbevisa att de inte existerade. Tyvärr verkar det inte räcka med två polisers vittnesmål och en grannes vittnesmål om att det var något som inte stämmer.
Med det kommer han undan bara för att han har haft en förbaskad tur.
Att SD ljuger så mycket så han storknar kan ur rättssynpunkt inte lasta honom, men alla veta att lögnerna inte slutar vid sexet med L*ena i närtid till mordet.
Lögnerna är alltför många, alltför avancerade och alltför anpassade ända in i rättssalen för att han ska anses vara oskyldig. En oskyldig lämnar koder till sitt googlekonto och till sitt lås. Inte skylla på att det kommer i FUP och kan läsas där.
Din "hjälte" är en lögnhals för att han är skyldig, inte för att han vill hemlighålla något för HD.
Det förstår de flesta som har läst FUP.
