Lena Wesström anmäld försvunnen (2018-05-15) hittad död (2018-05-19)

Nej du blir inte hatad, vissa i tråden ägnar sig åt sådant ohyfs men dem kan du ignorera.
Motiv finns och räcker så det blir över:
SD Ville inte återigen bli påkommen med otrohet
SD Hatade L*ena pga deras dysfunktionella relation
SD Föraktade L*ena (kallade henne Kinesluder)
SD Ville inte att L*ena skulle ha någon annan man osv osv
Det finns så många motiv så hälften skulle räcka

Tack. Jag gör en rättelse dock, det var inte för att förebygga eventuell invändning från försvaret utan inför eventuell omgång i hovrätten.

Ur Aktbilaga 223 som är Överklagan om beslut om jäv.

Åklagaren menar att det är av vikt att beslutet får överklagas särskilt och att prövning sker innan huvudförhandling påbörjas. Om detta inte tillåts och hovrätten senare gör en alnnan bedömning av frågan så måste hela huvudförhandlingen som är planerad till 20 dagar tas om, vilket skulle innebära betydande olägenheter för alla parter.

Jag tror inte du förstod vad hen skrev. Åklagaren förekom försvaret med jävfrågan så att försvarssidan inte kunde göra det senare så allt skulle tas om pga det. Förstår du nu?

Tack!

Det var skönt att höra.

Men även där kan jag bli lite fundersam. Om fallet tas upp på nytt i framtiden, ska man då inte ha kvar något av beslagen?

Tack för svar.

Dessa är alltså de teorier som diskuteras, men så länge en gärningsman inte erkänner så får man väl aldrig veta.

Nu slapp jag i alla fall traggla igenom närmare 9000 sidor.(!)
Jag tackar allra ödmjukast.

När du säger så, så låter det förstås lite knasigt.
Men här pratar vi om ett olöst mord.

Nu är det åklagaren som medgett att beslagen ska återlämnas, så jag förmodar att hon anser sig färdiga med det. det är svårt för mig att säga något om det isf. Jag bara önskade att man unde få ram ytterligare bevisning i framtiden. T ex på plösen.

Och även domaren sa i intervjun i NA efter domen:

"Det har varit väldigt mycket bevisning som, man kan säga har varit besvärande för den tilltalade och då måste vi ju granska det. Är det så att den här bevisningen på nått sätt, eh, tillsammans med den övriga bevisningen leder fram till en fällande dom, då måste vi, för varje bevis som har lagts fram så måste vi ju penetrera den och i skrift då berätta hur vi ser på den bevisningen."

Nu är det här en intervju, och det är domen som man ska gå efter. Men jag uppfattar det ändå som att det har funnits besvärande uppgifter för SD som man har behövt granska noggrant.

Jag har ännu inte läst domen, så det ska bli väldigt spännande och se hur den ser ut.

Var det under rättegången som det framkom exakt vilken väg HD/SOA åkte från polishuset till sommarstugan? Om så, vem av dom berättade det?

Men försvaret kunde göra jävsinvändning samma tid som åklagaren gjorde. De har också koll på att BL har beslutat om tvångsåtgärder under utredningen. SD och Backman har järnkoll på vilka domare som tog alla beslut också.

Ja, iaf det var ingenting positivt för åklagaren att ha en lagman som hade insyn i utredningen. Försvaret var nöjda med BL. Så det är egentligen bra om man tänker på HR nu. En ny domare där utan tidigare insyn kanske kan göra lite skillnad även om jag tvivlar på det då beviskraven är högre där.

Lika med noll skulle jag vilja påstå. Jag tror knappast mitt DNA skulle kunna hittas på insidan av plösen på några av min mans skor. Jag tycker de avfärdade skorna alltför lätt.

Vad jag inte förstår är att OM nu mordet var planerat, varför tar då SD en selfie i dessa skor innan han beger sig ut och mördar Lena i samma skor?? Eller var/är han så iskall så att även det ingick i hans plan?

Det har ju i tråden diskuterats om SD o LW brukade ses på BP, det tas upp i domen:

”I sammanhanget är det också relevant att redovisa att det inte finns någoti utred-ningen som tyder på att brottsplatsen var en hemlig mötesplats –eller liknande –för Lena Wesström och Stefan
Davidsson.
Sammanfattningsvis finns det inte något i kommunikationen mellan Lena Wesström och
Stefan Davidsson den 14-15 maj 2018 som binder Stefan Davidsson till mordet.
Åklagarna har antytt att det kan finnas kommunikation mellan Lena Wesström och Stefan Davidsson som raderats. Åklagarna måste dock lägga fram bevisning som på ett positivt sätt knyter Stefan Davidsson till mordet”

Sid 51, blev lite knas med citatet, orkar ej redigera.

Bara jag som läser in en underliggande kritik i den avslutande formuleringen ”Åkl har antytt att det kan finnas..”, och att de ”måste dock lägga fram bevisning som på ett positivt sätt knyter” SD till mordet.

Lite föreläsning/uppläxning över detta?🤔

Betänk Lindéns ”Nu skall vi göra juridik av det här”.

Det har ju i tråden diskuterats om SD o LW brukade ses på BP, det tas upp i domen:

”I sammanhanget är det också relevant att redovisa att det inte finns någoti utred-ningen som tyder på att brottsplatsen var en hemlig mötesplats –eller liknande –för Lena Wesström och Stefan
Davidsson.
Sammanfattningsvis finns det inte något i kommunikationen mellan Lena Wesström och
Stefan Davidsson den 14-15 maj 2018 som binder Stefan Davidsson till mordet.
Åklagarna har antytt att det kan finnas kommunikation mellan Lena Wesström och Stefan Davidsson som raderats. Åklagarna måste dock lägga fram bevisning som på ett positivt sätt knyter Stefan Davidsson till mordet”

Sid 51, blev lite knas med citatet, orkar ej redigera.

Bara jag som läser in en underliggande kritik i den avslutande formuleringen ”Åkl har antytt att det kan finnas..”, och att de ”måste dock lägga fram bevisning som på ett positivt sätt knyter” SD till mordet.

Lite föreläsning/uppläxning över detta?🤔

Betänk Lindéns ”Nu skall vi göra juridik av det här”.

Jag anmärker på ditt spridande av fejk-info!
Du sprider osanning!

Se det fetade!
Det är inte sant det du där skriver!
Nämndemännen har på inget vis "noll värde iom Juristerna är fler".
Eftersom du uppenbarligen inte vet vad du pratar om vore det bättre om du inte postade dina gissningar.