Citat:
Ursprungligen postat av
mvagrippa
Du tycker uppenbarligen att det här med att kunna underbygga sina påståenden med fakta inte är så viktigt. Det respekterar jag även om jag själv tycker det är viktigt att ta avstamp i verkligheten och inte i fablernas värld. När jag funderar i olika hypotetiska resonemang, ex om hur GM kommer till mordplatsen, så gör jag det utifrån de fakta som finns tillgängliga . Inte från ett eget fiktivt drömscenario. Omvänd bevisföring tror jag inte heller på. Att bevisa någons oskuld är oerhört svårt. Det är därför alla rättsstater utgår från att den åkagaren ska bevisa den anklagades skuld.
Konkretisera i sak vad du anser är lama halmstrån och liksom det antal omständigheter du ser för hans skuld. Då går din argumentation att bemöta. Jag förstår inte vad du tycker är tråkigt i det faktum när jag påpekar att Stig Engström av Thomas Petersson påstås vara vid Grand 2100 . TP har inga bevis för detta utan gör ett rent antagande, Vid samma klockslag står SEs arbetskamrat HUbert Falk på nämnda plats. Tycker du det ska förtigas att HF inte såg SE? När du citerar mig, gör det riktigt och bespara mig andemeningar till seansernas värld .
Du tillhör uppenbarligen kategorin skribenter som avfärdar
hypoteser/tankegångar med argumentet,
ingenting visar, som om vore en domstolsförhandling.
Ganska meningslöst att öda tid på att såga skribenters
resonemang och
tankegångar som om de vore
påståenden med lama
halmstrån.
Vill du ha exempel på
lama halmstrån nödvändigtvis inte författade av dig, varsågod:
SE måste ha haft tillgång till ett vapen, ingenting visar att SE hade tillgång till ett vapen, därför kan det inte vara SE.
(
Ingenting visar att SE inte hade tillgång till ett vapen.)
SE ville vara i rampljuset, just därför hörde han av sig till media.
(
Ett påstående som på intet vis visar att SE inte kan vara GM.)
SE måste ha haft radiosamband, inget visar att han hade det, därför är SE osannolikt skytten. (
Ett rimligt antagande är att den eller de som utförde mordet har sopat undan spår, och dessförinnan inte skyltade med sina pinaler.)
GM måste ha varit av en speciell sort, vem som helst klarar inte av att mörda på öppen gata. SE var inte rätta typen. (
Hur vet man att SE inte var av rätta typen?)
SE måste ha haft hjälp inifrån Skandia, förslagsvis minst en väktare, ingenting visar att någon väktare har varit delaktig, därför kan SE inte vara GM
.(Hur visar man att en väktare har varit delaktig om ingen berättar att så var fallet, och inga tekniska spår har hittats? Avsaknad av bevis bevisar ingenting)
Det finns många fler märkliga resonemang i tråden som skribenter använder för att visa att SE inte kan vara GM.
Jag
påstår inte att SE
var GM, notera det. Dock har jag inte sett ett enda
bevis som utom allt rimligt tvivel ger anledning att avfärda SE, inte en enda klockren enskildhet ger SE ett fullgott alibi.
Jag måste inte nödvändigtvis
tro att SE var GM för att vända mig emot
lama halmstrån och krystade förklaringar som syftar till att fria SE samt dumförklara meddebattörer.
Du är en av de mest läsvärda i tråden i mitt tycke, dock inte läsvärd i de fall där du lägger energi på att såga tankegångar och resonemang som om vore påståenden, och dessutom med
lama halmstrån.
