Norge - Anne-Elisabeth Falkevik Hagen kidnappet, krav om 9 mill euro (2018-10-31)

Russerne?

Ordfører Øygard?

Ja selvfølgelig under denne saken.
Men det er opp til politiet å bevise din skyld i det de har arrestert deg for. Har de ikke konkrete bevis som fester deg til åsted og gjerning vil du alltid ende med minimal dom som er på 10% sirka utifra fullsatt dom vis du nekter å svare under avhør. (nekte mener jeg ved at du sier nei, nei, vet ikke hva du mener rundt bevisene de har på deg)
Men selvfølgelig har de tlf mast på ditt tlf.nr til åstedet og gjerningen f.eks og du nekter å la deg forklare stiller du ikke sterkt i en Sal nei.

Da har jeg misforstått, beklager. Ja, se videoen. Jeg synes det bærer preg av at det er noe de ikke sier rett ut der. Affekt utgår nok, selv om det var noe rart med hvordan han omtaler 09.14 samtalen også. Den har vært kilde til mye frustrasjon her inne på forumet.

Hahah grov er du

Hvis man vil at politiet faktisk skal tro på det man sier, så lar man dem kryssforhøre, og ikke stenger av. Det er jo i en advokats interresse at hans klient skal bli trodd. Jeg skjønner at du vil at man skal tro at politiet ikke har noe på TH, og det tror jeg alle de andre her inne også har skjønt.
Jeg vet ikke hvem du er, men tydeligvis en som har stor interresse av at man skal tro at TH er uskyldig. Masse ord, men med liten substans. Liten vekt. Fullt av vinklinger, vridninger, og ting tatt ut av sin sammenheng, og eksempler og sammenlikninger som blir helt tullete. Sammenlikne et narkobeslag med en drapssak i forbindelse med en varetekt.

Denne uttalelsen du tenker på regner jeg med?
https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/WbMoPd/kun-gjennomfoert-et-kort-avhoer-av-tom-hagen-oppfatter-ham-som-villig-til-aa-forklare-seg

Sett intervjuet en del ganger nå.
Jeg oppfatter han som nervøs fra start til så og si slutt av intervjuet, så kan være enig at det er noe han ikke sier rett ut enten i form at de er nervøse for at saken ikke skal gå slik som de vil eller at han bare er redd for å si for mye da de venter på fler pågripelser og de har sterke beviser! Han vil til og med si noe selv men reporteren avbryter han..

Han sier også dette med bevis "forstyrrelse" noen ganger som de tror ja TH kan ødelegge beviser, men igjen hva slaks beviser kan dette være ja.. Det kan være at TH bare ikke vil vise hvor skittent han har opperert rundt firmaet sitt ( ELKRAFT AS ) eller at han virkelig har drept AEH i sitt eget hjem under affekt.
Så til slutt nevner han at de vil løse saken så familien vil ha en plass å gå til. Det er jo alltid i form av en grav med personen liggende på graven..

Jeg mener hans ord og kroppspråk under enkelte spørsmål iforhold til andre spørsmål under dette intervjuet utgår at de ikke er så sikre som de trodde engang de var, eller at de er sikre på å finne AEH lik uten direkte tilknytning til TH. Det kan tolkes i flere retninger med øye som ser uten å gå mer utdypende på spekulasjoner rundt hans metode på besvarelsene i forhold til spørsmålene.


Den 09:14 samtalen er ett godt spørsmål ja, hvem var denne til? Vis den virkelig var til TH så stiller han ikke sterkt mest sannsynlig nei, men var det til en annen så hm.


Men igjen hvorfor har kun VG vært tilstede under dette intervjuet? Den eneste avisen som var tilstede under pågripelsen? Det er ett spørsmålstegn spørr du meg.

Nå er hele saken ett stort spørsmåls tegn også da

Da leser vi intervjuet forskjellig. Lite å gjøre med det.
Når det gjelder 09.14, så er den viktig for TH. Uten den har han ikke alibi.

Vis du tror ett kryssavhør styrker din sak må du ta deg en tur innenfor de fire veggene i ett avhørs rom og rettsal.
Så lenge du svarer èn gang pr.bevis har du gjort mer en nok for å styrke din sak.

Med mindre de har beviser i form av tlf logg, mast, bilder eller hva en det er av deg rundt åstedet og du sier noe annet så nei da er ikke dine ord sterke. Men her er det nok snakk om riktig besvarelser i form av bevis. Da er det unødvendig og sitte å kryssavhøre om samme spørsmål da det er bortkastet tid å går på psyken til enkelte så det kan ikke regnes med i en rettsal.

Vis du leser opp på noen forskninger så kanskje du kan se at avhøring av samme detaljer om og om igjen som regel gjør avhøret svakere da ikke alle har en psyke som er normal.
Finnes uttallige avhør der man har blitt konfrotert med falske anklager og til slutt sier man seg enig i de falske anklagene pga denne personen ikke har en "psyke".

Så lenge du har beviser som backer dine ord er det ingen grunn for videre snakking om disse bevise med mindre disse bevise kan tolkes på flere måter.


Jeg sier ikke TH er uskyldig, tvert imot.
Vis du leser mitt innlegg tidligere idag sier jeg meg 100% enig at TH er medskyldig, men at dette er ett bestillings drap fra TH til profesjonelle da AEH viste noe hu truet med å avsløre rundt TH sitt firma/bekjentskap som hadde låst han inne i 10 år minimum.

Jeg tror bare ikke TH har gjort dette under aggresjon. Så dum er han ikke 90% sikkert.
Du må huske dette er en MRD som har vært mye under press i form av forhandlinger, investeringer dvs som har en psyke som er iskald i form at han ikke reagerer kortsiktig. Dette kan også venner av han støtte opp.
Ja han kan selvfølgelig blitt/vært en alkohliker å drept hu etter teateret vis han er denne personen som snakket sist med hu 09:14.

Ja det som er. Og irriterer meg at det først ble uttalt at det var TH som hadde denne tlf samtalen med AEH 09:14 (altså siste livstegn).. Så ble den endret til nær familie..

Vis det var TH som hadde sist kontakt med hu kan han ha drept hu over natta ja, det er 1+1 nesten vel.. Men igjen det vil kriminal teknikernes spor fra boligen tilsi.

Ingen kan drepe noen under affekt å ikke legge igjen spor med mindre det er blitt brukt bedøvende middel eller direkte gift for så videre frakting av kroppen. Blod, dna dvs vil alltid legges igjen. Selvom du dreper hu i badekaret mens hu tar seg ett bad. ( ja han kan ha drukna kona si.... )

Spennende at de har funnet bio materiale fra AEH der også, det kan da sies at hu har blitt slått med stump til døden. Som igjen tilsier at dette ikke er profesjonelle.
Det kan også være at hu har ett åpent sår ( hu er trossalt 70 år ) som hu har skiftet på og det har dryppet bio materiale.

Er dette en for voksen oppgave for Holden? Tror dette blir meget tøft framover. Virker litt usikker i media. Men ser vel dette som en god mulighet for profilering.

Jeg kan ikke tenke meg at hun ville truet mannen sin, han eide alt, han hadde kontroll over alt, over henne og sin egen business, hun har bare jattet med i alle år, tatt seg av hund og heim og barn i hovedsak og null innsyn i hans ev hemmelige eller dirty businessopplegg. Hun har ønsket seg ut av ekteskapet lenge og til slutt turte å ytre dette høyt, hans ego tålte ikke det. Dette er den vanligste årsaken til partnerdrap og derav den mest logiske årsaken til at TH drepte AEH. Same old story.