Norge - Anne-Elisabeth Falkevik Hagen kidnappet, krav om 9 mill euro (2018-10-31)

Jo han er siktet. Läs min nästa punkt.

Maybe, maybe not. FN?

Hvem er FN?

Aftenposten i dag
Politiet håpet å løse forsvinningssaken i løpet av 2019. Men først måtte bevisene kvalitetssikres av britenes «superpoliti».



NCA sier selv at de har noen av verdens fremste eksperter på kidnappinger og cyberkriminalitet. De har blant annet etterforsket Madeleine McCann-saken.



Artikkelen forteller også at etter at hemmelig etterforskning mot Hagen ble iverksatt så ble det umulig å gjennomføre avhør av Hagen. En mulig forklaring på de mange og lange mailene som ble sendt fra Hagen til politiet.


Her er altså forklaringen på at Tom Hagen først ble pågrepet på tirsdag denne uken. Norsk politi har ventet på at britiske kolleger har kvalitetsikret grunnlaget for pågripelse av og siktelse mot Tom Hagen.

Ja, dette tror jeg fremdeles på. Så får vi forhåpentligvis vite hvilke bevis politiet har - hvis ikke risikerer TH å leve med mistankene rettet mot seg til evig tid.
En grusom tanke hvis TH er uskyldig.

Edit:
I tillegg til 09:14-samtalen, så synes jeg at krypto-opplegget tyder på at det må være flere involverte. Det samme om drapet/dumpingen ble begått natten før.
Flere må ha medvirket til dumping av kroppen, og det er usannsynlig at det er TH som har styrt kommunikasjonen fra motpartens side.
Slik jeg har forstått det, så er det ikke umulig å spore kommunikasjonen hvis politiet har tilgang til utstyret som er brukt.
Hvis det er riktig at drapet er planlagt, så må TH ha forutsett at krypto-opplegget var altfor risikabelt, iom at han statistisk sett måtte regne med å bli mistenkt og overvåket.
Noen andre måtte derfor tatt seg av krypto-opplegget og drapet/dumpingen.

Hvorfor ble det umulig å gjennomføre avhør av Hagen etter at den hemmelige etterforskningen mot Hagen ble iverksatt?

Dette høres svært omfattende ut. Denne siktelsen tror jeg holder!

Edit: Ikke rart riksadvokaten er imponert!

Politiet hadde tatt bevisene sine til retten og fått godkjent hemmelig siktelse og hemmelig etterforskning, med blant annet romavlytting og telefonavlytting.

I den forbindelse fikk Hagen oppnevnt en såkalt skyggeadvokat, som skulle ivareta Hagens rettssikkerhet og hindre at Hagen skulle bli utsatt for eksempelvis ulovlige provokasjoner fra politiets side.

Det ville være uetisk om politiet gjennomførte avhør av Hagen uten å opplyse om at det allerede forelå en hemmelig siktelse mot han. Slike avhør ville være ulovlige.

Edit:
Politiet måtte velge, enten gi avkall på avhør av Hagen, eller avsløre og ødelegge den hemmelige etterforskningen.

Nej såklart inte. Men jag väger in att polisen menar på, dvs verkar ha något underlag för, att brottet var planerat.

Takk for informasjon!

"(01.05.20) Informasjon om hvem som sendte SMS-en, hvem som mottok den, når den ble sendt og hva SMS-en inneholdt, er underlagt lovpålagt taushetsplikt.

Hagens forsvarer Svein Holden, som fikk se dokumentene i retten, har ikke engang anledning til å dele informasjonen med sin drapssiktede klient.

Dagbladet kjenner likevel til flere omstendigheter hvor SMS-en kan ha blitt innhentet av politiet."

https://www.dagbladet.no/nyheter/nekter-a-svare-om-mystisk-sms/72418904

Jeg forstår det som at Dagbladet kommer med tanker om når sms-en kan ha blitt innhentet. Det er jo ikke en gang offentliggjort hverken hvem som var avsender eller mottaker av denne sms-en.

TH trenger ikke å være hverken avsender eller mottaker av denne sms-en tenker jeg.
Det kan feks være en sms som AE sendte til noen, som har et innhold som beviser noe.

I kvällens Expressen berättar parets gemensamma 3 barn att TH är oskyldig till mammans försvinnande. Då blir det svårare för åklagaren att döma TH för dådet.

Det var som respons på en som hevdet at han kunne bli sittende i uskifte med det hun eventuelt eier, så barna ikke vil arve noe som helst før han faller fra.

Jeg vet ikke hva ektepakten sier om fordeling ved død, det er fullt mulig å ha felleseie ved død selv om man har særeie ved skilsmisse. Da er det naturligvis siktedes død som hadde hatt mest praktisk betydning siden det er han som har størst verdier i særeie. Hun eide vel en hyttetomt og "some change".

Hva gjelder AEH arver ikke døde mennesker, men hennes andel vil såfremt ektepakten kan settes til side tilfalle hennes arvinger. Sannsynligvis vil det bli vanskelig å hevde at det for hennes del foreligger partsevne etter tvisteloven § 2-1. Døde mennesker har ikke partsevne, med noen ørsmå unntak. Har man ikke partsevne kan man ikke gå til søksmål.