Mordet på Olof Palme - 28 februari 1986

Jag måste ändå säga att Helin gör ett jobb här.
Han kan, och bör inte i första hand ta några hänsyn till Anna Hages välbefinnande.
Hon har gett olika uppgifter om detta helt klart, och det måste ifrågasättas.

I de två första förhören är det mycket tydligt att en yngling befinner sig där före henne.
Helin måste belysa detta annars begår han ett stort fel.
Det är också ganska tydligt att hon inte sett honom falla, utan att han redan var liggande. Eventuellt pga en hjärtinfarkt eller ett epileptiskt anfall.
Den 2 april säger hon att hon inte såg när han föll utan precis när han tog i marken - och här kommer den unge mannen springande samtidigt.
Inget om någon yngling som står tillsammans med Lisbeth och joxar med den liggande mannens huvudet.

Sedan i TR har hon flyttat ytterligare ett steg, och då är hon allra först, och SG kommer sedan. Bilden av att hon är där då pass tidigt att hon ensam hinner vända på Palme stöds inte heller av andra vittnesuppgifter.

På senare år har hennes historia förändrats ytterligare, för nu säger hon att hon sett tre personer stående, och att hon också sett hur Palme slungades i gatan.

Ta också med Åke L där han säger att mordet skedde då de kom rullande
mot korsningen.
Om det är sant bör inte AH ha sett så mycket av själva händelseförloppet, och framför allt kan vi räkna bort Cecilia A som säger att hon sett makarna Palme promenera sneddande över både väg trottoar och strosande sakta längs skyltfönstret.

Annas roll på mordplatsen går inte att ifrågasätta, men det finns allt en del att fundera över om man verkligen vill veta exakt hur det gått till.

Framför allt eftersom Göran I sett en kille där redan innan de gått ur bilen. Det var samma människor som var kvar då de kom fram. Killen hade blod runt munnen. Det var alltså inte hans kompis Stefan G.

Det låter mera som om det skulle kunna vara den killen (Y) som försvinner ur Annas ursprungshistoria, men det är bara spekulationer.

Vad som sägs i domstolarna är dock ointressant när man söker sanningen, som vi gör i tråden. I domstolen är vittnen coachade. Saker vrids för att passa åklagare eller försvarsadvokat.

De här domstolsförhandlingarna var dessutom hela tre år efter mordet.

Släppta polisförhör är det vi utanför utredningen kan gräva i.

Poliser och utredare som hör vittnen är Åklagarens män och i så fall lika opålitliga eller kanske mer då de inte under ed gör sina sammanställningar.

Vi har utskrifter från offentliga förhör i TR. Polisförhör utan bandinspelningar är per definition inte gångbara som sanningsbevis.

Jag skulle uppskatta om du citerar ställen som du påstår. Jag tänker inte sitta och leta. Nedan har du citat som visar att Åke Larssons grå Ford Escort får grönt ljus och kör sin väg efter att Anna Hage stängt dörren. Tidigare har jag visat att Anna Hage sett Olof Palme falla.

Dina påståenden om KJ och Elisabeth J får stå för dig. Varför var inte dom kallade att vittna i TR. Det får mig att tro att deras versioner stämmer överens med Anna Hages och skiljer sig från polisernas versioner och att åklagaren därför inte vill ha med dem. Anna Hage 17 år är lättare att manipulera kanske.

Från TRB847/88 sidan 12-13

Åkl H: Hur är det med det där, springer du ifrån den plats där bilen har stannat för rött ljus?
H: Ja.
Åkl H: Och ner till den plats där Olof Palme ligger?
H: Umm.

Åkl H: Ja men bilen står kvar vid rödljuset och du ..

H: Nej de åker vidare. Det slog precis om till grönt.

Åkl H: Ja men i det ögonblicket när du öppnar dörren och springer ut då står bilen vid övergångsstället här och väntar på grönt då.

H: Ja
Åkl H: Ja.

H: Det slog om precis när jag smällde igen dörren.

Åkl H: Förlåt?

H: Det slog om precis när jag hade hoppat ur.

Åkl H: Ja, ja. (…)

Från TR B847/88 sidan 13

Åkl H: ”När hon kom fram till mannen, som låg på gångbanan, såg hon att han blödde ur munnen och näsan. En kvinna stod bredvid mannen och en man , Y, satt nedhukad vid den skadades huvud .” Det avviker ju litegrand från vad du sade idag för du sade att du var dne som först kom fram till Olof Palme och efter en stund kom en annan fram och frågade om han kunde hjälpa till.
H: Ja.
Åkl H: Hur är det med det där?
H: Nej, jag var framme först.
Åkl H: Du var först.
H: Stefan Glans kom ju strax .. strax efteråt.

När det gäller den oidentifierade bilen så kan den inte vara Hans Johanssons taxi då de körde vidare till Apelbergsgatan där han gjorde sin U-sväng samtidigt som Jan Åke Svensson ser två bilar göra U-sväng framför sig vid Tunnelgatan. Tre bilar, tre U-svängar.

Så, visst finns det stöd för en oidentifierad bil i vittnesförhören.

Varför håller du på på det här sättet? Vilket syfte har du?

Nej. Just denna bild betyder inte särskilt mycket.

Däremot bilden från skjutbanan på Gotland, där Ture pekade ut mördaren för ”Bengt”. Denna bild är nog mer relevant.

Tänk om man hade sett den

Nedanstående stycke härrör från SKalmans-forum ett antal åt tillbaka i tiden.

”det var den då relativt nytillträdde statsministern Olof Palme som skulle få information om vad Venona och den svenska delen SKIM var för något. Det var första gången som statsministern skulle informeras - Erlander lär inte ha fått veta något (eller velat veta, kanske).

Det var Rikspolisstyrelsens säkerhetsavdelning, närmare bestämt Lars P. Lindroth som beslöt att det kunde vara en bra idé att informera regeringschefen vad dess myndigheter pysslat med sedan 50-talet. Dock ansåg han sig vara bunden av överenskommelsen med det brittiska General Communications Headquarters (GCHQ, bättre känt efter sin krigstida benämning Bletchley Park) där endast SKIM (det svenska Venona-delen) hade rätt att ta del av materialet.

Så Lindroth sände iväg en kollega från SKIM, FRA:s byråchef Sven Wäsström, till GCHQ för att inhämta britternas godkännande. Wäsström reste över helgen till GCHQ och inhämtade där en tillåtelse från en motsvarande befattningshavare att yppa hemligheterna. Britterna ska ha varit mycket artiga men något förundrade inför det faktum att en svensk myndighet ansåg sig vara tvungen att inhämta brittiskt tillstånd för att redovisa sin verksamhet för sin egen regeringschef”

LPL var en kunnig SÄPO-man som fruktade att Stig Wennerström hade någon form av välgörare inom den egna organisationen och att det även fanns politiskt stöd på högre nivåer,

Ah, ja självklart, det är en femte variant så klart. Det skulle även förklara varför LP överlevde (ett faktum som också utesluter professionella mördare).

Har LP någonsin intervjuats och fått frågan varför hon pekade ut fel person?

Om jag inte minns fel bodde OP i Gamla Stan vid denna tid (eller bodde de i Sagerska?). På kartan ser det ut att vara två kilometers gångväg ungefär. Det går man väl enkelt även när det är blåsigt.

Ok, jag tänkte att det kunde vara en nyttig uppgift att sitta och leta, men eftersom du inte tänker göra det så kan jag förstås vara behjälplig.

F: Ni stod mitt i vägen. Och det gjorde ni också, Åke körde iväg därifrån?
J: Ja när det blev grönt då men jag såg när Anna och Carin kommit fram dit, att hon stod och pratade men hon gjorde ingenting då, hon stod lite böjd där och pratade med dom där, då var han framme som gjorde konstgjord andning, det kanske var han som sprang fram men jag vet inte om han redan var där....

Det verkar inte som om Anna var först.

Jag håller med om att HJ förmodligen var, om inte ända uppe vid Apelbergsgatan så ändå nästan. Han har ju ett par bilar att runda också. Då är han i princip redan där. EJ upplevde att taxin kom bakifrån, vilket ger stöd för HJ.s version. Fort kan det ha gått hursomhelst, en sån sväng kan ta mindre än tio sekunder.

Det framgår inte i förhöret att Jan-Åke S ser HJs taxi göra en U-sväng i korsningen, utan han säger bara att den ”kör runt”, det skulle ju också kunna tolkas som om den rundade upp bakom honom, men han kan ju ha varit tydligare vid något annat tillfälle?

Du tänker att HJ egentligen blivit förväxlad med en eventuell flyktbil som rundade upp i korsningen? Det är långsökt, och helt gripet ur luften. Ingen har sett en sådan bil.

Du frågar varför jag håller på som jag gör och vilket syfte jag har?
Tror du att jag försöker sprida en falsk bild av hur det hela gått till?
Det är i så fall en mycket märklig tolkning av vad jag skriver, det tror jag de flesta kan se.

Du kan naturligtvis inte heller fråga mig om varför vissa vittnen inte blivit kallade. Trots allt har vi ju deras vittnesmål.

De bodde i Gamla Stan som jag förstår det. Ja det är klart att det går att gå, men varför välja att gå och varför välja att gå över Sveavägen till "fel sida" för att kolla i skyltfönster när det blåser kallt? Näe, något luktar...

I mitt inlägg som du citerar framgår det tydligt att Anna Hage var först framme så varför kommer du med overifierade utsagor för motsatsen. Anna Hage var först hur än poliser vill framställa det på annat sätt.

Hur du än tolkar JÅS vittnesmål så kan det inte förklara att JÅS måste köra åt sidan för att släppa fram två bilar framför sig som kommer över Sveavägen och kör förbi dessa två och ställer sig framför LL's taxivan.

Nej, jag tänker inte att HJ's taxi blivit förväxlad med en eventuell flyktbil. Var vänlig och bestäm inte vad jag skall tänka och inte.

När jag läser vittnesmålen tänker jag att JÅS ser en oidentifierad bil och LL's taxivan göra U-sväng framför honom och att Hans Johansson kör upp till Apelbergsgatan där han gör sin U-sväng.

Åkl: Du gick ur bilen sade du och tog kontakt med dem som hade mobiltelefon i sin bil.

S: Ja, det var ju tre bilar där och det var en taxibil som svängde runt först och som ställde sig i stort sett mitt för Tunnelgatans mynning. Framför den ställde sig bilen med mobiltelefonen, som var en stor amerikansk fyrhjulsdriven …bil och framför den ställde jag mig. En 12-15 meter framför Tunnelgatan, norr om Tunnelgatans mynning.

Källa: http://lennartremstam.blogspot.com/2015/07/tingsratten-palmemordet-vittne-jan-ake.html

Det är omöjligt att JÅS ser HJ's taxi svänga framför sig när den i själva verket gör sin U-sväng 50-80 meter bakom sig. Försök tänka logiskt innan du ger dig i kast med tangentbordet.

Jag tror att den bilen som jag beskriver som "oidentifierad" är en bil som myndigheter av något skäl inte vill identifiera, myndighetsbil (ev SÄPO) eller diplomatbil kanske eventuell flyktbil det senare lite spekulativt i så fall.

Jag frågar om ditt syfte för att jag vill veta, inte för att få motfrågor. Det är småskoletaktik, jag är + 60 år så det funkar inte på mig.

Frånstedt var övertygad om att det fanns stöd från ovan.

https://books.google.se/books?id=oKwwCwAAQBAJ&pg=PT10&lpg=PT10&dq=fr%C3%A5 nstedt+wennerstr%C3%B6m+%C3%B6vertygad&source=bl&o ts=2fgq6Bm4Ju&sig=ACfU3U3H-rsVUG7W0WKoMIkLia05MByWmw&hl=sv&sa=X&ved=2ahUKEwjo 7dqe4JLpAhXrlYsKHeiWCoMQ6AEwAXoECAkQAQ#v=onepage&q =fr%C3%A5nstedt%20wennerstr%C3%B6m%20%C3%B6vertyga d&f=false

Men det finns ju många uppgifter som tyder på att hon inte var först framme, och det är ju dessa uppgifter jag lyfter fram.
De är inte alls overifierade, utan direkt tagna ur vittnesmålen. Bl.a. hennes egna allra tidigaste utsagor:

Det allra första förhöret 86 03 01 kl 00.15.

När hon kom fram till mannen som ligger på gångbanan såg hon att han blödde ur munnen och näsan, En kvinna stod brevid mannen och en man - Y - satt nedhukad vid den skadades huvud.

Länstidningen Södertälje 86 03 02:

”Vi var på väg till centralen där min bror skulle hämta mig, när jag såg en man på gatan. En kvinna och en ung man hukade sig ner över honom, och jag förstod att det hänt något alldeles nyligen. När vi svängde runt såg jag att en man sprang iväg in på en sidogata.”

Det andra förhöret 86 03 03:

I samband med att Anna steg ur bilen såg hon också en kvinna som stod intill den liggande mannen. Vidare fanns där också en yngling som uppehöll sig vid mannens huvud. De båda iakttagna höll på att ”joxa” med den liggande mannen, Ynglingen vid den liggande mannens huvud var iklädd en mellanblå midjejacka, typ dunjacka och jeans. Han hade smalt ansikte och var mörkhårig.

Jag är fullt på det klara med att hon säger något annat i tingsrätten.
Att Stefan kom ”strax...strax efter”
Jag vet inte hur det förhöll sig egentligen, och jag vet inte om denne kille var Stefan eller någon annan.
Jag pekar bara på vad hon själv har sagt vid tre tillfällen inom tre dagar efter mordet, och sedan får var och en dra sin egen slutsats.

”Förstod att det hänt något alldeles nyligen”?

Feltolkad alla tre gånger?

För övrigt hävdar jag bestämt att det inte går att fantisera fram en flyktbil som svängt runt i korsningen utifrån det tunna material du hänvisar till.
Sedan får du vara 60+ hur mycket du vill.
Fel har du lika fullt.