Norge - Anne-Elisabeth Falkevik Hagen kidnappet, krav om 9 mill euro (2018-10-31)

Nettavisen:


Mann i Tom Hagens nære krets etterforskes som mulig medvirker:

Dette er han grillet om

Nettavisen er kjent med at en person i Hagens nære krets er under lupen til politiet som mulig medvirker. Mannen har i avhør blant annet blitt grillet om følgende:

Sin relasjon til Tom Hagen.
Sin relasjon til Anne-Elisabeth Hagen.
Mulig motiv for gjerningsmenn som står bak bortføringen.
Mulige konflikter mellom Tom og Anne-Elisabeth Hagen.
Om de påståtte kidnapperne familien skal ha hatt kontakt med.
Alibi i tiden før, under og etter selve forsvinningen.
Nettavisen kjenner identiteten til mannen. Han er ikke blitt avhørt som siktet i saken. Politiet ønsker ikke å si noe om hvilken status han har per i dag.

https://www.nettavisen.no/nyheter/mann-i-tom-hagens-naere-krets-etterforskes-som-mulig-medvirker/3423961120.html

Riksadvokaten har tidligere uttalt at han er imponert over hva politiet kunne presentere. Grunnlaget er nok massivt. Nå venter flere pågripelser. Men det er lov å håpe. Han er ikke dømt.

Ser barna nå står frem og forsvarer faren. Hvor har de vært i 18 mnd tro? Ingen av de har stått frem og bedt for sin mor, men nå er de plutselig på banen.

Var AEH den fantastiske moren og bestemoren tro, hva får de til og stå frem for gjerrigknarken men bry seg lite om moren.

Nå er det vel dokumentert at AEH levde i et turbulent ekteskap, hva som gjør at hun har klart og holde ut så lenge er uvisst, men hun tilhører generasjonen som venter med å skille seg til barna er voksne
Det er lite som tyder på at hun var en slem mor og bestemor.
Kjenner jeg blir oppgitt når barna stiller opp for faren, men ikke sin egen mor som har ofret seg for familien.Hvis de hadde trodd på denne kidnapping historien kunne de jo stått frem og tryglet kidnapperne. Men nei det var åpenbart ikke aktuelt. I 18 mnd. har de forholdt seg tause selv om de trolig kunne bidratt med noe, men når faren blir fengslet kommer det plutselig noe fra de.

Det vi vet er at TH var sykelig opptatt av å se sin formue vokse, så sykelig at han ikke unne sin kone noe som helst.
Synes barna dette er (var) greit? At mor muligens måtte true seg ut av et ekteskap med en mann hun hadde vært gift med i nesten 50 år. At barna ikke unte sin mor litt lykke og penger til å klare seg de siste årene av sitt liv. Det er utrolig trist og veldig provoserende.

Hun har levd hele livet med en gjerrigknark, dessverre vet jeg noe om dette, selv om vedkommende ikke lever lengre. Jeg vet altså noe om hvordan menn som TH tenker, de bryr seg kun om penger derfor er hustruene heller ikke redd for at de skal forlate de for muligheten til å finne en ny kvinne som ikke krever noe som helst er liten.

AEH var sikkert en slik hustru. Noe av det som har kommet frem de siste dagene ( ektepakt som ikke ble endret etter 1993) tyder på at AEH var en kuet kvinne noe som jeg også vet fra mitt tilfelle.

Det er trist å lese at barna forsvarer sin far til tross for at de godt må ha visst hvordan moren hadde det i ekteskapet. Og vi hørte ikke et ord fra de mens mor var savnet.

Hele historien er utrolig trist uansett utfall. Med sånne barn ville det ikke forundre meg om hun faktisk har forsvunnet frivillig og mottatt disse 10 mill selv.

Det er vel ikke sannsynlig ,men jeg ville ikke bebreide henne med en sånn drittsekk til ektefelle og så svikefulle barn.
Skam dere, la politiet gjøre jobben sin, hvis deres far er uskyldig har han lite å frykte men hvor var dere barn når deres mor forsvant.

Ingen som gidder å høre på dere. AEH fortjente ikke en slik skjebne etter å hatt seg av barn, barnebarn og hus og hjem i nesten 50 år
Skal dere forsvare deres far, så må dere også kunne stå frem og etterlyse deres mor.

Beklager mitt utbrudd, men ble veldig provosert av dette. Og skjønner ikke barna at det er takket være sin mor at faren har kunnet tjene alle disse pengene. Uten en hustru som har tatt seg av barn og hus hadde han jo ikke hatt disse mulighetene.

Jeg tror hun fant ut at TH var utro med en yngre kvinne. Hun søkte skilsmisse(selv om hun ikke hadde rett på så mye) og skulle ta det til retten. Eksperter mener at i retten hadde TH blitt flådd og hun hadde fått mye mer enn det hun opprinnelig skulle få. Så han drepte henne fordi han ikke ville dele formuen sin.

Sier riksadvokaten det? Hvordan kan det ha seg at Holden kaller det et spinkelt grunnlag tro? Taktikk?

Jeg har vel aldri trodd at politiet kunne ha et spinkelt grunnlag etter så lang tid, og tror ikke de hadde våget og gå til retten med dette hvis de ikke var sikker på å få medhold. Husk at Hagen er ikke hvem som helst, men en ressurssterk person. Det ville blitt pinlig for politiet om de ikke hadde fått medhold.

Har ikke fulgt så mange varetekt fengslinger så ble jo litt bekymret når Holden virket så selvsikker på at han kom til å bli løslatt. Når skal ankesaken opp igjen? Tenker at politiet må jobbe ræva av seg i denne perioden for å finne spor de kan ha oversett før. Det er nå de har muligheten og den bør de benytte, ikke sikkert varetekt fengslingen blir forlenget.

Dette er bare taktikk fra Holden. Han sier at barna sier at de ikke tror at faren er skyldig. Samme taktikk så vi at Holden brukte når det var snakk om den facebookgruppen som omhandlet leiligheter til leie i Gjøvik, og at politiet undersøkte om AEs medlemsskap kunne ha noe med forsvinningen å gjøre. Her sa også Holden at familien hadde sagt at gruppen selvfølgelig ikke hadde noe med forsvinningen å gjøre. Men hvis vi tenker over det, hvordan skulle dette med familiens mening ha kommet fram? At de selv tok kontakt med Holden og sa dette? Eller at Holden tok kontakt med hvert enkelt familimedlem, og dermed satte de i et veldig vanskelig dilemma. De hadde altså valget mellom å utad enten ta side med sin far, eller skifte side og ta parti med sin mor, men samtidig dermed si at de tror at TH står bak. Holden spiller altså her på barnas samvittighet. At de rett og slett ikke har samvittighet til å si annet enn at de ikke tror at TH står bak, men det betyr ikke i mine øyne det samme som at de faktisk mener dette. De vil bare ikke bli innblandet i noen konflikt. Hvis de velger å holde seg tause, så har de også på en måte utad tatt parti med AE. Holden er en slu mann.

GHH???

Holden bløffer. Han har ikke fått se alt de har ennå heller. Men barna tror kanskje på ham.

Det er ikke Holden som har sagt at barna til TH tror han er uskyldig, men deres egen bistandsadvokat. Husker ikke helt hva han het.

Dette er bare taktikk fra Holden. Han sier at barna sier at de ikke tror at faren er skyldig. Samme taktikk så vi at Holden brukte når det var snakk om den facebookgruppen som omhandlet leiligheter til leie i Gjøvik, og at politiet undersøkte om AEs medlemsskap kunne ha noe med forsvinningen å gjøre. Her sa også Holden at familien hadde sagt at gruppen selvfølgelig ikke hadde noe med forsvinningen å gjøre. Men hvis vi tenker over det, hvordan skulle dette med familiens mening ha kommet fram? At de selv tok kontakt med Holden og sa dette? Eller at Holden tok kontakt med hvert enkelt familimedlem, og dermed satte de i et veldig vanskelig dilemma. De hadde altså valget mellom å utad enten ta side med sin far, eller skifte side og ta parti med sin mor, men samtidig dermed si at de tror at TH står bak. Holden spiller altså her på barnas samvittighet. At de rett og slett ikke har samvittighet til å si annet enn at de ikke tror at TH står bak, men det betyr ikke i mine øyne det samme som at de faktisk mener dette. De vil bare ikke bli innblandet i noen konflikt. Hvis de velger å holde seg tause, så har de også på en måte utad tatt parti med AE. Holden er en slu mann.