Citat:
Ursprungligen postat av
50Hz
I fall du bygger bostäder så växer BNP, och bostadsbyggandet hade nog inte kommit igång om det inte vore för flyktinginvandring. Men på samma sätt hade du kunnat öka BNPn om du istället för bostäder hade byggt t.ex. höghastighetsjärnväg, tunnelbanor, tunnel/bro till Finland, fjärde generationens kärnkraftverk osv.
När man säger att vi har BNP-tillväxt tack vare flyktingindustrin, så har man tydligen inte fattat att vi hade kunnat ha samma om inte högre BNP-tillväxt om vi lagt pengarna på någonting annat. Nyanlända flyktingar jobbar inte, de konsumerar offentliga medel. Därför är det direkt felaktigt att påstå att vår BNP-tillväxt beror på dessa, då de endast är en form av offentlig konsumtion som hade konsumerats/investerats oavsett, och då sannolikt på ett mer BNP-skapande sätt än t.ex. import av mat.
BNP = Konsumtion + Investeringar + Export - Import
Så länge flyktingar nettokonsumerar offentliga medel så skapar de ingen BNP-tillväxt som vi inte hade haft om de inte kommit till Sverige, eftersom man måste anta att dessa offentliga medel hade konsumerats/investerats på något annat. Förvärvsfrekvensen för flyktingar som anlände till Sverige 2000 når 50 % först efter 8 år (1). Flyktingar bidrar mao inte till BNPn förrän minst 8 år eftersom de tar minst lika mycket offentliga medel i anslag som de för in i systemet. Antagligen krävs det mer än 50 % förvärvsfrekvens för att de ska föra in lika mycket medel som de tar ut ur det offentliga systemet så tiden är längre än 8 år.
Det innebär att om man påstår att BNP-tillväxten i år beror på att vi tagit emot flyktingar, så förstår man inte en av grundpremisserna för BWF, dvs i grunden, att konsumtion på ett krossat glasfönster hade konsumerats på något annat om pojken inte brutit fönsterrutan. Hade så inte varit fallet, så hade ju BWF inte varit en fallasi, då hade det ju faktiskt varit så att man stimulerar ekonomin genom att krossa en ruta.
(1)
https://www.ekonomifakta.se/Fakta/Arbetsmarknad/Integration/forvarvsfrekvens-efter-vistelsetid-och-utbildningsniva/
En bra förklaring, tack för den.
Problemet är väl den att det du menar är ju i ett hänseende att värden varit konstanta och ingen kreditexpansion sker vilket skett just tack vare dem i en mycket betydande del av kakan.
Vi har ju sett fasta värden gått i taket vilket ökat kreditexpansionen både privat och företag explosivt vilket drivit på BNP så enkelt är det.
Har du tagit med kommunernas ökade belåning?.
Om du inte räknat med dessa så måste du först friställa belåning och ökade priser på bostäder i en marknad dopad av minusränta och varför dessa ökat mängden krediter.
Egentligen behöver du bara svara på om kreditexpansion kan påverka BNP?.
