Hönan eller ägget... är det inte biologi som format den sociala konstruktionen?

Jag tycker fortfarande att det är oklart hur man mäter detta eftersom det som sagt bygger på subjektiva upplevelser. Till exempel så skulle en komplett galen människa mycket väl kunna uppleva sig som lycklig, tror jag (människor som är så pass borta att de själva inte ens vet om det typ). De skulle hamna i kategorin psykisk ohälsa och därmed klassas som olyckliga.

Att en människa utan partner upplever sig mer ensam än en med partner, så är det nog i de flesta fall. Är det nödvändigt att det är kopplat till olycka?
Jag vet inte om jag tror på studierna som underlag till någonting överhuvudtaget egentligen. Varför behöver man göra bedömningar av andra människors subjektiva upplevelse av sin tillvaro? Vad skulle man dra för slutsatser? Feminismen är skit? Eller är det kanske den tekniska utvecklingen som gör människor olyckliga? För många valmöjligheter? För stressig tillvaro?

Och- skulle man verkligen vilja backa 70 år i tiden?
Jag tror inte det. Vad som bedömdes som lycka för den enskilde individen på 1950 talet kan knappast ställas emot vad någon upplever som lycka idag, med tanke på att samhället ser väldigt annorlunda ut. Människan utplånar sig själv och funktionen av människor genom teknisk utveckling. Samvaro och relationer bygger på frivillighet. Så var det inte förr.

Så, vad är det egentligen du vill komma fram till med att läsa studier likt detta?

Det är väl ungefär det här som är TS poäng (fast på det psykologiska planet). att söka värme och trygghet är vår biologiska drift. Att bygga hus är den sociala konstruktionen som syftar till att tillgodose den biologiska driften. Att vi bygger hus är inget fenomen som uppstått ur tomma intet, helt frikopplat från biologin. Tvärtom, om vi inte hade något biologiskt behov av trygghet, värme eller ett hem skulle vi knappast bemöda oss att bygga, sköta och bosätta oss i hus. Det är ju just det som åsyftas i frasen ”kultur är nedströms från biologi”

Förvisso sant.

Men nu avser ju TS och hans harang av antifeminister att "biologi" skulle ligga bakom massa patriarkalt trams, så som att ex. förbjuda kvinnor än det ena eller det andra.
Ex. nu bygga/ äga hus.

Så TS (och kanske även ditt, eftersom du verkar ta TS i försvar) jobb är ju att förklara vad biologin bakom att förbjuda det andra könet att ex. kunna skaffa sig ett hus själv, skulle vara?

För yes...om man med detta "biologi" då avser mäns biologi av att vilja knulla, och deras incitament att fixa så att kivnnor på alla de sätt tvingas att knulla med just dem, så är jag med på noterna.

men om man med detta "biologi" avser att kivnnor skulle sakna all "biologi" för att ex. vilja välja själv vem man ska knulla med, eller vilja bygga sig ett hus om hon fryser, eller skaffa mat själv etc. så är jag inte med.

Allright?

Njae.. det styr vissa rätt fåtaliga skillnader, i stort är en mänsklig flicka och pojke rätt lika. Och speciellt! som just flicka och pojke, eftersom de så gott som är lika fysiskt ex.

Och ska vi nu titta på djurvärlden så finns NADA av allt det patriarkala trams/ hittepå som mänskliga patriarkala samhällen konstruerat.
Inga hannar förbjuder honor att skaffa mat eller bygga bon själva ex.

Det mest vanliga fenomenet bland däggdjur är också att honan fryser ut första ungen när andra ungen är på väg, innebär det att vi människor ska göra likadant?
Människan är en oerhört social flockapa, med hög intelligens och stor förmåga bygga relationer.
Hon är också enskilt! det djur i världen med längst och mest resurskrävande avkomma.
och DÄRFÖR är det vansinnigt mycket större poäng att mänskliga hannar deltar i arbetet med sin avkomma, både relationsmässigt, ekonomiskt och praktiskt.

Det är heller ingen annan djurart som ägnar sig åt att skämma ut ett köns sexualitet, är det?
Ingen älghanne stirrar på en brunstande älgko för att sen bröla "hora"!! åt henne, är det?
Sen ja, sexualitet är biologi, exakt det jag skrev. men "slutshaming" är en konstruktion.
att bara kvinnor ska behöva ta ansvar för konsekvenserna av mänsklig sexualitet är en konstruktion.
Dvs ett VAL ett samhälle tar.

Vad menas med att de är olyckligare? Mer exakt alltså.
Du pratar här om att statistiken är tydlig.
Vilken statistik? Har man frågat kvinnor frågan "är du lycklig?" eller hur har dessa statistiska mätningar gått till?

Jag tycker fortfarande att det är oklart hur man mäter detta eftersom det som sagt bygger på subjektiva upplevelser. Till exempel så skulle en komplett galen människa mycket väl kunna uppleva sig som lycklig, tror jag (människor som är så pass borta att de själva inte ens vet om det typ). De skulle hamna i kategorin psykisk ohälsa och därmed klassas som olyckliga.

Att en människa utan partner upplever sig mer ensam än en med partner, så är det nog i de flesta fall. Är det nödvändigt att det är kopplat till olycka?
Jag vet inte om jag tror på studierna som underlag till någonting överhuvudtaget egentligen. Varför behöver man göra bedömningar av andra människors subjektiva upplevelse av sin tillvaro? Vad skulle man dra för slutsatser? Feminismen är skit? Eller är det kanske den tekniska utvecklingen som gör människor olyckliga? För många valmöjligheter? För stressig tillvaro?

Och- skulle man verkligen vilja backa 70 år i tiden?
Jag tror inte det. Vad som bedömdes som lycka för den enskilde individen på 1950 talet kan knappast ställas emot vad någon upplever som lycka idag, med tanke på att samhället ser väldigt annorlunda ut. Människan utplånar sig själv och funktionen av människor genom teknisk utveckling. Samvaro och relationer bygger på frivillighet. Så var det inte förr.

Så, vad är det egentligen du vill komma fram till med att läsa studier likt detta?

Förvisso sant.

"Men nu avser ju TS och hans harang av antifeminister att "biologi" skulle ligga bakom massa patriarkalt trams, så som att ex. förbjuda kvinnor än det ena eller det andra.
Ex. nu bygga/ äga hus."

Det låter som om du säger att "män" som grupp inte vill att kvinnor inte ska få äga hus? vilka män umgås du med egentligen? Jag förnekar inte att det finns extremt patriarkala strukturer, framförallt i muslimska länder. Men det är antagligen på grund av deras extremt religionsstyrda kultur, och att de blandat denna religion med staten. Man kan inte säga "män", man kan dock säga att det finns extremt förtryckande kulturer. Man kan säga att det missgynnar kvinnor, men man kan även hitta extremt förtryckande kulturer där pojkar tvingas bli barnsoldater. Båda könen faller offer under dessa typer av förtryck.

"Så TS (och kanske även ditt, eftersom du verkar ta TS i försvar) jobb är ju att förklara vad biologin bakom att förbjuda det andra könet att ex. kunna skaffa sig ett hus själv, skulle vara?

För yes...om man med detta "biologi" då avser mäns biologi av att vilja knulla, och deras incitament att fixa så att kivnnor på alla de sätt tvingas att knulla med just dem, så är jag med på noterna."

Upplever du att män som grupp tvingar kvinnor till att knulla med dem? Du vet att 1% av populationen står för 63% av våldsbrotten? (nu vet inte jag hur den här populationen är fördelad, vilka länder man mätt i osv). Detta innebär, om det är våldtäkt du pratar om, att det inte är ett offer per våldtäktsman, det är flera offer per våldtäktsman. Därmed kan man inte prata om "män" som grupp när man pratar om våld. Man kan säga "en extrem minoritet av våldsamma personer, varav majoriteten är män", eftersom kvinnor ofta utövar våld i form av psykisk misshandel, ryktesspridande osv. Detta har man mätt genom att titta på antisocial personlighet hos tonåringar, och hur metoderna för hur de utövar våld skiljer sig åt mellan män och kvinnor.

"men om man med detta "biologi" avser att kivnnor skulle sakna all "biologi" för att ex. vilja välja själv vem man ska knulla med, eller vilja bygga sig ett hus om hon fryser, eller skaffa mat själv etc. så är jag inte med." - Återigen jag förstår inte var du har fått ifrån att män som grupp inte vill att kvinnor skaffar mat själv eller äga ett hem, eller att de inte får välja vem då får ligga med. Argumentet jag har skrev jag högre upp.

Allright?




"Njae.. det styr vissa rätt fåtaliga skillnader, i stort är en mänsklig flicka och pojke rätt lika. Och speciellt! som just flicka och pojke, eftersom de så gott som är lika fysiskt ex.

Och ska vi nu titta på djurvärlden så finns NADA av allt det patriarkala trams/ hittepå som mänskliga patriarkala samhällen konstruerat.
Inga hannar förbjuder honor att skaffa mat eller bygga bon själva ex."

Återigen skriver du om att inte äga hem, men jag lämnar det. Beteendena mellan pojkar och flickor skiljer sig visst åt. Främst gällande risktagande beteende och att de leker med barn som de delar kön med. De skiljer sig även åt i hur de leker. Pojkar leker mer fysiskt, brottas mm. Flickor leker lugnare. Man har även tittat på flickor som har fötts med ett överskott av testosteron, jag kommer inte ihåg vad det syndromet heter. Det visar sig att dessa flickor leker mycket mer som pojkar gör än flickor, brottas mer, mer fysisk lek, mer risktagande osv.




"Det mest vanliga fenomenet bland däggdjur är också att honan fryser ut första ungen när andra ungen är på väg, innebär det att vi människor ska göra likadant?
Människan är en oerhört social flockapa, med hög intelligens och stor förmåga bygga relationer.
Hon är också enskilt! det djur i världen med längst och mest resurskrävande avkomma.
och DÄRFÖR är det vansinnigt mycket större poäng att mänskliga hannar deltar i arbetet med sin avkomma, både relationsmässigt, ekonomiskt och praktiskt."

Däremot kan man se att hanar i olika däggdjur dödar honans, som han vill para sig med, ungar, om de inte är hans egna. Intressant nog, den största prediktorn för barnamisshandel och barnamord är styvfäder. Alltså om fadern inte är barnets biologiska far.



"Det är heller ingen annan djurart som ägnar sig åt att skämma ut ett köns sexualitet, är det?
Ingen älghanne stirrar på en brunstande älgko för att sen bröla "hora"!! åt henne, är det?
Sen ja, sexualitet är biologi, exakt det jag skrev. men "slutshaming" är en konstruktion.
att bara kvinnor ska behöva ta ansvar för konsekvenserna av mänsklig sexualitet är en konstruktion.
Dvs ett VAL ett samhälle tar.

"

Du pratar återigen om en minoritet av män.

Här har jag KLIPPT BORT och sen sissta klistrat in /QUOTE ink [ ] efter män.



Har har jag markerat texten jag vill citera och sen klickat på knappen ovanför "textrutan" som är en "svart ifyld pratbubbla"



här har jag igen än en gång markerat texten jag vill "citera" och sen klickat på knappen ovanför "textrutan" som är en "svart ifyld pratbubbla"

Du måste göra det i den ordningen som jag skrivit ovan , annars blir allt citerat och ser superfullt ut.

Du kan även manuellt skriva [ xyz ] direkt i texten enligt samma modell som "Det knappen ovan klistrar in" ,överkurs, det är ju snudd på programering vi snackar då

Ahaa! Tack, ska försöka greja det nästa gång

"

Du pratar återigen om en minoritet av män. Eller du kanske tycker att män som grupp skriker hora åt kvinnor som legat med fler än en person. Antingen pratar du om extremt patriarkala strukturer som jag nämnde tidigare, eller så utgår du ifrån anekdoter, vilket inte är särskilt relevant.

Ursäkta att jag citerade allt själv, vet inte hur man gör för att citera varje stycke för sig.

nej jag pratar om div. samhällsystem och inte om individuella män.

Och vi lever i efterdyningarna av ett gravt patriarkalt samhälle där ex. något som slutshaming är en konsekvens av att lägga allt ansvar över mänsklig reproduktion och sexualitet på kivnnor.

Att välja att konstruera sitt samhälle så är en social konstruktion och ingen "biologi".
För "biologiskt" är män exakt lika ansvariga både för sin sexualitet och vad den då och då åtsadkommer nämligen barn.

( du markerar ett stycke och går upp i menyraden och väljer den ifyllda talbubblan.)
jag beklagar jag inte svarat dig tidigare, men jag har typ för många samtal igång samtidigt, så måste prioritera.