Citat:
- Jag känner mest vrede att myndigheterna inte ens försökte att hålla sjukdomen ute.
Dom myndighetspersoner som inte förmådde att göra minsta ansträngning, bör stängas av från allt inflytande över hur epidemin ska hanteras. Deras förtroende är förbrukat.
- Jag är inte helt imponerade av Johan Giesecke. Hans attityd är ganska arrogant.
Johan Giesecke inledde med att förklara att svenska regeringen redan i januari beslutade att åtgärderna mot epidemin skulle baseras bevisad kunskap. Det låter ju fint. Men att säga att man tror på vetenskapen, kan vara ett bekvämt retoriskt knep att utmåla meningsmotståndare som motståndare till vetenskap. Det visade sig också genom att Johan Giesecke hävdade att omvärldens åtgärder inte bygger på en gnutta bevisad kunskap.
Ett vetenskapligt förhållningssätt bör innehålla en viss ödmjukhet för mycket fortfarande är okänt för vetenskapen.
Hur gör man för att basera sina åtgärder på vetenskap, när det handlar om en sjukdom där mycket fortfarande är okänt? Ifall man skulle utgå från vetenskapen redan i januari, så behövde man då förlita sig på erfarenheter från Kina. Har svenska myndigheter lyssnat på varningarna från Kina?
Johan Giesecke sade att stängda gränser inte hjälper mot epidemier. Är det vetenskap eller politik? I intervjun blev Johan Gieseckes uttalanden alltmer politiskt färgade. Han ondgjorde sig över att Östeuropa går mot diktatur. Orban påstods ha blivit diktator för evigt. Han sade även att demokratier inte kan genomföra lika drastiska åtgärder som Kina. Jag instämmer, men anser att det är en anledning till att västvärlden borde ha satsa på att hålla epidemin borta.
- Ja. Dessa borde ha kontrollerats. Och ifall det inte fanns resurser till kontroller, så kanske affärsmännen hade behövt stanna i Tyskland några dagar extra.
- Blir det trångt? Är det många personer som har utarbetat den svenska epidemi-strategin? Eller är det en ensam galning som har bestämt färdriktningen?
- Jag är inte helt bekväm med dödsstraff.
Dom myndighetspersoner som inte förmådde att göra minsta ansträngning, bör stängas av från allt inflytande över hur epidemin ska hanteras. Deras förtroende är förbrukat.
- Jag är inte helt imponerade av Johan Giesecke. Hans attityd är ganska arrogant.
Johan Giesecke inledde med att förklara att svenska regeringen redan i januari beslutade att åtgärderna mot epidemin skulle baseras bevisad kunskap. Det låter ju fint. Men att säga att man tror på vetenskapen, kan vara ett bekvämt retoriskt knep att utmåla meningsmotståndare som motståndare till vetenskap. Det visade sig också genom att Johan Giesecke hävdade att omvärldens åtgärder inte bygger på en gnutta bevisad kunskap.
Ett vetenskapligt förhållningssätt bör innehålla en viss ödmjukhet för mycket fortfarande är okänt för vetenskapen.
Hur gör man för att basera sina åtgärder på vetenskap, när det handlar om en sjukdom där mycket fortfarande är okänt? Ifall man skulle utgå från vetenskapen redan i januari, så behövde man då förlita sig på erfarenheter från Kina. Har svenska myndigheter lyssnat på varningarna från Kina?
Johan Giesecke sade att stängda gränser inte hjälper mot epidemier. Är det vetenskap eller politik? I intervjun blev Johan Gieseckes uttalanden alltmer politiskt färgade. Han ondgjorde sig över att Östeuropa går mot diktatur. Orban påstods ha blivit diktator för evigt. Han sade även att demokratier inte kan genomföra lika drastiska åtgärder som Kina. Jag instämmer, men anser att det är en anledning till att västvärlden borde ha satsa på att hålla epidemin borta.
- Ja. Dessa borde ha kontrollerats. Och ifall det inte fanns resurser till kontroller, så kanske affärsmännen hade behövt stanna i Tyskland några dagar extra.
- Blir det trångt? Är det många personer som har utarbetat den svenska epidemi-strategin? Eller är det en ensam galning som har bestämt färdriktningen?
- Jag är inte helt bekväm med dödsstraff.
Tack gör ett långt svar.
