Citat:
Ursprungligen postat av
outoftheblue
Frågan är mer nyanserat vilka åtgärder som ger vilken vinst. Att bötfälla tanter på sköldpaddepromenad är idiotiskt, korkat och meningslöst. Var finns de vetenskapliga bevisen för att det gav nåt?
Det kan ju vara så att Sverige fokuserat på det som ger mest till rimlig kostnad, baserat på vetenskapliga simuleringar, medan andra länder tar i med hårdhandskarna med vansinnesåtgärder utan någon som helst vetenskaplig grund eller proportionalitetstänkande för dessa ytterligheter, och dessa länder idoliseras av flashbackalarmister bara för att de "gör nåt", i en vansinnig tro att ju beskare medicinen är desto bättre är den. Ont ska med ont fördrivas?
Jag tycker vad Sverige gör är bra, man gör åtminstone något. Det jag inte tycker om är tillvägagångssättet och resonemangen för strategin. Man har ingen projektion på var man tror åtgärderna kommer ta en, så man aldrig utvärderas faktiskt. Sverige är reaktiv, inte proaktiv och kommer enbart vinnande ur det här om alla andra har överrreagerat.
Men det finns en stor osäkerhet kring viruset, immunitet, antalet smittade och därmed dödligheten. Har FHM och co. fel om antagandena de bygger sin tes på kan Sverige få en katastrofal utveckling. Och viljan att diskutera vad händer om man har fel finns inte, mer tid spenderas på att förklara varför Sveriges siffror är egentligen bäst.
Det är lite oseriöst att tro att FHM ska sitta och avväga mellan ekonomiska konsekvenserna av diverse åtgärder, när de inte ens vågar släppa sina prognoser på dödstal. Det gör eventuellt regeringen, men inputen gällande smittspridningen och åtgärder kommer från FHM, där man har ganska tydligt anti-lockdown mentalitet.
