Hönan eller ägget... är det inte biologi som format den sociala konstruktionen?

"Verkligen? Jag tycker nog det verkar som män är det kön som har väldigt "bråttom" med att få gnugga underliv på väldigt reproduktivt sätt så fort som bara möjligt.
Och DET är "biologin" i detta.
Kivnnors s.k. tickande klocka är något som människan lä'rt sig via kunskapsinhämtning, dvs en social konstruktion."

Varför skulle den tickande klockan vara lärd? Klimakteriet närmar sig vid 40 års ålder (40-45, ungefär, är lite olika), självklart känner man stress över att skaffa barn innan dess? Det är väldigt ovanligt bland kvinnor att inte vilja ha barn. Du kan kolla upp statistik på det här.

"Och vad tror du män "biologi" har för planer med detta?
Och VARFÖR är faktumet att kvinnor blir gravida av tradition något negativt för kvinnor....DET om NÅGOT är verkligen social konstruktion."

"Konsekvenser" betyder inte per automatik enbart "negativa" följder. Konsekvensen att få barn är att du måste ägna hela din tid (åtminstone en bra tid) åt att se till att inte en annan individ skadas eller dör (barnet). Självklart kräver det en enorm ansträngning. Män sprider sina gener, kvinnor väljer och väljer bort vem hon vill föra sina gener vidare med, och när det beslutet är taget krävs det mycket engagemang.

"Amning utgör ca 6 månader utav 18 år."

Nej, amning utgör ungefär 1-2 år. Kan säkert se olika ut beroende på kultur men den rekommenderande tiden är 1-2 år, och det är även den vanligaste i västerländska kulturer. Jag är inte särskilt påläst gällande alla kulturer..

"Nja, tror inte biologin kan avgöra vad som är "god försörjningsförmåga" i vår kontext.
Inga kvinnliga genenr letadde ex. efter god datakunskap år 36 000 F .Kr.
Vad som är "god försörjningsförmåga" är således en social kontruktion.
Kvinnliga gener letar nog precis som manliga för övrigt efter kompatibla "sunda" gener att föröka sig med."

Bara för att det som säkerställer trygghet förändras med tid och kultur försvinner inte kvinnans behov av trygghet. Halmgubbe-argument att säga "god datorvana år 36000 F.kr" när alla här förstår att det inte var ett resonemang på den tiden. Mekanismerna bakom sökandet efter trygghet finns och har alltid funnits, men det som definierar trygghet och säkerställer trygghet förändras med tiden, och människorna anpassar sig efter det.

Jag svarar i en helthet. jag anser att "biologi" är något extremt grundläggande och "gammalt".
Människan har inte ändrat sin "biologi" på mycket , mycket länge. Vi var ungefär samma biologiska varelse för 100 000 år sen som vi är idag.
Och! Vi är en väldigt anpassningsbar liten apa, det har vår "biologi" satsat några miljoner år på att utveckla. Denna anpassningsbarhet, finner du i vår hjärna, dvs vår biologi har sett till att vi har en hjärna som kan klura ut saker och anpassa sig och även forma sina samhällen som gruppvarelse.
Det kan även i viss grad våra nära släktingar schimpanserna ex.
Men vad denna "hjärna" alltså hittar på, är inte vår "biologi".
Om den alltså hittar på att bygga just hus, så är inte det vår biologi, utan vår biologi är att söka värme och trygghet.
Om den hittar på att vi ska leva i monogama kärnfamiljer, så är detta inte biologi, utan vår biologi är bara ute efter att vi ska föröka oss med bra och gärna varierade genkombinationer, och de tär lika bra strategi för båda könens gener. Det är nämligen samma gener som sitter i båda könen.
Om den hittar på att män inte ska ta hand om barn utan det ska bara honor göra, så är det också en konstruktion. Det går bevisligen! också för människan att hitta på att även män ska ta hand om barn, de tär bara att bestämma sig för att lägga upp samhället så eller inte.

Du uppvisar, tycker jag, en lite virrig sammanblandning av biologi och flockvarelsen människans div upplägg för att överleva och fungera i grupp.
Skilj dem åt , tack.

Människan har i miljoner år levt i mindre flockar, på ca 30-50 pers, ungefär som apflockar, där i princip alla i viss mån skyddar och uppfostrar ungarna i gruppen. Alla skaffar mat och alla delar på inskaffad mat. man lever alltså inte i separerade kärnfamiljsekonomier.
Ungarna i en apflock härjar i regel i grupp, med i princip alla andra vuxna i gruppen.
Människan har alltså INTE suttit i isolerade monogama förhållanden, där varje hona isoleras med sina ungar och förbjuds leta mat, eller umgås med andra hannar, medan "the" male är ute och letar 3 portioner plankstek med bearnaisesås.

Och ännu mer intressant, människan fattade inte ens, förrän nångång 1800 talet hur barn blev till.
Vissa trodde barn enkom kom från kvinnan, och att mannen typ var den som "tände ljuset" men that's it. Andra trodde att barn enkom kom från mannen och att kvinnan bara var ett slags förvaringskärl för temporär tillväxt.

Det är alltså ganska otroligt att män anno 200 000 f.KR var speciellt upptagna av sin avkomma hit eller dit, eller vilken unge "hans" del av den slaktade mammuten skulle gå till. Utan ev. svartsjuka, ägandekänslor etc etc handlar om tillgången till en för honom attraktiv hona för stunden.
Och vist han kunde ju vara väldigt aggressiv kring detta säkert, men han var helt chanslös förhindra "sin hona" att ha lite skoj med någon annan hanne. Lika chanslös som average schimpanshanne är idag i sin flock, hur dominant och aggressiv han än är.

Det faktiska behovet av att kontrollera kvinnors livmödrar kom först med jordbrukandet, för där och då började man tänka "mitt" och "ditt" därför att det var först då det behövdes.

Typ som i örådet på robinson ön?

För annars handlar det om hirarkier. Och de är ju naturliga , det är ju extra tydligt när man raserar artificella.

1, vad får dig att tro att de inte är eftersträvansvärda?, om det är i linje med individens fria val.
2. Är det inte upp till individen att definera vad som är "för deras eget bästa", det "moderna samhället" (vad du nu menar med det) har ju visat upprepade gånger att de är mer benägna att våldföra sig på individen än att hjälpa den.

Jo, det är precis det jag menar, att det är upp till individen hur hon ska leva sitt liv. Samhället ska inte bestämma det åt henne.

Det stämmer inte, men det visste du förmodligen redan.
https://australianmuseum.net.au/learn/science/human-evolution/how-have-we-changed-since-our-species-first-appeared/



Det är väll ingen som hittat på att kvinnor "bara" ska ta hand om barnen?
Att man ordnar sig i "mongoama kärnfamiljer" är ju en biologisk ordning, bland många andra, den förekommer ju naturligt i hela djuvärlden, det gör naturligtvis andra typer av "familjer", allt från valrossars Harem , till ormars "alla på en och låt den bästa spermien vinna".

Kreativa människor har ju testat hela spannet, och kanske tillochmed uppfinit något helt eget.?

Men visst syftar de i regel för att säkra hanens dna arvsmassas fortlevnad på något sätt. och honans bilogiska "önskan" om bra anlag. (hennes arvsmassa är ju alltid garanterad)
(nu är det en ren omskrivning av det redex redan påängterat)




Ja du har snurrat till det rejält. flocklevande varesler (även mongama sådana) finns välrepresenterade inom biologin. du kanske ska läsa om det första inlägget du kommenterade, nu när du vet att ditt "svar" bygger på rena felaktigheter från din sida (med följd att ditt resonemang bara kan nå felaktiga slutsatser= finns bara i ditt huvud inte representerat i verkligheten)


Det finns got om människor som lever på det sättet fortfarande. du kanske ska läsa på lite om dem?



Och endå har man i väst ordnat sig i 2sammhet (eller j runtom i hela världen faktiskt, tillochmed innan kristendomen) Det intressant här är ju att det uppenbarligen inte spelar någon roll vad vi tillskriver "socila konstruerad" hela spannet existerar parrallet och över tid. Kanske är det miljö som påverkar hur hierarkier ser ut för just människor.


Det löser man genom att döda alla "barn" i flockan när man tar över. ett ganska vanligt betende i djurvärlden. det har flera bilogiska/evulutionära fördelar, bla,
1, honorna blir dräktiga snabbare (dvs de får lusta att sexa)
2, han säkerställer att hans barn kommer få sin del av den slaktade mammuten
3, honorona säkerställer att deras avkomma blir mer livskraftig och överlver (jag vet ologiskt, men "logik" är ju definitivt en social konstruktion)




Det stämmer inte om du tittar bland jägare/samlar folk. det finns hirarkier även i de grupperna som är naturliga (dvs de följer bilogi/evulutionsteorier, även fast de tror att storken kommer med bebisen...)

Vad är det du egentligen vill säga här? Är det att eftersom det krävs kompetens och uthållighet så blir inte kvinnor vd:s?

Och sen undrar jag, känner du enbart till kvinnor som sysslar med foundation, läppglans och nya naglar? Eller gör du dig bara dum i vanlig ordning?

Vad menas med att de är olyckligare? Mer exakt alltså.
Du pratar här om att statistiken är tydlig.
Vilken statistik? Har man frågat kvinnor frågan "är du lycklig?" eller hur har dessa statistiska mätningar gått till?

1. Hur kan du veta att vi är samma biologiska varelse nu som då?
2. Där har du fel, även bland pastoralister är det vanligt att vilja ”kontrollera kvinnors livmödrar” och det finns jordbrukarsamhällen som är matriarkat eller åtminstone matrilinjära, den kändaste är Mosou i Kina.

Ja precis, det är det som feministerna har svårt att få in i huvudet. De tror att hur människor är skapta är något som är påhittat och därför går att förändra.

Du skrev
"Även om könsrollerna är biologiska och har inneburit evolutionära fördelar så betyder inte det att de är eftersträvansvärda i vårt moderna samhälle där vi först och främst ser till individens bästa."

men du menar

Så om individens bästa är könsroller (biologiska eller ej) så är de eftersträvansvärda enligt dig.

Jag tog dig för feminist, det ber jag om ursäkt för.