Hönan eller ägget... är det inte biologi som format den sociala konstruktionen?

Exempel på könsroller som helt eller delvis har biologisk grund:

* Kvinnor tenderar ha mer bråttom att skaffa barn (män saknar i princip biologisk klocka)

* Män är mer intresserade av tillfälliga sexuella kontakter (oönskad graviditet innebär konsekvenser för kvinnan men är att betrakta som en evolutionär bonus för mannen)

* Kvinnor tillbringar mer tid med barnen (amning)

* Män attraheras mest av kvinnor i fertil ålder, med fertilt BMI.

* Kvinnor attraheras av män med god försörjningsförmåga (kvinnan är, till skillnad från mannen garanterat beroende av sin partner för försörjning under åtminstone en del av livet). Män bryr sig inte särskilt mycket om detta utan är mer intresserade av föregående punkt.

* Män har ur biologiskt perspektiv mer att förlora på att hans partner är otrogen, och tenderar därmed vara mer sexuellt kontrollerande.

Finns massa fler exempel.

Verkligen? Jag tycker nog det verkar som män är det kön som har väldigt "bråttom" med att få gnugga underliv på väldigt reproduktivt sätt så fort som bara möjligt.
Och DET är "biologin" i detta.
Kivnnors s.k. tickande klocka är något som människan lä'rt sig via kunskapsinhämtning, dvs en social konstruktion.


Och vad tror du män "biologi" har för planer med detta?
Och VARFÖR är faktumet att kvinnor blir gravida av tradition något negativt för kvinnor....DET om NÅGOT är verkligen social konstruktion.

Amning utgör ca 6 månader utav 18 år.


Jepp DÄR först kom du till något som har med biologi att göra.


Nja, tror inte biologin kan avgöra vad som är "god försörjningsförmåga" i vår kontext.
Inga kvinnliga genenr letadde ex. efter god datakunskap år 36 000 F .Kr.
Vad som är "god försörjningsförmåga" är således en social kontruktion.
Kvinnliga gener letar nog precis som manliga för övrigt efter kompatibla "sunda" gener att föröka sig med.
Sen nej, BARN är ev. beroende av att även andra tar del av dess försörjning än enkom mamman.
Honor klarar sig rätt bra att försörja sig själva med käk i alla tider. När de inte kan det så handlar det i regel om hur samhället är konstruerat ex jordbruk, monetär ekonomi, patriarkala förbud för kvinnor att tjäna pengar etc.


Bara om samhället är så konstruerat att män är beroende av att just hans barn ärver.
Om där inte finns något att ärva, så kan män precis som kvinnor bara fokusera på att reproducera sig med så många bra gener som möjligt och bidra till hela gruppens barn, det lär säkra just hans avkomma och gener bäst.

Tror du inte att det är rimligare att anta att det naturliga urvalet spelat in här? Kvinnor som inte velat skaffa barn har, i den mån de kunnat styra detta, inte stressat och till slut är det för sent - ergo, deras gener förs inte vidare. Samma mekanism saknas hos män.

Jag tycker att det låter långsökt att själva kunskapen om den biologiska klockan skulle trigga ett längtande efter barn.



Vad menar du? Kvinnan blir gravid. Kvinnan måste genomgå en riskabel förlossning. Och om hon skaffar barnet Med en tillfällig sexuell kontakt är risken stor att hon måste uppfostra barnet på egen hand. Eftersom hon dessutom är begränsad i hur ofta hon kan föröka sig (till skillnad från mannen) så allokerar barnet med den ”okända fadern” moderskapstid som hon hade kunnat lägga på annat. Självklart bidrar dessa skillnader till att forma manlig och kvinnlig sexualitet




I princip korrekt (även om det nog varit närmare 18 månader under större delen av mänsklig evolution). Jag skulle ha skrivit ”små barn”.



Här tänker du fel. Det är inte vem som ärver som är problemet. Problemet är att om kvinnan ligger runt bakom mannens rygg så är risken stor att hon för någon annan mans gener vidare. Den blåögda mannen för inte sina gener vidare. Hans gener dör med honom. Den kontrollerande mannen säkerställer att det är hans gener som förs vidare. Kvinnan befinner sig inte i samma situation. Hennes man kan ligga med fem andra kvinnor om dagen bakom hennes rygg. Det kommer ändå med 100% säkerhet att vara hennes gener som förs vidare via hennes livmoder.

Alltså finns ett starkare evolutionärt selektionstryck för sexuell svartsjuka hos män än hos kvinnor. Män föds mer kontrollerande än kvinnor och det faktumet formar våra könsroller.

Konstruerade av vem? Gud ?

hirakier är naturligt förekommande överallt i djurriket.

Fast om samhällstrukurerna i new york inte snabbt nog förändrats så måste det väll finnas utrymme för iafall ett par gorillar att leva om på?

Även om könsrollerna är biologiska och har inneburit evolutionära fördelar så betyder inte det att de är eftersträvansvärda i vårt moderna samhälle där vi först och främst ser till individens bästa.

Pratar du inte om hierarkier här och hur vi frivilligt ordnar oss i dessa?
De kan ju variera men ordna sig naturligt.

Hönan.

Sant. Det här är ett bättre argument än ”könsroller saknar biologiska grunder”.

Statistiken är tydlig här, kvinnor 40+ utan barn är avsevärt olyckligare än kvinnor 40+ med barn.

Gapet börjar växa redan vid 30+

Detta återspeglas inte hos män i någon vidare bemärkelse




Minst 6månader+ är ”rekomendationen” i Sverige , brösten producerar mjölk så länge som barnet vill amma, 18mån är nog i underkant, om man tittar på naturfolk, eller för den delen platser på jorden som saknar kyl,frys och oändliga möjligheter att äta sig mätt så ammar man av förklarliga skäl längre,
Men så snart de små liven får tänder kan de ju gnaga på en köttbit (när det finns) som komplement.

Av människan.

Absolut, jag har aldrig sagt att kvinnor inte har vissa fördelar och att män har andra, snarare sa jag tvärtom. Sen förstår jag inte vad du menar med att kvinnors arbeten inte har löneersättning. "Lönegapet" tar inte hänsyn till yrke, hur många timmar man jobbar, hur gammal man är, eller hur länge man har jobbat i sin nuvarande yrkesroll. Och dels eftersom kvinnor jobbar oftare inom offentlig sektor får de lägre betalt. Inte så konstigt att få lägre betalt som sjuksköterska än en ingenjör i min mening. Kvinnor sjukskriver sig också oftare, och de måste vara mammalediga, vilket också drar ner siffrorna procentuellt när man tittar på lönegapet, trots att mammaledighet inte har nånting med förtryck eller diskriminering att göra.
Jag sa att könsrollerna var till viss del en social konstruktion. Och till viss del menar jag att det finns en aspekt av dom, en grund till dom, som har sitt ursprung i biologi. Jag menar inte rollerna som sådana. Jag menar inte att en kvinna känner en stark instinktiv drift att stå i köket. Anledningen till att tex "rollen i köket" är och/eller har varit en kvinnoroll är för att det som är mest praktiskt när det kommer till att överleva och att ta hand om en familj, är att den diande modern behöver vara hemma medan mannen behöver försörja sin familj. Det har alltid varit det absolut mest praktiska alternativet. Jag kan inte tänka mig att kvinnan två veckor efter barnafödande år 1920 skulle pumpa brösten, ställa flaskor med bröstmjölk i kylen (vilket inte ens fanns på den tiden), och gå ut och jobba i en fabrik. Sen har kvinnor haft lägre status till följd av att de inte hade samma möjligheter att delta lika mycket i det offentliga utrymmet. Och om man är feminist kan man ju tycka att det enbart berodde på att män förtryckte dom, enligt mig är så inte fallet. Det har självklart funnits och finns förtryckande män, jag förnekar inte att kvinnor har haft det svårt (män har också haft det svårt, de som inte haft det så svårt i förhållande till andra är rika personer, en extrem minoritet). Det fanns inte tillgång till dagis, den absoluta majoriteten av människor var fattiga. Som sagt, det fanns inte kylskåp, tvättmaskin, diskmaskin osv. Det har varit praktiska lösningar på enorma problem. Sen att följderna av dessa praktiska roller har resulterat i rätt rigida uppfattningar om vad kvinnor och män "borde" göra är förstås nånting att prata om. Å andra sidan är det inte helt konstigt. Som tur är befriades ju kvinnan till viss del från naturen i och med preventivmedel och dessa andra saker jag nämnde, och kulturen "följde med", precis som den generellt gör sakta men säkert (ibland väldigt fort) när storskaliga och revolutionära förändringar sker.

Sen att flickor på gruppnivå tidigt har en något bättre verbal förmåga och snappar upp språk något tidigare ser jag ingen relevans i när det kommer till att leda företag. När man säger att kvinnor är överlägsna i verbal förmåga menar man inte att kvinnor är bättre på att prata. Man menar att flickor utvecklar språk något lättare och snabbare än pojkar (generellt, titta en normalfördelningskurva så kan du se ungefär hur det ser ut), men det är ingenting som påverkar huruvida du vill bli VD eller nån annan roll i "maktposition". Men det är lustigt att du nämner det, för då inser du ju ändå att det finns biologiska skillnader, och att dessa skillnader påverkar hur strukturer i samhället ser ut. t.ex. att kvinnor är mer intresserade av människor, och män mer intresserade av saker. Vilket är anledningen till att kvinnor mycket oftare blir tex. sjuksköterskor. Man skulle ju kunna tro att den omhändertagande rollen då är en social konstruktion, som det lät som att du tänkte först. Men det är en följd av biologiska skillnader, precis som du nämnde senare i inlägget när du tog upp skillnader mellan kvinnor och män i verbal förmåga. Och skillnader i olika drag tar sig i uttryck på olika strukturella områden, t.ex. yrkesval, intresse, personlighet osv.