Lena Wesström anmäld försvunnen (2018-05-15) hittad död (2018-05-19)

Ja, alla inser ju att man inte svarar så om man är oskyldig.

Han gillar att leka katt och råtta med JG.

Nästan lite sadistiskt.
Han märker ju att JG är väldigt stressad och orolig.
Istället för att försöka lugna JG så kör han med sina underliga lekar, vilket gör JG ännu mer orolig.

SD får en kick av att gå nära stupet. Så nära han kan.

Ja, just det...
Usch.
Alltid så dubbeltydig.

Det borde vara en fruktansvärd bild att se!!
Jag minns Edvin G, när han fick se bilder på offren, då blev han tyst först, sedan svalde han hårt flera gånger. Så hårt att det hördes. Till och med han verkade berörd av att se obduktionsbilderna.

Men SD?

Vet inte om du läst Fup men de utgår från att L var helt oförberedd och så att säga blev överrumplad av våldet. Det är substantiellt samma sak som att gillra en fälla, ligga i bakhåll, eller planera gärningen i syfte att få ett direkt övertag, och dra fördel av överraskningsmomentet som omedelbart lämnar brottsoffret försvagat i underläge. Det är samma sak som förslagenhet.

Att det skulle kunna upprepas vid senare tillfälle, eller över längre tid, menar du då är en osannolik dramatik? Bör inte risken snarare vägas, viktas och mätas mot anhörigs drivkrafter rörande mängd, innehåll, frenesi, och antalet ggr man offentligt ärekränker misstänkt? Den framtida omfattningen av detta vet vi ännu inget om. Vad jag vill förtydliga angående riskbeteenden är att inte kasta mer bränsle på brasan utan hellre släcka brasan och sänka garden.

Efter att ha läst igenom fup bär jag en övertygelse som är relevant att belysa om att L hade levt idag om hon anammat rådet ovan. L pendlade mellan att tro på dödshoten mot henne och hennes familj och att inte göra det. Har läst hennes kommunikation med H, en geovän om jag minns rätt. Där framgår att när H börjar oroa sig för L, efter anmälningarna, hävdar L att hon ej behöver oroa sig för hennes fysiska väl och ve, utan snarare de känslomässiga skador S åsamkar henne. L gjorde en stor missbedömning här.

Att förutsäga framtida alternativa beteenden hos en person, indikeras vanligtvis av tidigare historik. Just därför anser man att benägenheten att upprepa mönster är kopplad till vad som föregått brottet. Nu måste ju alla förövare ha ett första tillfälle och genombrott för sin kommande brottsstatistik. Här finns i sak två nerlagda anmälningar eller liknande i bakgrundsmaterialet till förundersökningen. Men vad som sannerligen finns tillgängligt i än större utsträckning är en mängd teknisk data om provokationer, hot och konfrontationer i syfte att undvika ett socialt förlorat anseende. Ömsesidiga hot, av eskalerande natur, över tid. Kärnpunkten är dödshot mot den senare avlidna L och vederbörandes son A. Att då uppmuntra N att i en traumatisk situation elda på ytterligare, anser jag oansvarigt och ogenomtänkt av de som vill associera sig med erfarenhet och mognad.

Att det är en prekär juridisk situation tror jag inte är en överraskning för någon, annat än de i tråden som önskat och killgissat att det blir en fällande dom och hejar på team Hiding. Fup gav tyvärr inga glada besked på den fronten. Tvivlar inte på att S kommer leva fritt på gatorna, men de efterlevande måste kunna leva vidare de också, samt acceptera ett nederlag utan att utsätta sig för onödiga risker i sin strävan efter den gudomliga rättvisan som staten inte kan prestera.

Vad gäller ditt förtalssnack och uttalanden om felaktigheterna kring behandlingen av S, har du möjligen juridiskt korrekta uppgifter? Men jag anser det moraliskt försvarbart utifrån empatiska anledningar som ålder, vanmakt, sorg och förtvivlan. Alla som läst igenom Fup förstår ju vem som mördade L, de som inte läst kan ju fortsätta argumentera emot. Det gör ju inte saken osannolikare på något vis.

Jag som följt ärendet och besitter juridisk kunskap är inte överraskad att SD släpptes och att det på det kommer en friande dom.
Den okunniga pöbeln, vilket utgör ca 99% av denna tråd, vill se SD bakom lås och bom utan en dom. Sedan är jag väldigt säker på att SD är gärningsmannen, men det är en jäkla skillnad på att sitta och tro och att åklagaren ska kunna bevisa att någon är skyldig till mord.

Det har inte slagit er att er absurda hjälplöshet att förstå hur ni influerar varandra med förtalskampanjerna gjort att det ni verkligen fastnat i är fel gäringsman?

Vet ni att jag TROR att ni fastnat och grottat ner er i en trångsyn som gör att ni förlorat er distans till målet.

Tunnelseende ala' historien om den oskyldiga massmördaren Thomas Quick . Det är skarpare hjärnor än er som villigt krypit ner i tunneln.

"Min slutsats är: människan är i grunden god, hon kan under särskilda förhållanden sträcka sig till att utföra moraliskt tveksamma handlingar under andras inflytande men det finns enstaka undantag som kan utföra onda handlingar helt utan yttre påverkan."

https://www.socialaexperiment.se/milgramexperimentet
#TeamÖrebroTingsrätt

Det har inte slagit dig att man släpper SD, inte för att han är oskyldig utan för att juridiken tvingar dom till det?

Du får tänka ett varv till.

Vem tror du är GM? Har du nån idé, nån aning, nån fundering?
Eller är du fortsatt mest (bara) intresserad av att grotta ner dej i LW:s grävande av sin egen grav?

Vilket menar du är "målet" i detta fall?

PS
Förväntar mej att du i vanlig ordning tiger ihjäl mina inlägg med frågor till dej, ser dem alltså mera som retoriska frågor.

Jag tror inte att folk törs visa honom någon
avsky. Har de inte vågat det tidigare innan
han häktades så lär de inte göra det nu
heller.

Däremot så är nog alla de som vittnat mot
honom oroliga nu. Tidigare har de hållit
sig neutrala eftersom de inte visste säkert
om han var GM. Det kan de inte göra
längre. Nu vet SD precis var han har alla
och vad alla tycker om honom.

Ja du har rätt (om normal tankegång) men det kan också vara så att han "försa" sig, dvs var så medveten om att inga spår skulle synas på kläderna att han fokuserade på shortsen. ja man vet inte hur det kör på i dennes huvud.
Att han begav sig till polisen är liksom likt honom, han snabbar på så att allt ska gå fort och ur världen. Eftersom de skulle på varsin resa och utåt inte hade med varandra att göra just då, borde han inte skyndat till polisen enligt mig. Så smart har jag aldrig tyckt att han är, men verbalt retorisk.
"De har inget på mig", "Det här mordet löser de aldrig", han säger och gör en massa saker innan han är ombedd, förekommer.
Liksom det handskrivna brevet, han tycks behöva utmana för att sen kunna lägga till rätta.
Han riskerar ju med brevet att hamna igen i en extra omgång i rätten enligt min uppfattning.

Att han aldrig sagt "Jag har absolut inget med mordet att göra, förstår att jag är misstänkt, men
det är inte jag" är märkligt också.
Han borde fokusera på vem som är mördaren!

De e väl du som hela tiden hetsat o fabulerat här i tråden, och det är väl du som ska lägga fram betydande saker så man kan utesluta annan gärningsman. TACK

Du skriver "Tyvärr".
Där tänkte du väl inte hela tanken till slut?
För med ditt drömscenario(?), så skulle den svenska kriminalvården haft närmare hundratalet livstidsdömda Palmemördare sittande.
På min och din och andras bekostnad.

Gör ett nytt försök, tack!

Till en början skrattar han kanske bara mot de vänner som svikit men så småningom
blir det ju mycket prat åt alla håll och han kommer att bli provocerad!
Hur de ställer sig på hans arbetsplats är en annan fråga.
Om han frias i domen.