Lena Wesström anmäld försvunnen (2018-05-15) hittad död (2018-05-19)

När jag läser dina inlägg och jämför med de som har en diametrial uppfattning så måste jag påstå att dina inlägg är väldigt amatörmässiga.

Nu är det ju så att INGEN av oss har en susning om vad som ligger bakom beslutet och senare domen. Men jag tror som du att brevet är "en del" av beslutet. Jag har vänt kappan. Detta är Hannas verk och Stefan är bara medhjälpare

Ojojoj, det var många punkter det som SD hade "synpunkter" på.
Något som kan ta tid att gå igenom.

Man frågar sig varför försvaret inte velat ta upp dessa?

Ja, nu har vi lite att bita i.

Ja det gör han ju faktiskt.

Nja, inte nödvändigtvis: den myndighet som tagit ett beslut äger rätten att ompröva/upphäva det. Alltså (mest teoretiskt): när en överklagan inkommer till TR skall de göra en bedömning om de vill hålla fast vid sitt beslut (med ”nya ögon” kan de ju tycka att beslutet inte var alldeles befogat), om de anser att beslutet håller/är korrekt så skickas överklagan vidare till HR men OM de anser att överklagan tex påvisat brister i beslutet så kan de direkt upphäva det.
Och då finns det ju inte längre nåt gällande beslut för HR att behandla.



Ja lite synd att klockan blev sen och att han blev trött. Kanske gick det feministiska paradigmet där miste om ett nytt epos.


Vart detta fall i slutändan landar har vi ju ingen större aning om men nog kan det inte alls uteslutas att Hiding hamnar under kritisk lupp.
Och kanske då särskilt beslutet om husstormningen.
Om det nu var Hiding som tog beslutet?

Mja.
Nu är det ju så att han svarar på Åkl Slutanförande.
Åklagaren gick loss med alla indicier och bevis det sista hon gjorde, sen så skall Stefan få säga sitt. Och han anser att han inte fick det så därför chansade han o skrev brevet.
Läs introt igen.....

Att jämföra med Möller blir helfel.

Igen.. Om rätten anser att det är av sådan vikt att det påverkar målet så får rätten använda inkommen info/bevis.

I Möllers fall hade dom nog gjort bedömningen att INTE ta hänsyn till ett brev.

I 99 fall av 100 tar man nog ingen hänsyn till inkommen bevisning efter huvudförhandlingen men i detta fallet kan dom ha gjort det.
Och dom har rätt enl Rättegångsbalken.

Jag tänkte på trippelmordet i Uddevalla där den ene broden släpptes efter TR förhandlingarna trots att han senare blev dömd, han pös iväg till Libanon.

Så här: Tingsrätten meddelar sin dom. Åklagare/försvar måste överklaga inom 3 veckor, annars vinner denna dom laga kraft. Det är inte så att tingsrätten tittar på överklagan och beslutar att ompröva sin dom eller ompröva något annat. De ser att överklagan är inom de tre veckorna och därefter skickar denna vidare till Hovrätten. Något annat förfarande har jag då aldrig sett.

Du får gärna skicka någon länk så jag kan läsa på, eller på annat sätt ge mig något att bita i. För jag har aldrig hört talas om det du beskriver.

[i]Är du missnöjd med tingsrättens dom har du möjlighet att överklaga domen till hovrätten. Det framgår av en bilaga till tingsrättens dom hur du ska göra för att överklaga.
I korthet krävs att överklagande ska ske skriftligt inom tre veckor från det att domen meddelades. Överklagandet ska skickas till tingsrätten som kontrollerar att överklagandet har kommit in i rätt tid.[/I] Om överklagandet kommit in i rätt tid skickas det och alla handlingar i målet till hovrätten.

Tingsrättens uppgift är enbart att se till att tidsramen hållits. De kikar inte på innehåller eller granskar någonting däri.

Det finns undantag till ”obligatorisk häktning”.
”Skäl till häktning saknas när samtliga av de tre häktningsgrunderna som räknas upp i 1 st. i samma paragraf inte anses uppfyllda, det vill säga om varken flyktfara, kollusionsfara (störande av utredningen) eller fara för återfall i brott bedöms föreligga.”

https://lawline.se/answers/undantag-fran-obligatorisk-haktning

Det kan ju tänkas att de släppte honom pga avsaknad av de tre häktningsgrunderna, även om det är väldigt ovanligt. Dock rände han omkring i frihet länge innan de häktade honom igen, det kan ha betydelse.

Utredningen ÄR att rätten diskuterar den inkomna infon och prövar hur avgörande den är och sen kompletterar innan dom fattar sitt beslut.
I detta fallet är ju hans brev en komplettering av försvarets slutanförande. Alltså ett svar på Åkl slutplädering. Det är inget som Åklagaren skall argumentera emot. Utan det är tvärt om. Han påvisar bara tvivel i Åkl "bevisning"

Utredningen har varit ett steg efter mördaren hela tiden.
Det har inte gått att ta igen de förlorade minuterna, timmarna, dagarna.

Polisen har inte varit tillräckligt på "alerten".

Jag hatar paragrafryttare.
Men en läxa för varje enskild polis i det här fallet borde vara att lyssna på om någon ringer om något uppseendeväckande, så uppseendeväckande att den inringande åker ut själv, gör en rapport direkt även på mindre uppdrag, gör slagningar direkt så fort du får in ett ärende om en försvunnen person på vilka larm som kommit in under natten, gör slagning på den försvunna personen om det finns anmälningar...Basics.

Tänk om vården inte skulle göra journalanteckningar, inte läsa i journalen, inte komma med ambulansen...

L*ena har själv sagt "om något skulle hända mig"...
Och man missar det, dag ett...

Jag tror inte heller att det går att binda någon till mordet.

Han dömdes för mord i TR trots frigång inför domen?

Hur ofta händer detta?

Avvikandet kanske övertygade nämndemännen som tvekat...