Norge - Anne-Elisabeth Falkevik Hagen kidnappet, krav om 9 mill euro (2018-10-31)

Nå la jeg merke til noe jeg har oversett tidligere (min understrekning). VG skriver eksakt tidspunkt + fraktet bort fra hjemmet. Kan lydanalysen være beviset her? Rekonstruksjonen vi har lest om i media, indikerer at politiet har avdekket at 112-samtalen har bakgrunnslyder av en bil som kjører på gårdsplassen. Var det føreren av denne bilen som fraktet vekk kroppen?

Hva tenker dere andre?

Hvis det ikke er lydopptaket av 112 som er nøkkelen her, er det andre ting som gjør at politiet vet det eksakte tidspunktet? Skjønner ikke hva det skal være?

Tror dette er en del av den psykologiske krigføringen mot TH. Politiet uttaler noe til VG, TH leser VG, politiet følger TH nøye og ser hva slags reaksjon uttalelsen gir.

I de seneste artiklene i VG omtales det at politiet fremdeles leter etter bilen som "potensielt" førte AEH ut av området. Et sted er det også skrevet om bilen som førte et "potensielt" lik ut av området.

Politiet står fritt til å tenke og tro og mene om hva som passer dem underveis i et etterforskningsforløp.

Legg merke til at setningen med "eksakt tidspunkt" og "fraktet ut av området" starter med ordene ... "Politiet mener ...".

En enorm forskjell fra eksempelvis ... "Politiets etterforskning konkluderer med ..." eller "Politiet har nå beviser for ..."

Man må lese politiets uttalelser nøye. Og unngå å trekke raske slutninger uten å finlese litt først.

Interessant betraktning fra VG debatt: Dette sitatet tolker jeg til å si en del: "Politiinspektøren forteller videre at det er strenge beviskrav. – Men slik vi ser det nå har ikke sakens spor- og bevisbildet svekket hovedhypotesen om drap. Av hensyn til etterforskningen kan vi ikke kommentere hvordan vi vurderer det samlede bevisbildet noe ytterligere, skriver Brøske." Begynner man å snakke bevisvurdering, er det vel en god mulighet for at de har noen mistenkt(e), eller en formening om hvem som kan stå bak? Kan det være slik at de venter med å gå til siktelse, for i første omgang å unngå at evt. siktede(m/advokat) ikke skal få unødig innsyn før etterforskningen er ferdig?"

Legg merke til at setningen med "eksakt tidspunkt" og "fraktet ut av området" starter med ordene ... "Politiet mener ...".

En enorm forskjell fra eksempelvis ... "Politiets etterforskning konkluderer med ..." eller "Politiet har nå beviser for ..."

Man må lese politiets uttalelser nøye. Og unngå å trekke raske slutninger uten å finlese litt først.

Du tar feil.

Legg merke til at det i den siterte setningen står "Politiet mener å vite..."

Det er faktisk det samme som "Politiets etterforskning konkluderer med..." eller "Politiet har nå beviser for..."

Politiet har bare mandat til å mene noe om dette - det er retten som avgjør om påstanden holder.

Det er du som tolker feil.

Det er mange som mener å vite både ditt og datt som likevel tar feil.

Når noen mener å vite noe, betyr det for meg at de er svært sikre på det som "de mener å vite"

Eller de sier det for å gi inntrykk av å vite noe.

Det kan vel også hende noen ganger

Eller de sier det for å gi inntrykk av å vite noe.

Her r det altså en etat som sier at de mener å vite og ikke en person.

Jo det er riktig
Håper at vi får fasiten snart.