Norge - Anne-Elisabeth Falkevik Hagen kidnappet, krav om 9 mill euro (2018-10-31)

Hvis jeg forstår deg riktig, så foreslår du at opplysningene om teaterbesøket kan stamme fra TH selv, eller noen som har informert VG på vegne av TH.

At opplysningene om sceneteppet opp 20.03 og teppefall 22.37 er informasjon som TH kanskje kunne bevise, som han kanskje kunne dokumentere med bilder på mobilen, enten hans egen mobil, eller Lisbeths, eller dette venneparet sine mobiler. Artikkelen oppgir ingen kilde for informasjonen.

Det kunne ligne TH med pedantisk og nærmest pinlig nøyaktighet, med tidsangivelser på minuttet.

I samme spesialartikkel i VG, skrives det også at TH ringte politiet 14.07. Alle andre steder jeg har lest nøyaktig tidsangivelse har det vært skrevet kl 14.08. Også 14:07 for oppringing til politiet kan stamme fra TH. Kan være hans versjon av hendelsene den dagen.

Kan hende TH opplevde det ubehagelig at teaterbesøket ikke var blitt kjent, og at Verisure-selgeren ble stående som det siste vitnet som så AEH i live, utenom ham selv. Dette var jo feil, og måtte korrigeres. At TH brukte denne mellommannen sin til å informere VG.

Og når det gjelder teaterpublikummet, gjorde jeg en feilslutning i går. Det ble kjent at AEH var forsvunnet 9. januar 2019, mens opplysningen om at de hadde vært i teateret på kvelden 30. oktober 2018, ikke ble kjent før VG-spesial-artikkelen ble offentliggjort. Antakelig 31. oktober 2019, på ett-årsdagen.

Og man må bla seg igjennom spesial-artikkelen for å finne informasjonen. Teaterbesøket er ikke nevnt i andre artikler og i ingen overskrifter i VG. Heller ikke i andre medier.

Det gikk minst ett år før teaterpublikummet fikk vite at AEH hadde vært i teateret. Og da nådde nyheten kun de ivrigste, de som leste spesial-artikkelen i VG. I lys av dette er det kanskje ikke så rart at teaterpublikummet ikke har pøst ut detaljer om observasjoner av AEH på sosiale medier.

Jeg synes dette er en plausibel forklaring på at teaterbesøket kun er nevnt i denne artikkelen. Og at det har vært gjort redigeringer og endringer i artikkelen etter at den ble publisert.

https://www.vg.no/spesial/2019/lorenskog-forsvinningen-ett-aar/?maaned=forsvinningen

Poster denne linken her.
Det ble diskutert fra en litt annen vinkel. Det snakkes om konstruksjon. Vet ikke hva som menes, om Anne ikke har forsvunnet i det hele tatt. Det snakkes også om agenter, som prøver å vinkle, vri, og ta saken ut av sin sammenheng. Akkurat slik jeg føler vi ser her med de 4 kjente trollene som er her i ny og ne. Bl.a Sosialisten.
https://finansavisen.no/forum/thread/33509/view

Det er ikke usannsynlig at elektrikeren fremdeles var pålagt en viss taushetsplikt.

I følge politiet så var det ikke meningen, at informasjonen om funnet av stripset, på åstedet, skulle lekkes til pressen.

Ja, kanskje du er synsk

Jeg har også tenkt at AEH snakket med Verisure-selgeren like før de dro til teateret.
Videre tror jeg at AEH snakket med en Verisure-konsulent på morgenen den 31. oktober (telefonsamtale), og at det da ble avtalt når alarmsystemet skulle bli montert.
AE og TH kan ha bestemt seg på forhånd at de ønsket seg et slik system. Det er unødvendig med en lang samtale med selger, fordi detaljene om systemet kjøper ønsker seg, avtales med montøren i det øyeblikket systemet blir montert.
Montøren har alltid med seg alle komponenter som er tilgjengelig.

På den måten så kommer det ikke i konflikt med teater-besøket (klokkeslettene med Verisure kan være omtrentlig).

Hvis jeg ikke husker feil, så kom montøren på døren en av dagene like etter forsvinningen, og at det da var politiet som åpnet døren.
Jeg tenker at det var i den forbindelse at "Verisure-selgeren" ble avhørt.

En annen ting...

Dette ryktet i tråden om at VG har forsøkt å få ut plantegningene over Sloraveien 4;

- at VG har "gått hele veien"
- at VG har fått avslag
- at avslaget er begrunnet med at det vil sette liv i fare
- at innsynet vil ødelegge etterforskningen

Dette sier meg at VG ikke har fått mer innsyn i saken enn vi andre, og at samme årsak gjør at vi nå ser at noen publiserte opplysninger ikke stemmer.

Antageligvis er dette resultatet av at VG har "smurt litt ekstra på".

Det er i såfall ikke et nytt fenomen.

Njaaa, du kornblomst, nu kanske du tar i en smula. Jag tänkte primärt att TH borde ha förstått att teaterbesöket förr eller senare borde bli känt, med tanke på att man kan ana att ngn borde läcka det förr eller senare. Det står då i kontrast till nedtystningen av kidnappningen, som man kan ana att TH iofs önskade eller kunde tolerera, då det köpte honom tid.

Men när nedtystningen spelat ut sin roll för TH så måste man förmoda att han i så fall hade tänkt sig att skildringen av teaterbesöket skulle kunna dyka upp, antingen spontant, eller med lite hjälp på traven. Eftersom det skulle kunna skapa goodwill o intresse kring dem, ge svar på frågor om kvällen före och kanske hur AE hade mått. Skulle polisen vara mindre villiga att avsluta nedtystningen så kanske ngn tabloid skulle nappa på konceptet, direkt eller via ombud. I alla händelser så bör initiativet ha legat i TH:s hand, för han hade valt att gå till ett offentligt arrangemang med massor med publik (som man förmodar), och snittar i pausen.

Jag tror alltså att han ville kunna lägga det strålkastarljuset på saken, när det var dags eller när tiden var mogen. En miljardär kanske förvisso har en anställd som alltid går omkring o tänker i banor av när det är dags att synas i media o på vilket sätt.. Men det förändrar inte så mkt här.

Det väsentliga är stilhöjden, tror jag, och det önskade ljuset på saken. Kidnappningshistorien är vald delvis med tanke på en medial goodwill som TH hoppades därur skulle falla på familjen. Fokus på förbrytaren och på familjens enhet.

Artikeln i VG är lite av en ruin, kanske. Av vad som skulle ha varit.

I stället fick vi larmsäljaren...

Det betyder inte att de inte var på teatern. Troligen var de där.

Men TH var där, i så fall, av ”teatrala” skäl. Att visa upp att allting var frid o fröjd, så långt.
Konstigt vore det ju egentligen också annars.

Jeg tror også at teaterbesøket er reelt, og at han forventet stor mediedekning rundt det.

At det ikke ble slik, synes jeg tyder på at politiet ante eller forsto opplegget hans.

VG pleier å oppgi kilder, ofte er det politiet eller Brøske. Om teaterbesøket oppgis det ingen kilder. Dersom teaterbesøket ikke var sant vil jeg tro at politiet ville ha benektet historien. Men politiet er tause og ikke nevnt.

Det samme for TH. Dersom teaterbesøket ikke var sant, ville han ha protestert og fått opplysningene dementert.

Derfor tror jeg at informasjonen om teaterbesøket stammer fra TH selv, eller kilder som opptrer på vegne av han.

Naturligtvis är det så.
Artikeln innehåller väl iofs inte mycket mer än de flesta journalister borde kunna lyckas hitta fram till. Genom att prata med nån. Men givet sakens natur antar man att det finns initiativ som kommer ngnstans ifrån, på ett ungefär. Artikeln kan ha legat färdig ett tag. Det är heller inget märkvärdigt med det. Journalister jobbar så. Teaterbesöket är en nyhet oberoende av alla övriga förhållanden s.a.s.

Men besöket på Det Norske Teatret (var det det?) kan sen återges på olika sätt.

En liten redigering (mitt uthevede):
"Hvis jeg ikke husker feil, så kom montøren på døren en av dagene like etter forsvinningen, og at det da var politiet som åpnet døren.
Jeg tenker at det var i den forbindelse at "Verisure-selgeren" ble avhørt."

Her mente jeg å skrive Verisure. Det er jeg som antar at det er montøren som oppsøker Sloraveien 4, enten på forsvinningsdagen eller på et tidspunkt dagene etter.

Hvis det stemmer at elektrikeren var inni huset, så må det bety at han har registrert noe som avslører at AEH allerede var bortført/drept - uten at elektrikeren selv kunne konkludere med at noe kriminelt hadde skjedd.
Det at AEH eller valpen ikke var tilstede trenger ikke bety annet enn at AEH var ute på tur med valpen - hva som helst kunne skjedd etter at hun kom hjem igjen med valpen.
Dermed ville tidsrommet for forsvinningen blitt forskjøvet til senere enn kl 09:48.

Jeg har altså vanskeligheter med å tro at det bare er et ubesvart anrop til AEH fra elektrikeren, som gjør at politiet antar at forsvinningen fant sted i tidsrommet 09:14 og 09:48.

Elektrikeren må ha registrert noe på åstedet - eller så er det kanskje han som er den som er den mistenkte i saken.

Du har gode poeng!
1) Enig. Eller f.eks kan det hende at noe elektrikeren så i huset (manglende spor eller spor som var der eller andre detaljer (som feks gardin som var trukket for på kjøkkenet eller på andre rom, eller lamper som var på eller av)) som ikke stemmer med hvordan det var i huset da TH kom hjem fra jobb, og da kan det tyde på at noen (sporplanteren eller GM feks) hadde vært i huset etter at elektrikeren dro derfra og før TH kom hjem (hvis det ikke var TH som ordnet de ev forandringene i huset etter at han kom hjem).
2. Ja. Eller hvis hun var ute med valpen, kanskje hun aldri kom hjem igjen. Kanskje noen (som hun kjente?) hentet henne og valpen i bil (eller hun gikk ut alene sammen med valpen) straks etter 9:14-samtalen. Og at overfallet skjedde et annet sted enn i hjemmet. Noen må da ha plantet spor i huset i ettertid. (Jeg har i alle fall svært liten tro på at en GM i løpet av tidsvinduet 9:14-9:48 tok seg inn i huset og overfalte AE og stengte valpen inne på et rom og plantet spor og tråkket rundt i huset og tok med seg AE bort fra huset).
3) Det kan også hende!
4) Enig i at det må være noe mer enn bare det ubesvarte anropet.
5) Ja jeg tenker også at han må ha observert noe viktig. Jeg tror ikke at han er mistenkt.

Det er ett eller annet med valpen som er avslørende også, tror jeg at politiet har funnet ut. Noe som ikke stemmer med en persons forklaring og som ikke stemmer med angivelig hendelsesforløp (med tanke på at gjerningsperson(er)/"kidnapper(e)" skal ha gjort alt det som står i parantes merket med understrek nederst i punkt 2) i en operasjon): - Hvor valpen var på ett eller flere tidspunkt.

Hvis elektrikeren ikke var inne i huset, så kan han også ha observert viktige ting. Hvis avtalen mellom han og AE var at han skulle skifte lampene i 9:50-tiden den dagen, så var sikkert elektrikeren på vei til Hagens hus da han ringte kl 9:48 (eller han var hjemme en tur til lunsj). Da han ikke fikk svar da han ringte AE, ville det jo være naturlig å tenke at hun kanskje ikke hadde hørt telefonen og deretter ta med seg elektrikerutstyret m.m. og gå bort til Hagens hus og ringe på døren.

Da kan han ha hørt og sett ting som han la merke til, som feks lamper som var av eller på, eller kanskje valpen bjeffet rett på innsiden av ytterdøren (og da må jo noen ha flyttet hunden inn til det rommet senere den dagen).

Jeg tror tidspunktet 09.48 er noe VG har regnet seg frem til og har konkludert med etter intervju med elektrikeren, og ikke noe politiet har uttalt. Men mulig jeg har misforstått?

POIROT kan sikkert ta et kjapt søk og finne ut av dette.

Jeg tror at du har rett! Takk for viktig informasjon!
Jeg finner ikke noe om at Brøske har sagt at tidsvinduet er 9:14-9:48.
"(17. oktober -19) – Slik vi vurderer dette nå, er det aktuelle tidsrommet begrenset til mellom da Anne-Elisabeth Hagen var i telefon med et familiemedlem klokken 09.14 og til et tidspunkt tidlig på formiddagen, sier politiinspektør Tommy Brøske til VG."
https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/1n8ykG/mener-aa-vite-naar-anne-elisabeth-hagen-ble-tatt

"(30. juni-19) I hvilket tidsrom politiet mener 69-åringen forsvant, har heller ikke vært kommentert i detalj. Det er derfor uvisst hvor lang periode politiet anser som viktigst for å oppklare forsvinningen."
https://www.dagbladet.no/nyheter/politiet-om-brevet---vi-har-et-tall/71286744

Takk for rask ekspedering, POIROT :-)