Lena Wesström anmäld försvunnen (2018-05-15) hittad död (2018-05-19)

Det finns absolut konstigheter. HD visste mer, raderade osv. Men om ens det skulle räcka som skyddande av brottsling från en exfru, vet inte jag.

Det räcker om det visar sig att SD besökte henne mordnatten och berättade vad han gjort. Och hon håller tyst.

Nej det är inget som HD säger sig veta något om. Enligt Drottningen av minnesluckor så diskuterade (ex-)makarna inte något om LW eller SD:s 2 (!) förhör dagen innan de skulle åka till USA. De bara packade där på kvällen innan avfärd mot Arlanda senare på natten.
Det är en detalj som HD vet att de inte pratade om eller snarare inte har något minne av att de pratade om. Det är väl normalt för (ex-)makarna Da*idsson att vara på förhör två gånger om dagen och inte något som rubbar deras cirklar.. Däremot verkar de rubbade i huvudet båda två.

Jag minns det också.

NJA 2019 s. 294
Det utgör inte skyddande av brottsling att i polisförhör lämna falska uppgifter till förmån för någon som har gjort sig skyldig till ett brott, när uppgifterna endast kan påverka bevisläget mot den personen.

Edit: Lägg märke till att trådens självutnämnde Legal eagle aldrig har nåt att säga när det gäller just juridik

Du kanske har kläm på detta. Jag vet inte, och om hon kan hävda att hon själv var under hot, vad gäller då? Samtidigt sa MV att HD inte fruktade för att SD skulle ta hennes liv.

Men jag tror inte heller att LW verkligen trodde att han var så farlig.

Det skulle väl i så fall vara mordvapnet med HD:s DNA på. Om han gömt det på ett ställe HD inte vet om och kan läcka till polisen om när som helst.

På senaste eventet där LW, SD och HD var tillsammans med andra hade LW ett privat halsband men däremot öronhängen hon fått av SD men som HD inte hade (eller ens visste om existerade). Det var endast en signal till SD. LW skötte sig hela kvällen. Det stärkte henne. Att hon kunde fortsätta gå på event och umgås. SD krävde/förbjöd henne att göra det.

LW tyckte det var djupt orättvist att hennes privatliv skulle dikteras utifrån vad som kändes bekvämt från SD/HDs sida.

Att avstå från GC om SD/HD var där liksom alla event, GC-kompisar mm.

Varför skall LW bestraffas med att hennes sociala liv beskärs för att SD grymt svikit sin hustru då hon var sjuk?

Då tolkade jag fel i så fall: Skyddande av brottsling är ett brott enligt 17 kap 11 § brottsbalken. Brottet kan bestå i att man hjälper den som begått ett brott undkomma eller genom att undanröja bevis. Straffet är böter eller fängelse i högst ett år. Så varför var HD häktad för skyddande av brottsling (förutom mord eller medhjälp till mord) om inte på de grunderna?

Det tror jag med! Jag antar att polisen har en bra bild över vem/vilka som sitter med mer info än den/de uppgett i förhören. Så att skotta fram något nytt för att återuppta kontakten med HD tror jag är rimligt att anta.
Jag tror inte att polisen någon gång fått så luddiga svar på sina frågor som HD gett dem. Undantaget livsstilskriminella.

Fråga dig snarare varför hon friades från sagda misstankar?

De saknar bevis tror jag. Jag tror inte att det beror på att hon är tekniskt friad pga att man bevisat att hon är fullständigt oskyldig. Men visst har du en poäng. Enligt åklagaren kvarstår inga misstankar alls. Hon påstås vara friad från alla misstankar. Men jag är en misstänksam jävel - jag tror inte på det.