Citat:
Ursprungligen postat av
miikos
vända dig till kreditgivaren om du vill
Kreditgivarens ansvar är begränsat till förmedlat belopp enligt lag. TS har redan blivit ersatt för förmedlat belopp av apotea, och kan därför inte dubbelkräva pengarna via kortutgivaren.
Med förmedlat belopp förstås det belopp som transaktionen ligger på, oavsett om detta förmedlade belopp har erlagts som betalning eller ej.
Konsumentkreditlagen §29:
Citat:
Vid kreditköp får köparen mot kreditgivarens krav på betalning framställa samma invändningar på grund av köpet som han eller hon kan göra mot säljaren.
...
Om köparen på grund av köpet har anspråk på återbetalning, skadestånd eller annan penningprestation, svarar kreditgivaren lika med säljaren för att anspråket fullgörs. Kreditgivaren är dock inte skyldig att betala mer än vad som har mottagits av köparen med anledning av krediten.
Det är altså inte möjligt att av kreditgivaren begära ersättning för täckningsköp, extrakostnader, skadad egendom eller liknande, om återbetalning av förmedlat belopp gjorts.
Om inte återbetalning av förmedlat belopp gjorts, så är kreditgivaren bara ansvarig upp till förmedlat belopp för skadestånd, extrakostnader m.m.
Lagen anger att man inte är skyldig att betala mer än vad som mottagits av köparen med anledning av krediten, men detta innebär ju också att om det finns pengar kvar av skulden, så är kreditgivaren skyldig att avskriva vidare skuld om konsumenten gör en gällande invändning för ett ännu ej betalat belopp.
Det TS nu vill ha ersättning för, är dörren som skadats. Vad jag säger, är att det konsumenträttsliga felet kan ligga i dörren och inte i dörrstoppen, och därför bör TS vända sig till säljaren av dörren.