Lena Wesström anmäld försvunnen (2018-05-15) hittad död (2018-05-19)

Läste igenom vittnesmålen från rättegången med SD de tre dagarna när han förhördes i mars- 20.

Ett par saker reagerade jag på:

- Att SD själv erkänner att han inte uppgivit rätt namn till poliserna 11-12 maj.
- Det som polisen och SD säger om var ficklampan är överensstämmer inte.
----------------------------------------------------------------------------------------

Om vad SD säger om vad han sagt om sitt namn till polisen 12 maj:

Polisen 13 mars-20:
"– Han säger att han bor i Vivalla och det stämmer inte med det namnet vi får."

SD 11 mars- 20:
"Sade du ditt rätta namn till polisen?
– Jag minns faktiskt inte det. Jag tror inte det. Jag har sett att de säger att jag ljugit om mitt personnummer. Men det är en befängd anklagelse, säger han."

--------------------------------------------------------------------------------------------

Och om vad SD har i händerna och innanför jackan:

Polisen 13 mars-20:
– Det kommer en svensk man. Han har en pannlampa på huvudet och en ficklampa i handen. Han säger att han blivit jagad av några ungdomar.

SD 11 mars-20:
"45-åringen träffade polisen vid skogen, som ryckt ut till platsen efter att han larmat dem.
– Jag har sett lite olika uppgifter i förundersökningen med polisernas förhör. Den ena polisen säger att han tror att jag har ett basebollträ i fickan, säger 45-åringen och ler."


https://www.na.se/artikel/rattegangen-dag-7-stangda-dorrar-ex-mannen-om-den-misstankte-da-ska-45-aringen-forhoras

------------------------------------------------------------------------------------------------

Varför skulle SD inte berätta om sitt namn?
Finns ingen logik i det.
Varför säger SD i förhöret under rättegången att han inte tror att han sa sitt rätta namn? Han vet att det redan kommit fram i förhören. Men fick han några följdfrågor på det?
Sätt er själva in i den situationen, att ni som vanliga medborgare råkar ut för ett bakhåll. Polisen kommer. Ni berättar inte vem ni är utan hittar på ett namn?


Hur stor är sannolikheten att polisen råkar komma ihåg en ficklampa i handen som SD menar att han har i fickan?
Om han nu hade en ficklampa i handen, varför ber polisen honom att visa händerna?

Vad hade SD innanför jackan? Jag svär på att SD hade ett tillhygge under jackan. Och inte var det ficklampan som polisen redan noterat. Så stort att polisen verkar tro att det är ett basebollträ.

Och varför skulle inte SD då visa vad han hade innanför jackan om det var ficklampan? Det är något här som inte stämmer.

Han skrev ju sms till henne efteråt, typ ”hepp, du kom inte in igen”. Mordet var planerat innan, förmodligen rätt lång tid innan, åtminstone delar av det.

Läste igenom vittnesmålen från rättegången med SD de tre dagarna när han förhördes i mars- 20.

Ett par saker reagerade jag på:

- Att SD själv erkänner att han inte uppgivit rätt namn till poliserna 11-12 maj.
- Det som polisen och SD säger om var ficklampan är överensstämmer inte.
----------------------------------------------------------------------------------------

Om vad SD säger om vad han sagt om sitt namn till polisen 12 maj:

Polisen 13 mars-20:
"– Han säger att han bor i Vivalla och det stämmer inte med det namnet vi får."

SD 11 mars- 20:
"Sade du ditt rätta namn till polisen?
– Jag minns faktiskt inte det. Jag tror inte det. Jag har sett att de säger att jag ljugit om mitt personnummer. Men det är en befängd anklagelse, säger han."

--------------------------------------------------------------------------------------------

Och om vad SD har i händerna och innanför jackan:

Polisen 13 mars-20:
– Det kommer en svensk man. Han har en pannlampa på huvudet och en ficklampa i handen. Han säger att han blivit jagad av några ungdomar.

SD 11 mars-20:
"45-åringen träffade polisen vid skogen, som ryckt ut till platsen efter att han larmat dem.
– Jag har sett lite olika uppgifter i förundersökningen med polisernas förhör. Den ena polisen säger att han tror att jag har ett basebollträ i fickan, säger 45-åringen och ler."


https://www.na.se/artikel/rattegangen-dag-7-stangda-dorrar-ex-mannen-om-den-misstankte-da-ska-45-aringen-forhoras

------------------------------------------------------------------------------------------------

Varför skulle SD inte berätta om sitt namn?
Finns ingen logik i det.
Varför säger SD i förhöret under rättegången att han inte tror att han sa sitt rätta namn? Han vet att det redan kommit fram i förhören. Men fick han några följdfrågor på det?
Sätt er själva in i den situationen, att ni som vanliga medborgare råkar ut för ett bakhåll. Polisen kommer. Ni berättar inte vem ni är utan hittar på ett namn?


Hur stor är sannolikheten att polisen råkar komma ihåg en ficklampa i handen som SD menar att han har i fickan?
Om han nu hade en ficklampa i handen, varför ber polisen honom att visa händerna?

Vad hade SD innanför jackan? Jag svär på att SD hade ett tillhygge under jackan. Och inte var det ficklampan som polisen redan noterat. Så stort att polisen verkar tro att det är ett basebollträ.

Och varför skulle inte SD då visa vad han hade innanför jackan om det var ficklampan? Det är något här som inte stämmer.

Och uppgav han verkligen ett "fungerande" personnummer? Jag kan iofs några utantill, mina barns, några tidigare fruar och flickvänner etc men fasen inget på nån kompis som skulle åldersmässigt kunna stämma på mig. Inte viktigt men jag blir nyfiken

Läste igenom vittnesmålen från rättegången med SD de tre dagarna när han förhördes i mars- 20.

Ett par saker reagerade jag på:

- Att SD själv erkänner att han inte uppgivit rätt namn till poliserna 11-12 maj.
- Det som polisen och SD säger om var ficklampan är överensstämmer inte.
----------------------------------------------------------------------------------------

Om vad SD säger om vad han sagt om sitt namn till polisen 12 maj:

Polisen 13 mars-20:
"– Han säger att han bor i Vivalla och det stämmer inte med det namnet vi får."

SD 11 mars- 20:
"Sade du ditt rätta namn till polisen?
– Jag minns faktiskt inte det. Jag tror inte det. Jag har sett att de säger att jag ljugit om mitt personnummer. Men det är en befängd anklagelse, säger han."

--------------------------------------------------------------------------------------------

Och om vad SD har i händerna och innanför jackan:

Polisen 13 mars-20:
– Det kommer en svensk man. Han har en pannlampa på huvudet och en ficklampa i handen. Han säger att han blivit jagad av några ungdomar.

SD 11 mars-20:
"45-åringen träffade polisen vid skogen, som ryckt ut till platsen efter att han larmat dem.
– Jag har sett lite olika uppgifter i förundersökningen med polisernas förhör. Den ena polisen säger att han tror att jag har ett basebollträ i fickan, säger 45-åringen och ler."


https://www.na.se/artikel/rattegangen-dag-7-stangda-dorrar-ex-mannen-om-den-misstankte-da-ska-45-aringen-forhoras

------------------------------------------------------------------------------------------------

Varför skulle SD inte berätta om sitt namn?
Finns ingen logik i det.
Varför säger SD i förhöret under rättegången att han inte tror att han sa sitt rätta namn? Han vet att det redan kommit fram i förhören. Men fick han några följdfrågor på det?
Sätt er själva in i den situationen, att ni som vanliga medborgare råkar ut för ett bakhåll. Polisen kommer. Ni berättar inte vem ni är utan hittar på ett namn?


Hur stor är sannolikheten att polisen råkar komma ihåg en ficklampa i handen som SD menar att han har i fickan?
Om han nu hade en ficklampa i handen, varför ber polisen honom att visa händerna?

Vad hade SD innanför jackan? Jag svär på att SD hade ett tillhygge under jackan. Och inte var det ficklampan som polisen redan noterat. Så stort att polisen verkar tro att det är ett basebollträ.

Och varför skulle inte SD då visa vad han hade innanför jackan om det var ficklampan? Det är något här som inte stämmer.

SD kanske trodde att han skulle bli tillfrågad om personnummer när han ringde polisen och hade memorerat något lämpligt han hittat på nätet?

Somliga grejer verkar han ha planerat som tusan, medan annat bara fladdrar löst runtikring.

Det finns inget bevis på att de slog hans personnummer som de uppgav att de gjorde - jag tror inte att han berättade vem han var. Han kan säkert ha ljugit. Men det är ändå problematiskt att den slagningen inte kan beläggas. Jag tror att han visade händerna. Men nåt hade han i fickan. Och hans historia "kom från krogen" tror jag är felhört "kom från skogen" vilket känns mer logiskt med pannlampa. Den är intressant i allafall. Speciellt att han ler. Ingen logik när den mannen är inblandad.

Inland blir jag lite vilsen över vad jag läst i FUP respektive "bara" i tråden men efter nån minut ramlade poletten ned
Minns att jag undrade varför det förhöret inte förpassades till slasken för jag gissar att åklagaren inte tänker åberopa det för att visa att LW inte var bisexuell...

Finns en Towe B listad som vittne men om det är hon som avses vet jag inte

Edit: Jo det är det. AB 150, sid. 11

Det finns inget bevis på att de slog hans personnummer som de uppgav att de gjorde - jag tror inte att han berättade vem han var. Han kan säkert ha ljugit. Men det är ändå problematiskt att den slagningen inte kan beläggas. Jag tror att han visade händerna. Men nåt hade han i fickan. Och hans historia "kom från krogen" tror jag är felhört "kom från skogen" vilket känns mer logiskt med pannlampa. Den är intressant i allafall. Speciellt att han ler. Ingen logik när den mannen är inblandad.

ETT sms skrev han och inte TIO eller fler...

Tänker att detta inte direkt verkar passa ihop med den person han verkar vara. Varför skrev han inte Svara! Svara! Svara! Eller gick hem till henne? Att han inte ens ringde eller letade när hon var försvunnen verkar också dåligt stämma med hans person. Iallafall jag får intrycket av att han om det varit andra omständigheter varit den som letat mest. Han ville ju framstå som kvarterets ordningsman.

Läste igenom vittnesmålen från rättegången med SD de tre dagarna när han förhördes i mars- 20.

Ett par saker reagerade jag på:

- Att SD själv erkänner att han inte uppgivit rätt namn till poliserna 11-12 maj.
- Det som polisen och SD säger om var ficklampan är överensstämmer inte.
----------------------------------------------------------------------------------------

Om vad SD säger om vad han sagt om sitt namn till polisen 12 maj:

Polisen 13 mars-20:
"– Han säger att han bor i Vivalla och det stämmer inte med det namnet vi får."

SD 11 mars- 20:
"Sade du ditt rätta namn till polisen?
– Jag minns faktiskt inte det. Jag tror inte det. Jag har sett att de säger att jag ljugit om mitt personnummer. Men det är en befängd anklagelse, säger han."

--------------------------------------------------------------------------------------------

Och om vad SD har i händerna och innanför jackan:

Polisen 13 mars-20:
– Det kommer en svensk man. Han har en pannlampa på huvudet och en ficklampa i handen. Han säger att han blivit jagad av några ungdomar.

SD 11 mars-20:
"45-åringen träffade polisen vid skogen, som ryckt ut till platsen efter att han larmat dem.
– Jag har sett lite olika uppgifter i förundersökningen med polisernas förhör. Den ena polisen säger att han tror att jag har ett basebollträ i fickan, säger 45-åringen och ler."


https://www.na.se/artikel/rattegangen-dag-7-stangda-dorrar-ex-mannen-om-den-misstankte-da-ska-45-aringen-forhoras

------------------------------------------------------------------------------------------------

Varför skulle SD inte berätta om sitt namn?
Finns ingen logik i det.
Varför säger SD i förhöret under rättegången att han inte tror att han sa sitt rätta namn? Han vet att det redan kommit fram i förhören. Men fick han några följdfrågor på det?
Sätt er själva in i den situationen, att ni som vanliga medborgare råkar ut för ett bakhåll. Polisen kommer. Ni berättar inte vem ni är utan hittar på ett namn?


Hur stor är sannolikheten att polisen råkar komma ihåg en ficklampa i handen som SD menar att han har i fickan?
Om han nu hade en ficklampa i handen, varför ber polisen honom att visa händerna?

Vad hade SD innanför jackan? Jag svär på att SD hade ett tillhygge under jackan. Och inte var det ficklampan som polisen redan noterat. Så stort att polisen verkar tro att det är ett basebollträ.

Och varför skulle inte SD då visa vad han hade innanför jackan om det var ficklampan? Det är något här som inte stämmer.