Citat:
Ursprungligen postat av
ee
Beskrivning av problem:
Jag har ett fast jobb inom servicebranschen med hyggligt tydligt specificerade arbetsuppgifter och rutiner. Privat har jag under min anställningstid bekostat och genomfört en en viss typ av utbildningen som krävs för att utföra en viss typ av arbetsuppgifter. (Arbetsmiljöverket ställer krav på utbildning för att genomföra denna typ av uppgifter) . Min arbetsgivare har stor nytta av att jag kan genomföra dessa uppgifter vid ett par tillfällen per år då den externa leverantören som normalt utför dom inte har personal på plats och endast jag har den nödvändiga kompetensen internt inom företaget (ca 100 anställda). Vid lönesamtal har jag krävt att få höjd lön (typ 400-500 per månad) som ersättning för att jag har den här kompetensen och för att utföra den här arbetsuppgiften. Arbetsgivaren vägrar utan någon som helst motivering och då jag vill sätta hårt mot hårt vill jag fråga följande;
Frågeställning:
Kan jag riskera något rent arbetsrättsligt om jag vägrar utföra dessa extra uppgifter? De ingår inte i min arbetsbeskrivning och kan absolut inte hävdas ingå i min typ av tjänst rent generellt. Arbetsgivaren har dessutom inte tillgång till utbildningsintyg eller liknande vilket gör att de sitter i en jobbigt sists om AMV skulle komma på besök när arbetsuppgiften utförs.
Kostnadsmässugt kan man säga att det kostar 5000 kr varje gång extern personal måste kallas in (vilket sker 3-8 gånger per år)vilket arbetsgivaren skulle tjänat in på endast ett tillfälle om jag fått min önskan igenom kring löneökningen.
Har din arbetsplats kollektivavtal och isåfall vilket: Japp, HRF.
Intressant frågeställning. Du har alltså gått en utbildning i asbestsanering (antar jag) på eget initiativ och för egna medel och utanför ordinarie arbetstid. Nu utnyttjar din AG din egeninskaffade kunskap och kompetens utan att betala för den.
Rent arbetsrättsligt tror jag du är rökt, du har nämligen en arbetsskyldighet som följer av ditt anställningsavtal för de arbetsuppgifter som kan förekomma. Arbetsskyldigheten omfattar alla arbetsuppgifter som utförs för arbetsgivarens räkning.
Det kommer av 29/29-Principen som har fått sitt namn efter AD 1929 nr 29 där arbetsdomstolen angav att en kollektivavtalsbunden arbetstagare "är skyldig att mot de avtalsenliga löneförmåner, som gälla för det arbete, vari han är anställd, utföra allt sådant arbete för arbetsgivarens räkning, som står i naturligt samband med dennes verksamhet och kan anses falla inom vederbörande arbetares allmänna yrkeskvalifikationer."
Det finns tre begränsningar av 29/29: Arbetet ska ha ett naturligt samband med arbetsgivarens verksamhet, det ska utföras för arbetsgivarens räkning, och det ska falla inom arbetstagarens allmänna yrkeskvalifikationer. Här tror jag inte AD skulle ta någon hänsyn till om kunskaperna/kvalifikationerna är införskaffade privat eller genom AG:s försorg.
Vid en rättslig prövning skulle jag tro att du bedöms ha arbetsskyldighet för de arbetsuppgifter du skaffat dig kunskaper att utföra men gällande ersättningen är det en moralfråga för AG om det inte regleras med tillägg i anställnings- eller kollektivavtal. Sen skulle din AG, mycket riktigt, sitta pyrt till om du vägrar visa ditt personligt införskaffade utbildningsbevis om AV dyker upp på en inspektion.