Misstänkt vållande till annans död (treårig flicka) Norrköping 2020-01-30, två gripna. Mamman dömd till fängelse.

Jag läste statistik på nätet om mord på barn. Sammanfattningsvis uppfattade jag att barnamord oftast sker inom familjen. Missbruk, psykisk sjukdom och avsaknad av anknytning (som typ hos en styvförälder) ökar risken.
Motiv är exempelvis hämnd mot den andra föräldern.

Med detta vill jag lyfta att det fanns många riskfaktorer i Es situation rent statistiskt med att flytta till bio-föräldrarna. Varför kan man inte använda sig av sådan vetenskap i Kammarrätten?

Ingen vet om bio-föräldrarna kände någon anknytning till E. De hade också en historia om våld, att vara psykiskt sjuka, missbruka, ha agg mot fosterföröldrarna.

I mina mörka tankar, när jag läst statistiken, så kanske den stämmer in alltför väl på Es situation. Kanske var det så att bio-p var oförmögen att knyta an till henne, eller att hen förstod att de var påväg att mista henne till fosterföräldrarna så de valde en annan väg.....

En dag? Det var ju intressant haha.

Vid en häktningsförhandling den 17 mars.

Nej? Hon blev häktad i sin utevaro den 16/3 och blev sedan häktad i HR den 17/3. Alltså blev åtalstiden förlängd med två veckor, till den 31/3.

Ok. Ja det är jag som svamlar. Jag fick för mig att det varit häktningsförhandling idag. Förlåt!

Precis. Och därför är det ÄNNU viktigare att allting är i bästa möjliga förutsättning för att barnet ska flytta tillbaka. Här var det i princip 0 bra fortsättningat, bevis och annat som skulle få mig och många andra att förstå VARFÖR kammarrätten valde att döma såhär.
Och fortfarande är både Martin (advokat) och kammarrätt tysta.
Vidrigt.

Ja de tror att de kommer undan med att vara tysta. De hoppas på att drevet ska lägga sig. Men det kommer de inte tror jag. Det är för många som kräver ett svar. Det vore orimligt att de ska komma undan.

Någon med kompetens borde utreda hur de ska ställas till svars. Jag kan inte det här men som lekman försöker hitta var det gått fel......

Advokaten t.ex. borde utredas för icke god advokatsed, eller?
Detta borde utredas.
1. jäv, det vill säga situationer när advokaten kan få svårt att vara oberoende i förhållande till motparten.
2. Advokaten är skyldig att vara lojal med sin klient och att enbart verka för hans eller hennes bästa.

Kammarrätten borde utredas för följande, eller?
1. Att målet genomdrivits på ett rättsosäkert sätt. Kammarätten uppgift är att säkeratälla och ha högt ställda krav på rättssäkerhet i målet.
2. Målet och ärenden inte var tillfredsställt utrett. Det skulle de ha förstått när socialen inte hade hade ett ombud.
3. Vid den muntliga förhandlingen har socialen vittnat om att kammarrätten struntar i deras kompetens? De borde utredas varför?

Citat " Alla beslut vid kammarrätten ska föregås av skriftlig handläggning. Handläggare och jurister förbereder avgörandet genom att gå igenom det skriftliga underlaget till målet, det vill säga handlingar från förvaltningsrätten. En föredragande jurist vid domstolen presenterar målet för rätten som vanligtvis består av två eller tre juristdomare. Det innebär att de får en redogörelse för relevanta fakta i målet samt tillämplig lagstiftning. Vid sådan föredragning är parterna inte närvarande. Efter genomgången har rätten överläggning och bestämmer hur de ska döma.
Parterna kallas till muntlig förhandling om det framgår av lagstiftning att muntlig förhandling ska hållas i en viss måltyp eller om det behövs som komplement till den skriftliga handläggningen.

Har sparat nästan alla LVU lagar och bestämmelser samt många uttalanden i fallet men här är en av dem angående kammarrätten:
https://imgur.com/a/R4lgfR2

kvinnan misstänks nu också för ytterligare brott.

– Jag har lagt på två brott också, grov misshandel vid två tillfällen, säger Anna Lander till TT.

Begärs omhäktad, omhäktning imorgon onsdag 8.30

Fy fan, jag mår illa 😢 Stackars stackars Esmeralda, vi bara skrapar på ytan av det helvete hon fick genomlida.....

Men snälla, herregud. Tråden blir nästintill oläslig på grund av alla dessa menlösa sågspånsinlägg. Givetvis har flöddermamman inte tappat sitt barn så det dött, det är bara någonting hon säger till sin advokat, i ett relativt futilt försök för att försöka undslippa juridiskt ansvar och eventuellt skambeläggande från omgivningen. Och sen meddelar advokaten detta budskap vidare till journalister som publicerar det i sina mediekanaler. Ska detta vara så svårt att förstå/acceptera? Att en tung livslång narkoman ljuger efter att att vållat sin treåriga dotters död? Och att en advokat fungerar som ett språkrör för sin klient gentemot media?