Misstänkt vållande till annans död (treårig flicka) Norrköping 2020-01-30, två gripna. Mamman dömd till fängelse.

Jag kan på rak arm inte peka exkat vart men jag har sett alla intervjuer och alla inlägg i varenda tidning (Ja jag är lite informationshoe) och där har det både sagts och skrivits.
Ska leta reda på allt och spara. Jag är själv väldigt förvirrad av alla olika informationer kring det här barnet och händelse och många säger olika saker.

Vill minnas att jag läste detta i en krönika/artikel som DN la upp där familjehemmet intervjuades med bilder samt filmer på Lilla hjärtat. Tror den hette "De kallade henne Lilla hjärtat – hon fick inte fylla fyra år" eller liknande.

Vi får se om några veckor när FUPen är släppt och åtal väckt. Det är min åsikt nu innan att ansvaret har varit socialtjänstens hela tiden.

I poden "Skyldig" sier dom något om dette:

"Socialtjänsten hade svårt att bemöta detta eftersom de inte hade något professionellt ombud. Barnets ombud hade kontaktat dem två dagar innan och sagt att de behöver ett ombud. Det är ganska ovanligt. Oftast är staten den med mest resurser etc men i detta fallet var det tre jurister (flickans ombud, pappans ombud och mammans ombud) som pratade för att flickan skulle återförenas med föräldrarna och på andra sidan var socialnämnden utan något ombud med juridisk utbildning. Det blir ojämlikt. Ofta finns det jurister som arbetar för socialnämnden men i detta fallet var det inte så.
Konsekvenserna blev hemska"

Flickans ombud borde sett till barnets bästa. Föräldrarna hade varsitt ombud som talade för DERAS sak. I detta fall hade uppenbarligen tösen ett ombud som även denne såg till föräldrarnas intresse. Inte ok nånstans.

Han borde sett, och läst in sig på, mammans agerande samt vägran att lämna drogtest. Han borde bli anmäld till advokatsamfundet och helst utesluten. Nåt gick in i helvetes fel här. Vems sida stod flickans ombud på? Inte hennes i alla fall.

Håller med till 110%
Han har inte under några omständigheter representerat SIN klient och har indirekt skickat henne till döden. För alla som gör sitt jobb och BORDE göra sitt jobb när det handlar om en 3 årig liten tjej och som påstår sig jobba för barnens bästa och alla andra saker han skryter om så borde han ha hittat samma information som allmänheten och socialtjänsten har gjort.
Om det är någon som den här advokaten ska lyssna på OCH ENDAST lyssna på så är det socialtjänsten. Inte 2 missbrukande våldsamma föräldrar utan något som helst samvete. PUNKT.


Sen kan varenda myndighet skylla på att lagen följdes hur mycket dem vill.

Problemet generellt är att socialen vill begränsa umgänget med biologiska föräldern så kraftigt. Att R bara fick träffa sin dotter 1,5 h var tredje helg, gjorde kanske att mamman ville ha tillbaka sitt barn, fastän hon kanske insåg att hon inte var bra förälder. Är skälv drabbad av socialens synsätt tidigare.

hon hade fått träffa sin dotter mer om hon visat rena drogtester.

Det vet vi inget om. Socialtjänstens umgängesbegränsningar skapas helt befriade från behoven.

Håller med dig 100%. Han har svikit sitt uppdrag som hennes ombud, och förrådt "lilla hjärtat" på värsta sätt. Han undertecknade hennes dödsdom.

Vet du hur umgänget gick till? Det är ju 8 - 10 mil mellan Norrköping och familjehemmet. Var träffades flickan och mamman?

Ska inte FUPen vara klar idag?