Växjö: Kvinna fick vänta på akuten, blev arg och attackerade ordningsvakt. Nu åtalad

Onekligen en väldigt vacker personlighet.

Fy fan.

Jag hade ändå tagit henne i prutten

ot.
Vad kan påföljd bli för hennes eskapader?

Hon kände sig nog kränkt, de visade inte tillräckligt stor respekt.

” Kvinnan ska i förhör ha erkänt brott men förklarat sitt beteende med att hon kände sig provocerad av de båda vakterna.”

Babbe per default?

Stackars liten, fick hon inte sitta ned i lugn och ro och vänta på sin tur utan att vakterna skulle komma och provocera henne?

Vad grundar du din teori på? Var du själv på plats?

Påståendet att spottloskan skulle ha träffat vakten rätt i ögat låter som en uppenbar överdrift. De flesta blinkar när de blir spottade på och att lyckas lobba en spottloska rätt in i någons öga låter som en ganska svår bedrift.

Den som tvivlar kan själv hämta en kompis och få denne att spotta in i sitt ena öga. Det är inte realistiskt helt enkelt.

Vakter som anmäler gripna för våld mot tjänsteman hittar ofta på uppgifter för att öka sannolikheten för en fällande dom. Så verkar vara fallet den här gången också.

Åklagaren menar i stämningsansökan att:

Vad styrker "rätt i ögat", som du skriver? Allt jag ser är att du läser in ditt hat mot auktoriteter och tolkar situationen därefter.

Det rör sig om en kvinna med historia av droger, tidigare dömd för våld mot tjänsteman, våldsamt motstånd, förgripelse mot tjänsteman. Enligt stämningsansökan har hon nu bråkat och spottat en väktare i ansiktet, något hon nu åtalats för.

Expressens rapportering:


Nej, jag hatar inte auktoriteter men jag är rätt säker på att vakten överdrev situation. Det är kutym när det kommer till anmälningar om våld mot tjänsteman.

Jag är också övertygad om att väktaren Peter Gunnarson och ordningsvakten Kim Ahlqvist inte är oskyldiga. 20-åriga tjejer som sitter i akutens väntrum spottar inte väktare i ansiktet hipp som happ. Antagligen bidrog Gunnarsons och Ahlqvists agerande till att situationen spårade ur.

Intressant att du väljer att grunda din uppfattning på något som står i Expressen, men inte framgår av stämningsansökan. Vidare, om du läser igen, så skriver Expressen "Den andre vakten menar att han fick en spottloska riktad mot ansiktet som träffade hans ena öga". Det är inte samma sak som ditt påstående:

Det åklagaren gör gällande:
betyder att väktaren fått saliv i ansiktet, överdriften om "rätt i ögat" är något du själv byggt upp genom att förvränga den luddiga artikeln i Expressen.


If you say so...


Vilken "överdrift" är det du är "rätt säker" på?

Kutym? Skulle snarare säga att det tycks röra sig om en auktoritetshatande brottsling som flera gånger dömts för liknande brott, som nu bråkat igen. Vilket hon står åtalad för.


Du hävdar vidare en väktare och en ordningsvakt, som brottsoffer i ett mål "inte är oskyldiga". Det är synonymt med att påstå att de är "skyldiga". Vad exakt menar du att de är "skyldiga" till?

I sann vänsteranda fortsätter du och hänger ut brottsoffer med namn och ignorerar blint att gärningspersonen har flertalet domar för liknande brottslighet.

Du länkade ju själv till Expressens artikel så varför skulle jag inte läsa vad som står i den? Alla detaljer i brottsmål brukar inte framkomma i stämningsansökningar utan en del hamnar i förundersökningsprotokollen. Märkligt att du inte valt att lägga upp fuppen till det här fallet. Fanns det sådant som talade till kvinnans fördel i den?


Exakt. Peter Gunnarsson motiverar sitt skadeståndsanspråk på 5000 kr med att målsägande skulle ha spottat honom i ansiktet. Det är ett orimligt skadeståndsanspråk och därför motiverar han det med att loskan skulle ha träffat hans ena öga.


Vilka tramsiga överdrifter du kommer med. Att någon tidigare dömts för snatteri och narkotikabrott betyder inte att denne är en förhärdad brottsling.


Du är en sån jävla hycklare alltså. Du skapar en flashbacktråd som kommer göra livet surt för en 20-årig tjej många år framöver för en jävla skitsak men anklagar mig för att hänga ut folk.

Det som är märkligt är att jag inte har möjlighet att lägga upp fup. Det är däremot inget val, även om du drar den slutsatsen utan att veta. Om jag haft fup, hade jag lagt upp den. Dock är Växjö en av de tingsrätter där det jobbar aktivister, som inte lämnar ut fup till andra än journalister.


Det vi kunnat verifiera är vad som står i stämningsansökan. Vad som står i fup, och om någon farit med osanning vet vi inte. Försök håll dig till fakta, dina dåliga erfarenheter från auktoriteter finns det andra forum om du behöver ventilera något.


Jag vet inte om någon påstått att hon är en förhärdad brottsling. Hon är dock dömd flera gånger tidigare, och du "glömde" ta med att hon har dömts även för våld mot tjänsteman, våldsamt motstånd, förgripelse mot tjänsteman. Samt att hon står åtalad för våld mot tjänsteman, förgripelse mot tjänsteman och våldsamt motstånd.


Det är märkligt hur svårt det är för dig att hålla dig till trådars ämne utan att ta till personangrepp. Tycker du själv att du vinner något på personangreppen?

Den här tjejen är dömd tre gånger för liknande brott. Hon kom till akutmottagningen för en sårskada på tummen, när hon inte fick gå först i kön, blir hon kränkt och börjar bråka med väktare/ordningsvakt. Hon är mer än gammal nog för att rösta i Riksdagsval, då får man vara beredd på att både kunna bete sig på en akutmottagning och ta konsekvensen om man inte gör det.

Ordningsvakten och väktaren - de är tjänstemän som gör sitt arbete. Den gången de åtalas, är det fullt legitimt att posta handlingar från domstolen, men det du håller på med nu är personangrepp på brottsoffer.

Notera, jag gör inte den tilltalades namn sökbart på Internet. Du gör däremot brottsoffrens namn sökbara.