Folkhälsomyndigheten & Anders Tegnell

Det resonemang Folkhälsomyndigheten har fört hittills är att det finns en fara i att införa för starka restriktioner för snabbt. Det finns en rädsla för att man inte kan hålla i restriktionerna tillräckligt länge om de införs för tidigt. Det handlar alltså inte bara om ekonomin utan också om hur länge man tror sig kunna tvinga människor till stora förändringar i sina liv. Anders Tegnell har flera gånger konstaterat att utmaningen är att kunna sätta in rätt åtgärder vid rätt tillfälle. Om det lyckas och om det är rätt eller fel väg att gå återstår att se - SVT

Här delar av en intervju med Tegnell för ett tag sedan.

Där han spekulerar löst om sin sega strategi att stänga ner lite här och sedan där fast inte direkt.


Hjälp säger jag bara.

Bättre att stänga ner fort än utdraget.

Indoktrinerad naiv idiot är vad du är.

Idioten fattar inte att poängen med social distansering är att dra ut på spridningsförloppet, så att vården har mer tid och kan sprida ut belastningen bättre. Just nu är det öppna dörrar tack vare den käftvridna pedofilliknande idioten.

Nya strategin är att utlandet inte finns, att jämförelser med utlandet är irrelevant. Det är också en typ av mörkläggning.

Ja du...var ska vi hitta dom poliserna och militärerna ?
De vi har räcker inte,och vi kommer knappast utbilda fler på en liten stund.

Jag funderar på en intressant sak som nämndes lite tidigare i tråden. Uppenbart har Tegnell gjort ett flertal prognoser/förutsägelser som i efterhand har visat sig för optimistiska. Ni som följt FHM och alla Tegnells uttalanden - hur många prognoser/förutsägelser har han gjort där det i efterhand har visat sig vara för pessimistisk? Kan någon ge ett eller flera konkreta exempel på det?

Om man nu är bra på att förutspå borde man ibland ta i för lite och ibland för mycket i riskbedömningen, rimligen. Om vi inte kan hitta något fall där han övervärderat risken och varit för pessimistisk är det riktigt allvarligt - hoppas inte det...

För i så fall är det väl något av följande det beror på:

1) Han är obotlig optimist, och uppenbarligen fel person att göra riskbedömningar som kan påverka chansen för tusentals människor att överleva. Men mer troligt är kanske...

2) Det finns en bakomliggande vilja eller order att tona ned riskerna. Antingen genom att kortsiktigt inte vilja "oroa folk", eller direktiv från politiskt håll för att prioritera ekonomin eller andra frågor. Intressant är att det absurda han sa angående Spotify är i linje med Lena Hallengrens direktiv, och i följande länk ger ett visst försvar för FHM: (https://ledarsidorna.se/2020/03/post-corona-exit-hallengren/).

Ett mycket allvarligt problem är hursomhelst att man på FHM inte redovisar sina modeller och antaganden för sin strategi på FMH. Uppmärksammas också på: https://www.dn.se/debatt/folkhalsomyndigheten-maste-sluta-hemlighalla-fakta/.

Jämför med hur det ser ut i Storbritannien, där man tydligt gjort en uppställning av olika scenarior med en mängd motiveringar och öppen redovisning av data och antaganden. T.ex. att sjukvården överbelastas minst åttafalt, om man inte sätter in kraftiga åtgärder. Se t.ex.
https://www.imperial.ac.uk/media/imperial-college/medicine/sph/ide/gida-fellowships/Imperial-College-COVID19-NPI-modelling-16-03-2020.pdf

Då gissar jag att du tillhör dem som har möjlighet att isolera dig tills detta är över.

Tror du alla de som behöver trängas på bussar mm för att pendla till lågbetalda arbeten där de vidare riskerar att smittas, för att sedan komma hem till sina familjer och smitta dem eller bli smittad av barn som fortfarande går i skolan tycker att Tengil gör ett lika bra jobb? De, vars liv som ska offras för att de bättre ställda så snabbt som möjligt ska få komma ut ur sina karantäner?

Flocken är de som gillar att blint springa efter tegnell och hans bossar i regeringen.

Vi andra vill ha transparens i en sån här situation. Som att beredskapen var god hävdade fhm i början vilket ju var lögn.

Tror inte det riktigt är tegnells fel dock. Han har fått mkt märkliga direktiv från regeringen. Och han mumlade något om att han hade varit mot nedläggning av ivaplatser genom åren. Men han är en politruk och går inte emot sina uppdragsgivare.
De gömmer sig bakom honom. Går det dåligt sparkar de tegnell, går det bra tar de äran av det.

Någon som sett om det någonstans finns publicerat något underlag med evidens som ger styrka åt FHM:s strategi?

Dvs, det här med att inte köra på för hårt och inte förbjuda utan rekommendera, sätta en gräns på sammankomster med 499 och inte 9 personer och inte exempelvis stänga ned en restaurang utan istället endast tillåta bordsservering et cetera…

Förmodar att det snarare borde vara beteendevetare än virologer som har den kunskapen och har publicerat artiklar inom ämnet.

Anders Tegnell var en övertygad maoist i sin ungdom, och ingick i svansen i de vänstersekter som fanns i Uppsala på 1970-talet, där terroristorganisationer som Baader-Meinhof hyllades, inte otänkbart att Säpo har en fil på honom.

Hans vansinniga uppmaningar att folk utan fara kunde åka till högriskområden på sportlov samt att tester är fullkomligt onödiga har nu kostat många människors liv. I en rättsstat hade han åtalats för vållande till annans död, men i Sverige skriver gammal-media snyftartiklar om hur synd det är om honom.

Jag är inte i riskgruppen och behöver inte isolera mig. Men självklart är jag noga med att inte bidra till smittspridning.

Väldigt, väldigt många i den gruppen som du beskriver är inte heller i riskgruppen. Och då inställer sig frågan om vad som är minst dåligt - att riskera att bli sjuk i 2-4 veckor (med viss risk för allvarliga komplikationer) och ta ett jobbigt inkomstbortfall som kan bli tufft att klara av ekonomiskt, eller att samhället stänger ner och samma person blir av med sitt jobb, vi går in i depression och massarbetslöshet - såväl individers, företags och staters ekonomi raseras och personen får stå i kö till soppköket med sin familj och gamla mormor i hasorna.